Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 25/03/2024

NUMARASI :

İSTİNAF EDEN DAVACI :

VEKİLİ :

İSTİNAF EDEN

DAVALILAR : 1-

2-

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

YAZIM TARİHİ : 13/06/2024

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/03/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati haczin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı borçlu ... Şirket arasında 14/04/2022 ve 19/10/2022 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere dayanarak dava dışı borçluya krediler kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi davalı borçluların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kefilin imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesi nezdinde kullandırılan kredinin ödemediğini, bu sebeple Beşiktaş ..Noterliği’nin 04.01.2024 tarihli ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile toplamda 864.359,60 TL tutarında 3 adet kredinin kat edildiğinin bildirildiğini, davalı kefil ve davalı borçlunun, müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için Konya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, davalıların borca itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek; Konya .. İcra Müdürlüğü .... Esas takip konusu dosyadaki alacak miktarına yetecek kadar kısım için davalıların mevcudunda bulunan menkul, gayrimenkulleri ve 3. kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, İİK.md 281/2 maddesi ve 5411 sayılı yasanın ilgili hükümleri uyarınca müvekkili şirketin bir güven kuruluşu olması sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati haciz ve tedbir kararı verilmesine, davalıların Konya ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin aynen tüm ferileri ile birlikte devamına, kötüniyetli borçlu davalıların asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın talebi değerlendirildiğinde; davacının iddiasına konu alacağın muacceliyetinin bu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediğinden, ispata yönelik herhangi bir delil sunulmadığından..." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kat ihtarnamesinin davalı borçlulara 08.01.2024 ve 09.01.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, buna ilişkin noterlikten tebligat şerhi alındığını, yerel mahkemenin, alacağın muaccel olmadığı kararının hukuka aykırı olduğunu, davalılar açısından ihtiyati haciz için yasada öngörülen şartların oluştuğunu, ihtiyati haciz talebi için kanunun, yaklaşık ispat şartı aramamakta olup, sadece alacağın geçici hukuki korunma altına alınmasına yönelik olduğunu, dava konusu borcun rehinle temin edilmediğini, vadesinin geçtiğini ve ödenmediği hususunun dosyada sabit olduğunu belirterek; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan 25/03/2024 tarihli ara kararın kaldırılarak, öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise de uygun teminat karşılığında davalılar hakkında Konya ... İcra Müdürlüğü .... Esas takip konusu dosyadaki alacak miktarına yetecek kadar kısım için davalıların mevcudunda bulunan menkul, gayrimenkulleri ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep; Genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu ile kefil yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının kaldırılması talebine ilişkindir.

Dosya içerisindeki delillerden davacı banka ile davalı şirket arasında 14/04/2022 tarihli Genel Kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme gereğince davalı şirkete bankaca kredi kullandırıldığı, sözleşmede davalı ....'nin kefil olarak imzasının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankaca davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderildiği ve 864.359,60 TL kredi borcunun 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 08/01/2024 tarihinde, davalı ...'ye 09/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir (Uygur, Turgut; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Ankara, Nisan 2012, Cilt II, s. 2541).

Müteselsil kefile ihtar çekilmesi, sadece onun takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir sorundur. Bu itibarla, hem asıl borçluya, hem de müteselsil kefile aynı anda ihtar gönderilip borçluya gönderilen ihtarın tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine TBK'nın 586/1 maddesindeki "borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması" şartı gerçekleşmiş olacağından, alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup ayrıca buna ilişkin kat ihtarnamesinin borçlulara tebliği gerekli değildir.

İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir (HMK m.200).

Somut olayda, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalının kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldığı, davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, genel kredi sözleşmesi ve buna ilişkin hesap kat ihtarı uyarınca alacaklı bankanın kredi alacağının varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği, bu nedenle yaklaşık ispat şartlarının mevcut olduğu gözönünde bulundurularak kredi sözleşmesinde asıl borçlu ve kefil olan davalılar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından ihtiyati haciz talep edenin istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A) İhtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2024 tarih ... Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,

1. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,

2. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esasa ilişkin verilecek kararda dikkate alınmasına,

B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyenin talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

1. Davacının İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; ihtiyati haciz talep edenin Konya .. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasındaki alacağı olan 944.004,84 TL'yi karşılayacak kadar borçluların menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,

2. İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen hacizde haksız çıktığı taktirde borçluların ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık olmak üzere, talep edilen miktar üzerinden takdiren %10 nispetinde hesaplanan 94.400,00 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,

3. Belirlenen teminatın kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması veya nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Konya ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından infazının sağlanması, aksi taktirde İİK'nun 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA,

C) Kararın tebliği ve infazının ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

D) Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/06/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan. Üye . Üye. Katip.

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır