Konya BAM 6. HD 2024/697 E. 2024/1183 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

EK KARAR TARİHİ : 13/02/2024

NUMARASI : D.İş Esas - D.İş Karar

TALEP EDEN :

VEKİLİ : Av.

KARŞI TARAFLAR

İSTİNAF EDEN : 1 -

VEKİLİ : Av.

2 -

DAVA : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

YAZIM TARİHİ : 13/06/2024

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece 13/02/2024 tarihinde tanzim edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı borçlunun istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlular tarafından keşide edilen 30/12/2023 vade, 100.000,00 TL bedelli ve 30/12/2023 vade 150.000,00 TL bedelli bonoların vadelerinde ödenmediğini, yapılan araştırmalarda borçluların borçlarını ödememek için tedbirler aldıklarını öğrendiklerini belirterek; mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı borçluların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul, posta çeki hesapları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; İcra ve İflas Kanunu'nun 57 inci ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulü ile 250.000,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İTİRAZ: Borçlu ..... İnş. Eml. Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtiyati haczi tesadüfen fark ettiğini, müvekkili tarafından Konya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile takibin iptali için dava açıldığını, müvekkilinin, Konya ilinde nakliye şirketi olarak ......Nak. İnş. Eml. Ltd. Şti. unvanıyla faaliyet gösterdiğini, icra takibine konu olan ve dilekçe ekinde sunulan senetlerden görüleceği üzere müvekkili şirketin unvanı ve bilgilerinin daha sonradan el yazısı ile doldurularak müvekkilinin borçlandırıldığını, takibin iptali için de itiraz davası açtıklarını, borcu ve imzayı kabul etmemekle birlikte ticaret sicil kayıtlarını ve imza sirkülerinden anlaşılacağı üzere; şirket yetkilileri .... ve ....'ın müşterek imza yetkilisi olduğunu, müvekkilinin borçlanabilmesi için yetkililerin müşterek imzada atması gerektiğini, yalnızca bir ortak tarafından imzalanan bononun müvekkilini sorumluluk altına sokmayacağını ileri sürerek müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN 13/02/2024 TARİHLİ EK KARARIN ÖZETİ: Mahkemece ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmesi sonucunda; İhtiyati hacze konu senetlerin geçerlilik şartlarını taşıdığı, itiraz konusu hususların alacaklının savunmaları karşısında esas yargılama ile ortaya çıkacak hususlar olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden borçlu ..... İnş. Eml. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesini tekrar etmekle, Konya .. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı takibin iptali için davasında, takip konusu bonoların keşide tarihlerinin 08.04.2023 ve 24.04.2023 olduğu, borçlu şirket adına aval imzasında tek imzanın atılı olduğu, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 17.01.2024 tarih yazı cevabına göre şirket ortaklarından .... ve ...'ın 07.01.2022 tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar şirketi müştereken temsil ve ilzamda yetkili kılındıkları, bu durumda, bonoların keşide tarihleri itibariyle şirketin müşterek imza ile temsil ve ilzam edildiği, bu durumun alacaklı yönünden bağlayıcı olduğu, şirketin bonolardan dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle takibin iptali davasının kabul edildiğini ve takibin müvekkili borçlu yönünden durdurulduğunu, icra takibine konu olan senetlerde müvekkili şirketin unvanı ve bilgileri daha sonradan el yazısı ile doldurulduğunu ve müvekkili şirketin borçlandırıldığını, taraflarınca savcılık şikayeti yapıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkili şirketin borçlanabilmesi için yetkililerin müşterek imzada atması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından vadesi gelmiş bonolara dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, sözkonusu bonolardan kaynaklanan alacağın rehinle temin edildiği yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, buna göre vadesi gelmiş alacaklar yönünden İcra ve İflas Kanunu’nun 257 inci maddesinin 1 inci fıkrasında düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından ileri sürülen borçlu şirketin isminin bonolara sonradan yazıldığı ve şirketin çift imza ile temsil edildiği yönündeki itirazların İcra ve İflas Kanunu’nun 265 inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı, bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece borçlunun itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 265 inci maddesine göre incelenip reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu.....İnşaat Emlak Limited Şirketi'nin istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Borçlu ...... Limited Şirketi'nin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinaf başvurusunda bulunan....... Limited Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/06/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır