Konya BAM 6. HD 2023/1676 E. 2024/1176 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2023

NUMARASI : Esas - Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1 -

VEKİLİ : Av.

İSTİNAF EDEN : 2 -...

VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

YAZIM TARİHİ : 13/06/2024

Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 03/10/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işlerini yürütmek için “... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi”nden 16.10.2019 tarihinde toplamda altı adet ... marka “NOTEBOOK ... PAW.SWA43FA İ7 8565U 16GB SSD 4 GB” marka, model ve özelliklere sahip dizüstü bilgisayar satın aldığını, söz konusu satın alım işlemi neticesinde 16.10.2019 tarihli “S......” Evrak numaralı ve “....” Seri A Sıra Numaralı “İrsaliyeli Fatura” düzenlendiğini, satın alınan ... marka notebookların devam eden ana kart arızaları nedeniyle garantiye gönderildiğini ve ana kart değişimi yapılarak müvekkiline tekrar gönderildiğini, söz konusu arızanın değişikliğe rağmen ileriki aylarda devam ettiğini aynı bilgisayarların tekrar garanti hizmeti kapsamında gönderildiğini, bunlardan 1 adedinin iade alındığını, diğer 5 adedinin ise arızasının giderildiği söylenerek müvekkiline teslim edildiğini, ancak aynı sorunun tekrar güdeme gelmesinin akabinde işleri aksayan müvekkilinin yasal süresi içerisinde satın alınanı iade ederek sözleşmeden dönme ve paranın iadesi noktasında seçimlik hakkını Türk Ticaret Kanunu'nun 18. maddesinin 3. fıkrası çerçevesinde Noter aracılığı ile kullanmasına rağmen muhataplardan hiçbirinden yanıt alamadığını, zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ancak bu başvurudan da herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile uyuşmazlık konusu malların davalılar tarafından iadesinin alınarak satın alınan mallar için ödenen 28.625,00 TL'nin 16.10.2019 tarihinden en yüksek ticari faizi ile birlikte taraflarına iadesine, ihtarname gideri olarak 640,33 TL'nin davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine, arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle lehlerine arabuluculuk vekâlet ücreti verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu bilgisayarların üreticisi ya da ithalatçısı olmadığını, bilgisayarları dava dışı .... Kırtasiye Pazarlama Tic. A.Ş’den 11.10.2019 tarih .... numaralı fatura ile satın aldığını ve orijinal ambalajında davacıya teslim ettiğini, bilgisayarlara ilişkin garanti belgeleri ile üretici/ithalatçı firma tarafından ücretsiz onarım, değiştirme ve bedel iadesi hususlarında taahhüt verildiğini, davacı tarafça da onarım için müvekkiline başvurulmadığını, ayıp iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin iddia edilen arızayı bilebilecek konumda olmadığını, bilgisayarları müvekkiline tedarik eden ... Pazarlama Ticaret A.Ş ile üretici/ithalatçı firmaya davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin bilgisayarları ayıpsız şekilde davacıya teslim ettiğini, davacı tarafın bilgisayarların tesliminden sonra gerekli incelemeyi yaparak herhangi bir ayıpla karşılaşılması halinde en geç sekiz gün içinde, diğer hallerde “derhal” müvekkiline bildirmekle mükellef olduklarını, ancak davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bilgisayar ve .... Teknolojileri Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ürünlerinin ithalatçısı ve servis sağlayanı olduğunu, satıcısı olmadığını, dava konusu ürünlerin 16.10.2019 tarihinde 2 nolu davalı ...Alışveriş Merkezi San. ve Tic. Ltd Şti‘den satın alındığını, dava konusu ürünlerin seri numarasının satım ve irsaliye faturasında yer almadığı gibi davacı şirketin işbu faturada yer alan altı adet üründen hangi seri numaralı beş ürün hakkında ayıp iddiasında bulunduğunu ne ihtarname ne de dava dilekçesinde belirtilmediğini, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan 16.10.2019 tarihli fatura ile ....; ...; ...;....; ....; .... seri nolu ürünlerin satılmış olduğunu tespit ettiğini, satıma konu altı adet bilgisayardan ... seri nolu bilgisayarın, davacı şirketin talebi doğrultusunda fatura bedeli iadesi gerçekleştirildiğini, .... seri nolu bilgisayarın, davacı şirketin talebi doğrultusunda muadil ürünle değişimi sağlandığını, hal böyle olunca yukarıda serileri yer alan bilgisayarlar yönünden davanın reddi gerekeceğinin açık olduğunu, uyuşmazlık konusu diğer dört bilgisayarın ise .... seri nolu bilgisayar 31.08.2020 tarihinde müvekkiline ulaştırılmış yapılan incelemede anakart değiştirilerek ürün çalışır vaziyette teslim edildiğini, bahsi geçen üründe iki yıllık garanti süresi içerisinde bir kez arıza gerçekleşmiş ve bu şikayette davacı şirketin onarım talebi doğrultusunda giderildiğini, ... seri nolu bilgisayar, 01.03.2021 tarihinde müvekkiline ulaştırıldığını, yapılan incelemede anakart değiştirilerek ürün çalışır vaziyette teslim edildiğini, bahsi geçen bilgisayarda iki yıllık garanti süresi içerisinde bir kez arıza gerçekleşmiş ve bu şikayette davacı şirketin onarım talebi doğrultusunda giderildiğini, .... seri nolu bilgisayar ise 08.01.2020 ve17.02.2021 tarihlerinde müvekkili Şirket yetkili servisine ulaştırıldığında anakart değişimi yapılarak sorun giderildiğini, ..... seri nolu bilgisayar ise; 01.11.2019, 17.01.2020 ve 18.02.2021 tarihlerinde müvekkili şirket yetkili servisine ulaştırıldığında anakart değişimi yapılarak sorun giderildiğini, dava konusu ürünlerde, garanti süresi içerisinde iki üründe bir kez; bir üründe ise iki kez; diğer üründe ise üç kez donanımsal arıza tespit edildiğini ve davacı şirketin onarım talebiyle de arızanın giderildiğini, faiz yönünden davacı şirketin fatura tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan .... Pazarlama A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 24/05/2022 tarihli tensip zaptıyla taraflarına ihbarname gönderildiğini, davaya konu olan bigisayarlar müvekkili şirket tarafından ...Alışveriş Merkezi San. Ve Tic. Ltd. Şirketine 11/10/2019 yılında satıldığını, müvekkili şirket de bu bilgisayarları ... Bilgisayar ve .... Teknolojileri Limited şirketinden temin ettiğini, söz konusu 2 yıllık süre içerisinde bilgisayarlara ait tamir ve bakımlar ... Bilgisayar ve .... Teknolojileri Limited şirketi tarafından yapılmış olduğunu, bu süre içerisinde müvekkili şirkete hiçbir başvuru yapılmadığını, davaya konu olan bilgisayarlardan taraflarına hiçbir sorumluluğumuz olmayıp zaten esas satıcı olan ... Bilgisayar ve .... Teknolojileri Limited şirketi hakkında dava açıldığını, bu nedenlerle müvekkili şirketçe sorumluluk kabul etmediklerini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...4.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

(a) .... Seri Numaralı Bilgisayar Açısından Yapılan Değerlendirmede; Davacı vekilinin 14/12/2021 Tarihli dilekçesinden anlaşıldığı üzere bu seri numaralı bilgisayarın açıkça dava konusu edildiği, eldeki davanın 18/11/2021 tarihinde açıldığı, bu bilgisayarın ise 04/08/2020 tarihinde eldeki dava açılmadan önce .... seri numaralı bilgisayar ile değiştirildiği, değiştirilen bilgisayarda herhangi bir arıza olmadığı anlaşılmakla davacının bu bilgisayar yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.

(b) ... ve .... Seri Numaralı Bilgisayar Açısından Yapılan Değerlendirmede; Yukarıda detayı verilen ve hükme esas alınan 3/06/2023 Tarihli Akademisyen Bilirkişi Heyeti raporunda ifade edildiği üzere tespit ve uzun süreli kullanım testlerinde bir sorun ile karşılaşılmadığı, performans testleri yapıldığında birbirlerine yakın sonuçlar alındığı ve ayıplı olmadığı anlaşılmakla davacının bu bilgisayarlar yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.

(c) .... ve .... Seri Numaralı Bilgisayar Açısından Yapılan Değerlendirmede; Yukarıda detayı verilen ve hükme esas alınan 3/06/2023 Tarihli Akademisyen Bilirkişi Heyeti raporunda ifade edildiği üzere .... seri numaralı bilgisayarın 3 kere anakartının değişmesine rağmen hala aynı hatayı verdiği ve bilgisayarın güç almayarak açılmadığı bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olarak cihazdan alınacak faydaya engel olduğu, .... seri numaralı bilgisayarın Type-C portunun çalışmadığı gözlemlenmiş, cihazın kısmı olarak faydasının azaldığı, sürücüsünün güncel olduğu, bu sebeple arızanın donanımsal olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 27/11/2014 Tarih ve 2014/9681 Esas-2014/17113 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının bu bilgisayarlar yönünden açmış olduğu davasının kabulü ile 11.450,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve aynı zamanda ... ve ... seri numaralı bilgisayarların davacı tarafından fatura muhatabı davalı ... Merkezi San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye iadesine karar verilmiştir.

(ç) Dava Öncesinde Yapılan Noter İhtarname Masrafı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 02/10/2018 tarih ve 2018/3677 Esas-2018/3530 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının dava öncesinde yapmış olduğu noter masrafı yargılama gideri hesabı içerisinde değerlendirilmiştir.

(d) Yargılama Giderleri Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dosya içerisinde yer alan arabuluculuk tutanağının incelenmesinde davalılardan ... Bilgisayar ve .... Teknolojileri Ltd. Şti'nin herhangi bir mazeret bildirmeksizin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı, yukarıda detayı verilen T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesinin 13/07/2023 Tarih ve 2.... Esas-.... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6328 Sayılı Kanunun 18/A-11 maddesi gereğince yargılama giderlerinin bu davalı üzerinde bırakılmasına ve kısmen reddedilen dava yönüyle bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek...." gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının ...., .... ve .... seri numaralı bilgisayarlar yönüyle açmış olduğu davasının reddine, davacının ... ve .... seri numaralı bilgisayarlar yönüyle açmış olduğu davasının kabulü ile 11.450,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ... ve ... seri numaralı bilgisayarların davacı tarafından fatura muhatabı davalı ... Merkezi San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye iadesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan raporlardan anlaşılacağı üzere bilgisayarlar gizli ayıplı olduğunu ve ayıplar kullanımın her anında ortaya çıkmadığını, üstelik birçok kez ana kart değişimi gören bilgisayarların sağlam olması hayatın olağan akışına uygun olduğunu, dosya içinde alınan raporlarda kusurlu ve sorunlu çıkan bilgisayarlar ilk derece mahkemesinin gerekçesinde belirtmiş olduğu yalnızca 03.06.2023 tarihli heyet raporunu baz almış olmasının doğru olmadığını, üstelik dosyanın yeniden bilirkişiye gitmesine ilişkin taleplerinin bulunduğunu, raporlar birbirinden farklı sonuçlar içerdiğini, bu hususlar netleştirilmeden ilk derece mahkemesinin kısmi red kararı vermiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilgisayarlarda bulunan arızaların kullanıcı kaynaklı arızalar olmadığının sabit olduğunu, bu arıza üretimden kaynaklı ve kronik olduğunu, bilgisayarların performanslarının düşük olduğunu, beklenen verimin alınamadığını, 02.02.2022 tarihli raporda, 18.07.2022 tarihli ek raporda ve 23.06.2023 tarihli raporlarda belirtildiği şekilde uyuşmazlık konusu bilgisayarlar kronik olarak arızalı olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümüyle kabulünü talep etmiştir.

Davalı ....Alış Veriş Merkezi Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin kabul edilmeyen kısmı istinaf başvuru sınırının altında kaldığından reddinin gerektiğini, bilgisayarların iki kez heyet incelemesine tabi tutulması ve bilgisayarların olağan şekilde çalıştığına dair tespitler karşısında; raporlar arasında çelişki bulunduğu ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bilgisayarlarda gizli ayıp söz konusu olmamakla birlikte, gerekçeli kararda da ifade edildiği üzere; dava konusu bilgisayarlardan ... seri numaralı bilgisayar, dava tarihinden önce ....seri nolu bilgisayar ile değiştirildiğini, davacı, .... seri numaralı bilgisayara ilişkin seçimlik hakkını ayıpsız benzeri ile değişim yönünde kullandığını, TBK m. 227 gereğince davacı, "seçimlik haklardan yalnızca birini” kullanabilecek olup .... seri numaralı bilgisayara ilişkin istinaf başvurusunun bu nedenle de reddinin gerektiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Bilgisayar .... Teknolojileri Ltd.Şti Katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin kabul edilmeyen kısmı istinaf başvuru sınırının altında kaldığından reddinin gerektiğini, kararın faiz başlangıcı tarihine ilişkin kısmının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkemenin faiz başlangıç tarihine ilişkin kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; ayıplı satıştan kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,

Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş, 2022 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2023 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 17.830,00 TL olarak belirlenmiştir.

İlk derece mahkemesinin karar tarihi 03/10/2023 olup, davacının 28.625,00 TL'nin tahsili için eldeki davayı açtığı, 11.450,00 TL'lik kısım yönünden davanın kabulüne, 17.175,00 TL'lik kısım yönünden davanın reddine karar verildiği, reddedilen kısım yönünden davacının istinafına konu miktarın 17.175,00 TL, kabul edilen kısım yönünden davalıların istinafına konu miktarın ise 11.450,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran tarafların talep miktarı nazara alındığında; hem davacı hem de davalılar yönünden verilen kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle tarafların istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Tarafların istinaf başvuru dilekçelerinin REDDİNE,

2. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... Bilgisayar ve .... Teknolojileri Ltd. Şti. tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,

4. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5. İstinaf başvurusunda bulunanlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

6. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

7. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/06/2024 tarihinde oy birliği ile HMK'nın 352 ve 362/1.a maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır