Konya BAM 6. HD 2024/700 E. 2024/1165 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 13/03/2024

NUMARASI : Esas

DAVACI :

VEKİLİ : Av. İ

İSTİNAF EDEN DAVALI :

VEKİLİ : Av

DAVA : Ticari Şirketin Feshi

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

YAZIM TARİHİ : 13/06/2024

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan ticari şirketin feshi davasında 13/03/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu şirketin 2010 yılında ....., .... ve ..... ... tarafından kurulduğunu, 80 hisse davacı ..... ...’a, 12 hisse ..... ...’a ve 8 hisse de ..... ...’a ait olduğunu, bir süre sonra .....'in hisselerini .....'e devrettiğini, şirketin büyük ortağı ..... ...'ın ve eşinin yüklü miktarda şirketten para çekmesi/çekmek istemesinin taraflar arasındaki uyuşmazlığa sebebiyet verdiğini, şirket ortakları ve şirket arasında pek çok dava bulunmakta olduğunu, şirketin büyük ortağı ..... ...'ın şirketten büyük miktarda para çekmek istemesi ve taraflar arasında pek çok ihtilaf ve şirketin faaliyetlerine son vermesi sebebiyle şirketin devamına imkan kalmadığını belirterek yapılacak tahkikat neticesinde şirketin tasfiyesine ve tasfiye payının müvekkiline ödenmesine, aksi kanaatte müvekkilinin şirketten çıkarılmasına ve ortaklık pay bedelinin ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin tasfiye payının teminat altına alınması amacıyla şirket adına kayıtlı olan taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirketin büyük ortağı ve eşinin açtığı davalar yönünden davaların devamı ve davaları sona erdiren herhangi bir işlem yapılmaması hususunda tedbir kararı verilmesini, dava sonuna kadar davalı şirkette kayyım tayin edilmesine ve karar sonrasında da tasfiye memuru olarak görevlendirilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 09/01/2024 tarihli ara kararı ile özetle; "... Somut olayda; dava limited şirketin fesih ve tasfiyesi, terditli olarak da davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi davası olup, davalı şirketin mevcut malvarlığının gereksiz yere azaltılmasının önlenmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu sonucuna varılmış, teminat karşılığında davalı şirkete ait taşınmazların iradi olarak 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı taraf, davalı şirket tarafından davalı şirketin büyük ortağı ile eşine karşı açılan davaların, davalı şirketin şimdiki yönetimi tarafından sonlandırılmasının önlenilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini de istemiş ise de; davanın mahiyeti, mevcut delil durumu, ilgili davalardan şirket zararına olacak şekilde vazgeçilmesi halinde şirket yöneticilerinin sorumluluğu yoluna gidilebilecek olması, bu davaları sürdürmenin şirketin ekonomik menfaatine uygun olup olmadığının bilinmemesi nedenleriyle, bu yöndeki ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme ..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile 50.000 TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkememize ibrazı ve taşınmazların davalı şirkete ait olması şartıyla Adana, Yüreğir İlçesi, .... Mahallesi, ....ada, .. parsel sayılı taşınmazın, Adana, Yüreğir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, (davacı tarafından 1 haftalık kesin süre içerisinde doğru parsel numarası bildirilirse bu) parsel sayılı taşınmazın ve Adana, Yüreğir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, . parsel sayılı taşınmazın, davalı şirket tarafından iradi olarak 3. kişilere satış ve devrinin tedbiren önlenmesine, davacının fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İTİRAZ: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesiyle özetle; tedbir kararının ancak davanın konusuyla ilgili verilebileceğini, dava konusunun bir tapu iptal ve tescil davası olmayıp ortaklığın feshi davası olduğunu, uyuşmazlık konusu dışındaki tapular üzerinde mülkiyet hakkına müdahale eden tedbir kararı verildiğini, davacının müdürlükten azledildikten 1 gün sonra bu davayı açarak şirketi kendisinden başkasının yönetmemesi amacıyla kötü niyetle talep sunduğunu, davacının dilekçesi incelendiğinde iddiasının dayanağının bulunmadığının görüldüğünü, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını yaklaşık ispatın sağlanmadığını, tedbir kararının şirketi geri dönüşü olmaz bir ticari çıkmaza sürüklemeye muhtemel olduğunu, teminatın çok düşük olduğunu, karar gerekçesinde yaklaşık ispatın neye göre sağlandığının açıklanmadığını, tedbir kararının kaldırılmasını, aksi kanaatte ise teminatın en az 10.000.000,00 TL olarak yükseltilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 13/03/2024 tarihli ara kararı ile özetle; "... Somut olayda; dava limited şirketin fesih ve tasfiyesi, terditli olarak da davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi davası olup, ihtiyati tedbir ara kararında da yazıldığı üzere davalı şirketin mevcut malvarlığının gereksiz yere azaltılmasının önlenmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı taraf tedbirin davalı şirketin kredi çekmesinin engellediğini beyan etmiş ise de, somut olarak kredi taleplerinin bu tedbirler nedeniyle geri çevrildiğine dair delil sunulmadığı, terditli her iki dava yönünden de davalı şirketin taşınmazlarının (malvarlığının) korunmasında davacının menfaatinin bulunduğu, tarafların menfaat dengesi ve mevcut delil durumu gözönünde bulundurularak tedbirin devamına, tedbirin mahiyeti itibariyle teminat yeterli görüldüğünden gerek tedbirin sebeplerine, gerekse teminata yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, teminat miktarının çok düşük olduğunu, tedbirin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın sağlanamadığını tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Dava dosyasındaki mevcut delillerin incelenmesinde; dava konusu talebin limited şirketin fesih ve tasfiyesi, terditli olarak şirketten çıkma ve ortaklık payının ödenmesi istemlerine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, somut olayda mahkemece hükmedilen ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati tedbir verilebilmesi için aranan şartların oluşmadığı, davacının ihtiyati tedbir talebini yaklaşık olarak ispatlamadığı, ilk derece mahkemesinin davacının ihtiyati tedbir talebi ile ilgili delilleri değerlendirmesi sonucunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesi gerekirken kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının itirazın kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A) Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2024 tarih .... Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,

1. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,

2. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin mahkemece esasa ilişkin kurulacak hükümde değerlendirilmesine,

B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

• Davalının ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarının KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 09/01/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin ARA KARARININ KALDIRILMASINA,

C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,

D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/06/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır