Konya BAM 6. HD 2023/1702 E. 2024/1144 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2023

NUMARASI : Esas Karar

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No:...)

VEKİLİ : Av. ... -

İSTİNAF EDEN DAVALI :

VEKİLİ : Av. ... - [

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kay.)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

YAZIM TARİHİ : 06/06/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 19/10/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Avrupa Birliği Kırsal ve Bölgesel Kalkınma Projeleri Danışmanlığı alanında ... -.... Danışmanlık adıyla ticaret odasına kayıtlı olup ticari faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında ".... Üretim Tesisi Projesi"nin IPARD II 10.

Çağrı Dönemi Programı kapsamında hibe almak amacıyla teknik proje ve iş planının

hazırlanması ve diğer danışmanlık hizmetleri işi için hizmet alım sözleşmesi yapıldığını,

başvuru sonrasında projenin 30.09.2021 tarihinde TKDK'nin internet sitesinde kabul edildiğinin ilan edildiğini, onaylanan projeye ilişkin sözleşmeyi imzalamaya davet edilen davalı şirket yetkililerinin TKDK ile kabul edilen başvurusu kapsamında sözleşme imzaladığını, bu kapsamda davalı şirketin sözleşmeyi imzaladığını ve

hibe almaya hak kazandığını, dolayısıyla müvekkilinin danışmanlık hizmetini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşme imzalandıktan sonra hibe avansını aldığını ancak projeyi gerçekleştirmekten vazgeçtiğini, davacının projeden vazgeçmesi nedeniyle sonraki dönem için müvekkilinin danışmanlık hizmeti vermediğini ve buna ilişkin bir talepte bulunulmadığını, davacının projenin kabulüne kadar verdiği danışmanlık hizmetinin karşılığını ödememesi üzerine davalıya karşı Konya .. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile başlattıkları ilamsız icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek; takibin devamı ile davalı aleyhine %20 icra

inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya bakmaya yetkili mahkemenin Isparta Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunu, Konya .. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen faturaya ilişkin müvekkilinin borcu bulunmadığını, takibe konu fatura karşılığında

herhangi bir hizmet veya ürün alınmadığını, davacı tarafa 28.07.2022 tarihinde 70.800,00 TL

bedelli iade faturası kesildiğini, davacının ortağı ile söz konusu projenin oluşturulması ve projenin tamamlanacağı süre

boyunca danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, bu projenin düzenlenmesi sebebi ile davacının ortağına proje bedeli ödemeleri yapıldığını, ancak bu süre içerisinde ortaya çıkan ekonomik kriz sebebi ile proje yapımına başlanmadan kapatıldığını, davacı tarafça proje karşılığında herhangi bir danışmanlık hizmeti verilmediğini belirterek; öncelikle davada yetkisizlik kararı verilerek davanın Isparta Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) karar verilmesine, davanın reddi ile, Konya . İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında takibin iptaline, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince;"...Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile 2022 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturanın işletme defterinde kayıtlı olduğu, ancak davalının düzenlediği iade faturasının kayıtlı olmadığı, tahsilat kayıtlarının da yer almadığı belirtilmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 04/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile incelenen ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 11/06/2022 tarihli 70.8000 TL bedelli fatura ile başladığı, söz konusu faturanın davalı taraf defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından 28/07/2022 tarihli 70.800 TL bedelli iade faturasının düzenlendiği, davalı ticari defterlerinde herhangi bir borç veya alacağın bulunmadığı belirtilmiştir.

Her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;

her iki tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu faturanın her iki taraf defterlerinde de kayıt olduğu, davacı defterlerine göre davacının 70.800 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise iade faturasının düzenlenmesi suretiyle kaydın kapatıltığı, ancak iade faturasının davacı tarafın ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Takibe konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması karşısında, karine olarak davalının faturaya konu hizmeti aldığının kabulü gerekir. Yine, davacı defterlerinde herhangi bir ödeme kaydının bulunmaması ve davalı defterlerindeki iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmaması karşısında davalının faturaya konu hizmeti almadığını yazılı delillerle ispatlaması gerekir. Davalı aleyhine oluşan karinenin aksini ispatlayamadığı gibi ödemeye veya faturaya konu hizmetin alınmadığına ilişkin herhangi bir yazılı delil de ibraz etmemiştir. Davalı yemin deliline dayandığından kendisine yemin delili hatırlatılmışsa da davalı yemin teklifinde bulunmamıştır. Bu kapsamda, faturaya konu hizmetin davalıya sunulduğu, faturaya istinaden davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının faturalar nedeniyle ve takip tarihi itibariyle davalıdan 70.800,00 TL tutarında alacaklı olduğu kabul edilmiş ve davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davaya konu takip ile işlemiş faiz alacağı isteminde de bulunulmuş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü usulünce ispat edilemediğinden davanın bu yöne isabet eden kısmının reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça davacının dava dışı .....Ltd. Şti. ile ortak hareket ettiğini, bu firmaya ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiği savunulmuş ise de, davalının 05.03.2021 tarihli teklife davet dilekçesi ile iş planı hazırlığı ve diğer danışmanlık hizmetleri alanında davalıdan teklifte bulunmasını talep ettiği, davacının 02.04.2021 tarihli yazı ile belirtilen konularda fiyat teklifinde bulunduğu, teklif ve eklerinin davalı tarafça imzalandığı ve akdi ilişkinin bu şekilde kurulmuş olduğu, dolayısıyla davalının davacı ile olan akdi ilişkisi ile .... firması ile olan akdi ilişkisinin birbirinden bağımsız olduğu sonucuna varıldığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.

Tarafların feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; takibe itirazın kısmen de olsa haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın % 20'si oranında davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiş, davalı tarafça takibin kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Konya ..İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 70.800,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 70.800,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 14.160,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında ticari defterlerin incelenmesine dayanarak düzenlenen bilirkişi raporlarının eksik ve çelişkili olduğunu, ticari defterlerdeki kayıtların incelenmesi sonucunda fatura ile iade faturası arasındaki ilişkinin belirsiz olduğunu ve davalı tarafın hizmet almadığına dair yeterli kanıt sunmadığını, davacının, davalı tarafın ödeme yapmadığına ve faturaya konu hizmetin alınmadığına dair yeterli delil sunmadığını, ayrıca e-fatura sisteminin işleyişi hakkında mahkeme tarafından yeterli araştırma yapılmadığını ve raporlarda yer almayan önemli unsurların dikkate alınmadığını, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, mahkemece delillerin doğru şekilde değerlendirilmediğini, mahkeme kararının usule ve hukuka aykırı olduğunu beyanla; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, Isparta icra müdürlükleri ve mahkemelerinin iş bu davada yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın reddi ile takibin iptaline, davalının borçlu olduğuna kararı verilmesi halinde, davacının ödemelerinin borç tutarından mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; İtirazın iptali talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafından davalıya karşı Konya .. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile 11/06/2022 tarihli faturaya dayalı olarak 70.800,00 TL asıl alacak, 4.002,14 TL işlemiş faiz toplamı 74.802,14 TL'nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalının borca, faiz ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre her iki tarafın usulüne uygun şekilde düzenlenmiş ticari defterlerinde icra takibine konu faturanın kayıtlı olduğu, davacının dosyaya sunduğu hizmet alım teklif formu ile ekindeki belgelerde her iki tarafın isim ve imzalarının yer aldığı, taraflar arasında danışmanlık hizmeti verilmesi konusunda akdi ilişki bulunması nedeniyle TBK 89/1. Maddesi gereğince davacı alacaklının yerleşim yeri olan Konya Mahkemelerinin yetkili olduğu, davalının ticari defterlerinde 70.800,00 TL'lik iade faturası bulunmakta ise de, davacının defterlerinde bu hususta bir kaydın bulunmadığı, iade faturası düzenlenmesinin tek başına hizmetin iade edildiğini göstermeyeceği, davalı taraf, hizmet bedelini davacı ile birlikte hareket ettiğini iddia ettiği dava dışı .... Mühendislik Mimarlık ...Ltd.Şti'e ödediğini savunmakta ise de, davalının dosyaya sunduğu dekontlarda ödemenin davacıya yapıldığına dair bir açıklamanın bulunmadığı, yemin deliline dayanan davalıya mahkemece usulüne uygun şekilde yemin delilinin hatırlatıldığı ancak davalının yemin teklifinde bulunmadığı, davalının takibe haksız itiraz etmesi ve alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesinin de yerinde olduğu, buna göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 4.836,34‬ TL harçtan peşin alınan 1.209,08‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 3.627,26‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/06/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır