Konya BAM 6. HD 2024/671 E. 2024/1134 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 02/04/2024

NUMARASI : 2 Esas

DAVACILAR : 1- ..... -

: 2- ..... -

: 3- ....

VEKİLİ : Av.

İSTİNAF EDEN DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

YAZIM TARİHİ : 06/06/2024

Davacılar tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 02/04/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....'nin, diğer müvekkili .....'nin amcası olduğunu, müvekkili .....'nin babası ve diğer müvekkili .....'nin dedesi .....'nin 17.10.2023 tarihinde vefat ettiğini, alacaklı görünen......'ın ise müvekkili .....'nin kardeşi olan .....'ın kocası olduğunu, kısaca alacaklı görünen, miras bırakan .....'nin damadı olduğunu, .....'nin sağlığında Cihanbeyli ilçesinin Konya ve Antalya illerinin ileri gelen varlıklı kişilerinden birisi olduğunu, yılların duayen ticaret/iş adamı olduğunu, .....'nin sağlığında son yıllarda oğullarını tamamen dışlayarak ve/veya kızlarının, damatlarının ve onların yakınlarının dışlamasına izin vererek tamamen kızları .... ve .... ile onların eşlerinin ve çocuklarının veya onların yakınlarının yörüngesine girdiğini, sağlığında .....'nin çiftçilikten, SGK'ndan, pek çok getirisi olan kiralardan, şirketlerinden pek yüksek düzeyde düzenli gelirleri olduğu halde hiçbir haklı ve samimi ihtiyacı/gerekçesi olmadığı halde ve tamamen ticari hayatın ilkelerine aykırı olarak sahibi olduğu ülkemizin değişik yerlerindeki çok kıymetli taşınmazlarını, şirketlerdeki hak ve hisselerini, nakit paralarını, altınlarını, kıymetli taşlarını, mallarını, hamili olduğu kambiyo senetlerini (çekleri, bonoları vs.), davalardan doğacak haklarını vs. gibi akla gelen ve gelmeyen pek çok mal varlığı değerini ve haklarını neredeyse kendi uhdesinde bir şey bırakmayacak şekilde kızlarına, damatlarına ve torunlarına veya onların yakınlarına bedelsiz olarak devrettiği gibi bunlar da yetmezmiş gibi hamili olduğu kambiyo senetlerini ciro etmekten ayrı olarak aralarında temel ilişki olmadığı halde varmışcasına sözde kambiyo senetleri düzenleyerek kızlarına, damatlarına ve torunlarına veya onların yakınlarına verdiğini, sağlığında .....'nin böyle yapmasının tek bir amacı olduğunu, onun da mirasçı oğullarından mal kaçırmak olduğunu, devredilen mallar veya düzenlenen veya ciro edilen veya temlik edilen mal varlığı değerlerinin bugün itibariyle en az 4-5 milyar TL olduğunu, tek kuruş bedel ödenmesi olmadığını, şeklen ödeme gösterilmişse bile ya rayicinden çok düşük olduğunu ya da görüntü/mizansen ödemeler olduğunu, bu ödemelerin perde arkasında ödemiş görünene iade edildiğini, sağlığında .....'nin ve eşinin her türlü ama her türlü kişisel ihtiyaçlarını ve sağlık giderlerini en küçük tarlasının yıllık gelirinin veya kira gelirinin yarısı değil çeyreği veya SGK'ndan aldığı emekli maaşının fazlasıyla karşılamaya yeterli olduğunu, öyle ki davalı damada keşide veya ciro edilen bonolar, çekler (kambiyo senetleri) üzerindeki .....'ye izafe edilen keşide veya ciro imzaların sahte olduğunu, şayet imzalar gerçekse bunlarında zaten muris muvazaası nedeniyle geçersiz olduğunu, muris muvazaası nedeniyle veya başka hukuksal nedenlerle açılmış diğer davalar ve açılacak davaların işbu davanın konusu olmadığını ve bu davanın o davalardan tamamen bağımsız karakterde olduğunu, .....'nin ölümü ile, davalı damat tarafından mirasını reddetmeyen mirasçı oğullara karşı mevcut takipleri yönelttiğini, mirasçı oğulların mirası reddetmediğinden alacaklı görünen davalının ihtiyati haciz ve haciz baskısı ile karşılaşacaklar ise de bu hususun eldeki işbu davanın konusu olmadığını ve mirasçı oğulların mirasçı sıfatlarıyla açtıkları veya açacakları dava hakları saklı olduğunu, iş bu davanın konusunun; KEMER/Antalya İcra Müdürlüğünün 4 adet icra dosyasındaki takip konusu 7 adet bono hakkında olduğunu, sözü geçen takip dosyalarındaki takibe konu bonolardaki lehtar ve ilk ciranta imzaların miras bırakan .....'nin eli ürünü olmadığına ve bu nedenle ciro zincirindeki kopma nedeniyle davalının meşru hamil olmadığına ilişkin olduğunu, eldeki işbu davanın tamamen her üç müvekkilinin keşideci ve/veya avalist sıfatlarına dayalı olarak lehtarın imzalarının sahte olduğu ve bu nedenle ciro zincirindeki kopma ve davalının meşru hamil olmadığı hukuksal nedenine dayalı olduğunu, Kemer İcra Müdürlüğünün .... Esas sırasına kaydedilen takip dosyasında, Keşidecisi ..... İnşaat Ltd.Şti., avalistleri ..... ve ....., lehtarı ve ilk cirantası ..... ve hamili...... olan 28/12/2015 tanzim 31/08/2016 vade tarihli 50.000,00 USD miktarlı bono ile Keşidecisi ..... ve ....., avalisti ..... İnşaat Ltd.Şti., lehtarı ve ilk cirantası ..... ve hamili...... olan 28/12/2015 tanzim 30.09.2016 vade tarihli 175.000,00 USD miktarlı bono olmak üzere iki adet bonoya dayalı olarak 22/11/2016 tarihinde davalı...... tarafından her üç müvekkilimize ve göstermelik olarak lehdar ve ilk ciranta diğer davalı .....'ye karşı tercihini TL'den yana kullanarak 758.797,50 TL asıl alacak, 11.164,37 TL işlemiş yıllık %9 yasal faiz, 2.276,39 TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 772.238,26 TL ve asıl alacağa takipten itibaren uygulanacak yıllık %9 yasal faiz üzerinden icra takibine girişildiğini, Kemer İcra Müdürlüğünün ..... Esas sırasına kaydedilen takip dosyasında, Keşidecisi ..... İnşaat Ltd.Şti., avalistleri ..... ve ....., lehtarı ve ilk cirantası ..... ve hamili...... olan 28/12/2015 tanzim 31/08/2017 vade tarihli 50.000,00 USD miktarlı bono ile Keşidecisi ..... ve ....., avalisti ..... İnşaat Ltd.Şti., lehtarı ve ilk cirantası ..... ve hamili...... olan 28/12/2015 tanzim 30/09/2017 vade tarihli 175.000,00 USD miktarlı bono olmak üzere iki adet bonoya dayalı olarak 06/10/2017 tarihinde davalı...... tarafından her üç müvekkilimize ve göstermelik olarak lehdar ve ilk ciranta diğer davalı .....'ye karşı tercihini TL'den yana kullanarak 805.567,50 TL aslı alacak, 2.725,69 TL işlemiş yıllık %9,75 reeskont faizi, 2.416,70 TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 810.709,89 TL ve asıl alacağa takipten itibaren uygulanacak yıllık %9,75 reeskont faizi üzerinden icra takibine girişildiğini, Kemer İcra Müdürlüğünün .... Esas sırasına kaydedilen takip dosyasında, Keşidecisi ..... İnşaat Ltd.Şti., avalistleri ..... ve ....., lehtarı ve ilk cirantası ..... ve hamili...... olan 28/12/2015 tanzim 31/08/2018 vade tarihli 50.000,00 USD miktarlı bono ile Keşidecisi ..... ve ....., avalisti ..... İnşaat Ltd.Şti., lehtarı ve ilk cirantası ..... ve hamili...... olan 28/12/2015 tanzim 30/09/2018 vade tarihli 175.000,00 USD miktarlı bono olmak üzere iki adet bonoya dayalı olarak 21/11/2018 tarihinde davalı...... tarafından her üç müvekkilimize ve göstermelik olarak lehdar ve ilk ciranta diğer davalı .....'ye karşı tercihini TL'den yana kullanarak 1.376.050,00 TL aslı alacak, 43.493,93 TL işlemiş yıllık %19,50 reeskont-avans faizi, 4.128,15 TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 1.423.672,08 TL ve asıl alacağa takipten itibaren uygulanacak yıllık %19,50 reeskont-avans faizi üzerinden icra takibine girişildiğini, Kemer İcra Müdürlüğünün .... Esas sırasına kaydedilen takip dosyasında, Keşidecisi ....., lehtarı ve ilk cirantası ..... ve hamili...... olan 28/12/2015 tanzim 15/08/2016 vade tarihli 250,000,00 TL miktarlı bono olmak üzere bir adet bonoya dayalı olarak 22/11/2016 tarihinde davalı...... tarafından müvekkilimiz ..... ve göstermelik olarak lehdar ve ilk ciranta diğer davalı .....'ye karşı 250.000,00 TL aslı alacak, 6.102,74 TL işlemiş yıllık %9 yasal faiz, 750,00 TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 256.852,74 TL ve asıl alacağa takipten itibaren uygulanacak yıllık %9 yasal faiz üzerinden icra takibine girişildiğini, takip ve dava konusu 4 adet icra dosyasındaki icra takibine konu edilen toplam 7 adet bononun keşidecileri, avalistleri kısmen farklı olmakla birlikte hepsinin lehdarı ..... ve hamili gözüken de davalı...... olduğunu, işbu davanın tamamen lehtar ve ilk ciranta .....'nin kambiyo senetlerindeki imzalarının sahteliği ve ciro zincirindeki kopma nedeniyle davalının meşru hamil olmadığını, davalının, bonoların şeklen/görünürde hamili gözüktüğünü, sözü geçen dava konusu 4 adet icra takibinden ve takiplere konu 7 adet bonodan dolayı miras bırakan .....'nin lehtar ve ilk ciranta imzalarına itirazları ve iddiaları karşısında ciro zincirindeki kopma ve davalının meşru hamil olmaması nedeniyle her üç müvekkili açısından icra takipleri ile bonolar yönünden bedelsizlik söz konusu olduğunu, 7 adet bonoda lehtar ve ilk ciranta kısmındaki imzaların miras bırakan .....'nin eli ürünü olmayıp imzalar sahte olduğundan ve ciro zincirinde kopma meydana geldiğinden davalıyı meşru hamil olmaktan çıkardığını dolayısıyla icra takiplerinin bedelsiz ve geçersiz olduğunu, bu nedenlerle her üç müvekkilinin uğradığı mağduriyet nazara alınarak mümkünse takdiren teminatsız olarak değilse karşılayabilecekleri makul bir miktar teminat karşılığında Kemer/Antalya İcra Müdürlüğünün .... Esas, ..... Esas, .... Esas ve .... Esas sayılı 4 adet takip dosyasındaki icra takiplerinin her üç müvekkili yönünden tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince 06/03/2024 tarihli ara karar ile; İhtiyati tedbir isteyen tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile;

a)6100 s. HMK'nın 209. Maddesi ve 389. ve devam eden maddeleri gereğince, ihtiyati tedbir talep edilen Kemer/ANTALYA İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası için; dava ve takip konusu edilen 256.852,74 TL'nin takdiren % 20'si (51.370,55 TL) oranında nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde; Kemer/ANTALYA İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı alacaklı ..... T.C.kimlik numaralı ..... tarafından davacı ..... aleyhine işbu davadan önce başlattığı icra takibinin .... T.C.kimlik numaralı ..... yönünden tedbiren durdurulmasına,

b)6100 s. HMK'nın 209. Maddesi ve 389. ve devam eden maddeleri gereğince, ihtiyati tedbir talep edilen Kemer/ANTALYA İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası için; dava ve takip konusu edilen 810.709,89 TL'nin takdiren % 20'si(162.141,98 TL) oranında nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde; Kemer/ANTALYA İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı alacaklı ..... T.C.kimlik numaralı ..... tarafından davacılar ....., ..... ve ..... İnşaat Emlak Turizm Gıda Otomoitv San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine işbu davadan önce başlattığı icra takibinin davacılar ........ T.C.kimlik numaralı ....., ...... T.C.kimlik numaralı ..... ve ..... İnşaat Emlak Turizm Gıda Otomoitv San. Tic. Ltd. Şti. yönünden tedbiren durdurulmasına,

c)6100 s. HMK'nın 209. Maddesi ve 389. ve devam eden maddeleri gereğince, ihtiyati tedbir talep edilen Kemer/ANTALYA İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası için; dava ve takip konusu edilen 1.423.672,08 TL'nin takdiren % 20'si(284.734,42 TL) oranında nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde; Kemer/ANTALYA İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı alacaklı ....... T.C.kimlik numaralı ..... tarafından davacılar ....., ..... ve ..... İnşaat Emlak Turizm Gıda Otomoitv San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine işbu davadan önce başlattığı icra takibinin davacılar ......T.C.kimlik numaralı ....., ........T.C.kimlik numaralı ..... ve ..... İnşaat Emlak Turizm Gıda Otomoitv San. Tic. Ltd. Şti. yönünden tedbiren durdurulmasına,

d)6100 s. HMK'nın 209. Maddesi ve 389. ve devam eden maddeleri gereğince, ihtiyati tedbir talep edilen Kemer/ANTALYA İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası için; dava ve takip konusu edilen 772.238,26 TL'nin takdiren % 20'si(154.447,66 TL) oranında nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde; Kemer/ANTALYA İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı d alacaklı ....... T.C.kimlik numaralı ..... tarafından davacılar ....., ..... ve ..... İnşaat Emlak Turizm Gıda Otomoitv San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine işbu davadan önce başlattığı icra takibinin davacılar ...... T.C.kimlik numaralı ....., ..... T.C.kimlik numaralı ..... ve ..... İnşaat Emlak Turizm Gıda Otomoitv San. Tic. Ltd. Şti. yönünden tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; dava konusu icra takiplerine karşı davacıların daha önce açtığı Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının reddedildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile de menfi tespit ve istirdat davası açtıklarını ve bu davada da müvekkiline yemin teklif edildiğini, müvekkilinin yemini eda ettiğini, dava derdest olsa da müvekkili yemin ettiği için ve yemin kesin delil olduğundan dolayı yine davanın reddedileceğini, davacıların bu davalarında da dava konusu icra dosyasına imza itirazında bulunmadıklarını, Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2.....Esas sayılı dosyası ile aynı icra dosyalarına karşı aynı şekilde imza itirazı ve muris muvazaası davası açıldığını ve tedbir talebinin reddedildiğini, Konya .. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, davanın reddedildiğini, kesin hüküm ve derdestlik olmasına rağmen davacıların mükerrer olarak işbu davayı açtıklarını beyanla itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek, verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Davacılar vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 28.02.2024 tarihli dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkememizce davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilerek 06.03.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı...... vekilinin ihtiyati tedbire itiraz ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkememize açılan davanın icra takibinden sonra açılan bir menfi tespit davası olduğu, mevcut delil durum ve tüm dosya kapsamına göre davalı .......'ın mahkememizin 06.03.2024 tarih ve ....Esas sayılı ihtiyati tedbir kararına itirazının; mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle reddine (Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 15/11/2023 tarih ve 2023/1325 Es.2023/2230 Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) karar verilmiştir....." gerekçesiyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalının mahkememizin 06.03.2024 tarih ve..... Esas sayılı ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ettiğini, davacıların dava konusu icra dosyasından ve bonodan eskiden beri haberdar olduklarını, icra dosyasında bononun keşidecileri davacılara ve ciranta borçlusu .....'ye icra dosyası tebligatlarının 2016-2017 yıllarında yapıldığını, davacı keşidecilerin borçlu oldukları icra dosyalarını yaklaşık 6-8 yıldır bildiklerini ve bu içinde imza itirazında bulunmadıklarını, ciranta borçlusu .....'nin de hayatta olduğu süre boyunca 7-8 yıl boyunca imzasına itirazı olmadığını, takiplerin 7-8 yıl önce kesinleştiğini, şimdi davacıların 7-8 yıl sonra ciranta .....' nin imzasına itiraz etmelerinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin yasal alacağını engellemeye yönelik olduğunu, bununla birlikte tedbir için mahkeme gerekçesinde belirtilen BAM kararında tedbir kararı verilebilmesi için "haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunludur" denmesine rağmen, işbu davada imzaların sahte olduğu, takiplerin kesinleşmesinden 7 yıl sonra açılan dava dilekçesi dışında hangi delil ile ispatlandığını beyanla usul ve hukuka aykırı olan 02/04/2024 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK’nın 72/3.maddesinde;“İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile tabin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.”

HMK’nın 209.maddesinde ise;"1)Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir (karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. (2)Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz. (3)Senede dayanılarak verilmiş olan ihtiyati tedbir, o senet hakkındaki sahtelik iddiasından etkilenmez ve gerektiğinde senet sahibi haklarının korunması için yeni tedbirler talep edebilir.”şeklinde yasal düzenleme mevcuttur.

Menfi tespit davası her ne kadar İİK’da düzenlenmiş ise de icra hukukuna özgü bir dava türü olmayıp maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden ve HMK’daki genel usul ve yargılama kurallarına tabi olan ve genel mahkemelerde görülen bir dava türüdür.

Dolayısıyla usul kuralları bakımından İİK'nın hükümleri ile yetinilmesi doğru olmayıp HMK’daki usul kurallarının ve yasal düzenlemenin dikkate alınması gerekmektedir.

Yine her ne kadar menfi tespit davası, İİK da özel olarak düzenlenmiş ise de borçlu olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasında; ödeme borcun sona ermesi, edimin ifa edilmemesi başta olmak üzere pek çok iddia gerek borcun dayanağı olan belgeye ilişkin def’ilerden gerekse kişisel def’ilere ilişkin olabilir.

Halbuki icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibe dayanak senetteki itiraz hususu HMK’nın 209.maddesinde özel olarak düzenlendiğinden yazı veya imza inkarına dayalı menfi tespit davalarında takip dayanağı belgedeki imzaya ve yazıya itiraz bulunduğu takdirde bu konuda özel hüküm olan HMK’nın 209.maddesinin uygulanması gerekmektedir.

Diğer yandan takibin durdurulması bakımından HMK’nın ihtiyati tedbirin koşullarına ilişkin genel düzenlemelerinin dikkate alınarak HMK'nun 390/3.maddesinde; “tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” şeklindeki düzenlemede “yaklaşık ispat” ölçüsünde bir kısım delil ve emarelerle haklılığı ihtimal dahilinde gösteren belgelere dayalı olması koşulu da aranmalıdır.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; ihtiyati tedbir talep eden davacıların takibe konu senetlerde lehtar gözüken muris .....'nin imzasının sahte olduğunu, bu nedenle ciro zincirinde kopukluk olduğunu, davalının meşru hamil olmadığını belirterek menfi tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulundukları, tedbire ilişkin icra takiplerinin 2017 ve 2018 esaslı olduğu, davacıların bugüne kadar lehtar ciranta .....'nin imzasının sahte olduğuna yönelik bir itirazlarının bulunmadığı, Kemer İcra Müdürlüğü'nün .... ve .... Esas sayılı dosyalarında ......ye tebligat yapılmasına rağmen .....'nin imzasının sahte olduğu yönünde de bir itirazının bulunmadığı, davacıların takibe konulan bonoların bir kısmına yönelik açtıkları davalarda da .....'nin imzasının sahte olduğuna yönelik bir iddialarının bulunmadığı, bu nedenle davacıların haklı olduklarını yaklaşık olarak ispat edemedikleri, ilk derece mahkemesince HMK 389. vd maddelerinde belirtilen şartların gerçekleşmediği gözetilerek davalının ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazı kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A) Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/04/2024 tarih ... Esas sayılı ilamının KALDIRILMASINA,

1. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,

2. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,

B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacıların talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

1. Davalının ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın kabulü ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2024 tarih ...Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,

C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,

D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/06/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır