Konya BAM 6. HD 2023/1321 E. 2024/1114 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/07/2022

NUMARASI : Esas Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR : 1-....

VEKİLİ : Av. ... -

2-

VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...

3-

: 4-... -

...

DAVA : Rücuen Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

YAZIM TARİHİ : 04/06/2024

Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan rücuen tazminat davasında 07/07/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından işçilik alacağı talepli olarak davacı ... Genel Müdürlüğü ve davalılardan ... Temizlik Ltd. Şti. aleyhine Konya .. İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama neticesinde verilen kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek onandığını, bu davada davacı vekilinin ıslah yapmaması nedeniyle davada kısmi olarak karar verildiğini, davaya konu hükmün Konya..İcra Müdürlüğü .... E.sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, ... Temizlik Ltd. Şti. firması tarafından 1.000,00 TL yatırılarak icra dosyasının kapatıldığı sözkonusu davada, davacı vekilinin ilk yargılamada ıslah ile talep etmediği haklarını Konya .. İş Mahkemesi ... E sayılı dosyası ile yeniden talep ettiğini, bu davanın ...'ın daha evvel çalışmış olduğu firmalara usulüne uygun şekilde ihbar edildiğini, yapılan yargılama neticesi verilen Konya .. İş Mahkemesi ... E ... K sayılı hükmün Konya .. İcra Müdürlüğü .... E sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve bu dosyaya davacı kurum tarafından 30.111,56 TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, ayrıca bahsi geçen dosyalarda temyiz harçları ve bakiye karar harçları olarak 958,64 TL ödeme yapıldığını, diğer davalılarca istihdam edilmiş olan ...'ın davacı kurumun çalışanı olmadığını, davalıların çalışanı olduğunun Konya... İş Mahkemesi ... E. ve Konya .. İş Mahkemesi.... E. sayılı dosyalarında belirtildiğini, işçilik ücretinin ödenmesinden davacı kurum ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ve ilgili ihale dökümanları gereği yüklenici firmalar olan davalıların sorumlu olduğunu, davacı kurum tarafından ödenmek zorunda kalınan alacağın tahsili için işbu davanın açıldığını beyan ederek fazla ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 31.070,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin yerinde olmadığını, alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete herhangi bir ihbar yapılmadığını, alt işverenlere rücu edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... ... Temizlik ...Ltd.Şti. iflas idare memuru .... tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; İflastan sonra açılacak rücu davalarının ticaret mahkemelerinde görüleceğini, 7166 Sosyal Hizmetler Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun 11. Md gereği davacının işbu davayı açıp müflise rücu edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketle davalı şirket arasında 4734 sayılı Kamu İhale kanununa göre hizmet alım ihalesi yapıldığını, davadışı işçinin davacı kuruma ait işlerde çalıştığını, işçinin esasen davacı kurumun işçisi olduğunu asıl sorumlunun davacı kurum olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminat ve işçilik alacaklarından hangi tarafın ne miktarda sorumlu olduğu hususunda bir düzenleme bulunmadığını,Yargıtay kararlarına göre bu halde alt işveren şirketin sorumluluğunun dava dışı işçinin alt işveren şirkette çalıştığı döneme isabet eden miktarın yarısı kadar olacağının belirlendiğini, somut olayda taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça kıdem, ihbar tazminatı ve işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Dava; davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davacının dava dışı üçüncü kişi işçiye yaptığı ödemenin davalılardan rücuen tahsiline yönelik alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının hizmet alım işi ihalesi kapsamında davalılar çalışanı ... için ödenen işçilik bedelleri ile masrafların ödeme tarihinden itibaren davalılardan tazminini isteyip isteyemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava dışı işçi ile alakalı tüm belgeler, davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmeleri ile bu sözleşmelerin eki niteliğindeki şartnamelere ilişkin bilgi ve belgeler, Konya .. İş Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, Konya .. İcra Müdürlüğü ....İflas dosyası, Konya ..İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası vs. tüm deliller toplanmıştır.

Dava bidayette Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup mahkemesince ... Esas .... Karar ve 17/07/2020 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Akabinde dosyanın hesap bilirkişisine verilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı belirlenerek ayrıca ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesi de nazara alınarak davalıların sorumlu oldukları miktarın belirlenmesinden sonra ödeme tarihlerinin de belirtilmesi suretiyle rapor tanzimine karar verilmiştir.

Sunulan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre davalıların işçilik alacaklarından dolayı sorumlu oldukları, Konya .. İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasına 12/11/2018 tarihinde davacı kurum tarafından 30.111,56 TL ödeme yapıldığı ve davalıların herbirisinin kendi çalıştırdığı döneme tekabül eden ve bilirkişi raporunda belirtilen miktarlardan ve son işveren olan ... ....Ltd.Şti.nin ayrıca ihbar tazminat ve ferilerinden de sorumlu olacağı belirtilmiştir.

İşbu rapora yapılan itirazlar ve davacı yanca ödenen 958,64-TL harcın da raporda nazara alınarak hesaplama yapılması yönünde aynı bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Sunulan 14/05/2022 tarihli ek raporda özetle; Davacı tarafça Konya .. İş Mahkemesi ...E. sayılı dosyasına 792,44 TL bakiye karar harcını 09/11/2018 tarihinde, Konya .. İş Mahkemesi ... E. sayılı dosyasına bakiye karar harcı ve temyiz karar ve temyiz yoluna başvuru harcı olarak 166,20 TL'yi 21/08/2015 tarihinde olmak üzere toplam 958,64 TL karar ve temyiz harcı ödemiş olduğu, yine Konya .. İcra Müdürlüğü .... E sayılı dosyasına 12/11/2018 tarihinde davacı kurum tarafından 30.111,56 TL ödeme yapıldığı, neticeten 958,64 TL +30.111,56 TL olmak üzere toplam 31.070,20 TL ödemenin davacı yanca gerçekleştirildiği, böylelikle her bir davalının ödemesi gereken bedellerin kıdem-ihbar tazminatı, ilam vekalet ücreti, işlemiş faiz, harçlar vs bakımından; ... Temizlik İnşaat. Tar. Or. San ve Tic. A.Ş.nin sorumluluğunun 7.015,98-TL, ..... Gıda Ltd Şti.nin sorumluluğunun 8.668,53-TL, ...Tem. San ve Tic. Ltd Şti.nin sorumluluğunun 4.482,98-TL,... Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti.nin sorumluluğunun ise 10.902,71-TL olduğu belirlenmiştir.

4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2/7 maddesi '' bir işverenden işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenler ile uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran, diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur '' hükmünü amirdir.

4857 Sayılı İş Yasası'nın belirtilen bu maddesine göre davacı asıl işveren , davalı şirketler ise alt işveren olarak tazminatlar bakımından işçi karşısında müteselsilen sorumludurlar.

Davacı ile davalılar arasında imzalanan ihale sözleşmeleri ve bu ihale sözleşmesinin eki niteliğindeki genel şartnamelere göre davalılar dava dışı işçiye ödenen bedellerden sorumludurlar.

Diğer taraftan davacının ödediği bedelin davalılardan ne miktarda talep edileceği hususunun da değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı taraf ödemiş olduğu bedelin tümünü davalılardan tahsil etmek istemektedir. Ancak birden çok alt işverenin bulunması halinde her işveren, işçinin kendi nezdinde çalıştığı dönemden sorumludur. Bu nedenle davacının yaptığı ödemenin tümünden her bir davalının ayrı ayrı sorumlu tutulması beklenemez. Dava dışı işçinin davalı alt işverenler nezdinde çalıştığı dönemler baz alınarak davacı tarafından ödenen toplam bedelin kendi dönemine tekabül eden kısmından davalılar ödeme tarihleri ve çalıştırdıkları dönemler itibarı ile sorumludur.

Davacı ile davalı alt işverenler arasında düzenlenen sözleşme/teknik şartnamelere göre, kıdem tazminatı gibi işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olduğu hususunun belirtilmiş olması da nazara alındığında, davacı tarafından ödenen tüm bedellerin yapılan hesaplamalar nispetinde davalı şirketlere rücu edebileceği değerlendirilmiştir.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının da dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Öte yandan yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme de bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her bir davalı aleyhine ayrı ayrı tahsil hükmü kurulması icap etmektedir.

Davalılardan ... . İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin iflas ettiğinin Konya .. İflas Müdürlüğü ... sayılı dosyasından bildirilmiş olması ve de 2. alacaklılar toplantısının da yapılmış olması, ayrıca davacı şirket tarafından işbu davalı şirket için iflas masasına karşı alacak kaydı talebinde bulunulması ve talebin kabul edilmiş olması ve buna ilişkin cevabi müzekkerenin gönderilmiş olması nazara alındığında işbu davalı bakımından açılan davanın konusu kalmadığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Dosya kül halinde değerlendirildiğinde dosya kapsamı ve alınan rapor ve ek rapor mucibince davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 7.015,98-TL nin 12/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile davalılardan ... Temizlik İnşaat. Tar. Or. San ve Tic. A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,8.668,53-TL nin 12/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile davalılardan ...Gıda Ltd Ştinden alınarak davacıya verilmesine, 4.482,98-TL nin 12/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile davalılardan .... Tem. San ve Tic. Ltd Şti.nden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti hakkında açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... Temizlik firması yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, alacaklarının iflas masasına kaydedilmiş olduğundan bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, gerekçeli kararın 9. maddesinde müvekkili kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu davalılar yönünden davalarının kabulüne karar verildiğini, dosyayla aynı konuda fakat farklı işçilere ödenen işçilik alacakları ile ilgili görülen Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasında ilk derece mahkemesinin davalılar lehine vekalet ücretine hükmettiğini ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi ... Esas sayılı emsal kararı ile davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırıldığını ve dosyada yeniden karar verildiğini, dava dilekçelerinde harca esas değer olarak 31.070,20 TL bildirildiğini, karar ve ilam harcının 1/4'ünün peşin olarak ödenmesi gerektiğini, dava dilekçelerinde davalıların sadece sorumlu oldukları süreler yönünden talepte bulunulduğunu, dava dilekçelerinde "sorumlu oldukları süre dışında" müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi yönünde bir taleplerinin olmadığını, özellikle dava dilekçelerinin 5. maddesinde "davalı şirketlerle yapılan sözleşmelerde çalıştırılan işçilerin alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğuna yönelik açıklamalarının bulunduğunu, dosyaya sunmuş oldukları sözleşmeler ve bilirkişi raporunun ilgili bölümleri dikkate alındığında dava dışı işçinin farklı yüklenici şirketler bünyesinde farklı tarihlerde çalıştığının görüleceğini, davalı şirketler dava dışı işçiyi hep birlikte çalıştırmamış bilakis yapılan ihale ve sözleşmelere bağlı olarak farklı tarihlerde çalıştırdıklarını, nitekim gerekçeli kararda yer alan asıl alacak kalemleri hesaplandığı taktirde ... Temizlik firması dışında taleplerinin kabul edildiğinin görüleceğini, yine gerekçeli kararın 8. maddesine müvekkili kurum lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedildiğini, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının olmadığını, davalı ... Temizlik yönünden davanın reddine karar verilmemiş olduğundan müvekkili kurum lehine harç ve yargılama giderine oranlama yapılarak eksik hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalı alt işverenlerden rücüen tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne şekilinde hüküm kurularak davalılardan ... Temizlik İnş. Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti. dışındaki diğer davalıların sorumlu oldukları miktarlar belirlenerek bu davalılar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulduğu, davalı ... Temizlik İnş. Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti. hakkındaki davanın ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı lehine tek vekalet ücretine hükmedilerek davalı ... Temizlik İnş. Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti.dışındaki diğer davalıların vekalet ücretinden sorumlu tutulduğu, ayrıca kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... Temizlik İnşaat Tar. Or. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Gıda Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine hükmedildiği, davalı ... Temizlik İnş. Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti.'nin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalı ... Temizlik İnş. Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti. yönünden de davanın kabul edilmesi gerektiğini, her bir davalı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ve davalı ... Temizlik İnş. Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti.'nin de harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini beyan ederek bu konularda istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı ... Temizlik İnş. Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti.'nin iflasına karar verilmiş bir şirket olduğu, iflas işlemlerinin Konya ..İcra Dairesi'nin...İflas sayılı dosyasında devam ettiği, dava devam ederken davacının dava konusu ettiği 31.070,20 TL alacağın iflas masasına kaydedilmesini talep ettiği ve alacağın kabul edilerek ek sıra cetveli düzenlendiği anlaşılmakla davalı ... Temizlik İnş. Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti. hakkındaki dava konusuz kaldığından bu davalı hakkındaki davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak ilk derece mahkemesince bu davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamamış ise de 6100 sayılı HMK'nın 331/1. maddesindeki,:: ''Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.'' düzenlemesi gereğince davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından bu davalının da yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken aksi düşünce ile aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi yerinde olmamıştır.

Davacı toplam 31.070,20 TL'yi davalılardan talep ederek, her bir davalının sorumlu olduğu süreler yönünden talepte bulunduklarını beyan ettiğine göre dava nedeniyle davacı lehine 31.070,20 TL üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalıların sorumlu oldukları miktara göre paylaştırma yapılarak hüküm altına alınması gerekmektedir. Bu sebeple kural olarak ilk derece mahkemesince davacı lehine dava değeri olan 31.070,20 TL esas alınarak tek vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de davalı ... Temizlik İnş. Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti.'nin vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması yerinde olmamıştır.

Ayrıca davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... Temizlik İnşaat Tar. Or. San ve Tic. A.Ş. ve ...Gıda Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davada reddedilen bir kısım olmadığı gözetilerek bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde olmamıştır.

Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2022 tarih ... Esas -... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

1)İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

2)İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 291,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.029‬,00 TL istinaf yargılama giderinin 232,36 TL'sinin davalı ... Temizlik İnşaat. Tar. Or. San ve Tic. A.Ş'den, 287,09 TL'sinin davalı ..... Gıda Ltd Şti'nden, 148,47 TL'sinin davalı ... ... Tem. San ve Tic. Ltd Şti.nden, 361,08 TL'sinin de davalı ... Temizlik İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,

3)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından taraflara ücret-i vekalet taktirine yer olmadığına,

B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

-Davacının davasının davalılar ... Temizlik İnşaat Tar. Or. San. ve Tic. A.Ş., .... .... Gıda Ltd. Şti. ve ....Tem. San ve Tic. Ltd. Şti.yönünden KABULÜ İLE;

1)7.015,98 TL nin 12/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile davalılardan ... Temizlik İnşaat Tar. Or. San ve Tic. A.Ş.' den alınarak davacıya verilmesine,

2. 8.668,53 TL nin 12/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile davalılardan ... Gıda Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

3. 4.482,98 TL nin 12/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile davalılardan .... Tem. San ve Tic. Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

4)Davalı ... Temizlik İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

5)Alınması gereken 1.377,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 530,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 847,03 TL karar ve ilam harcının 294,67 TL'sinin davalı ... Temizlik İnşaat Tar. Or. San ve Tic. A.Ş.'den, 364,08 TL'sinin davalı ...Gıda Ltd. Şti.'den, 188,28 TL'sinin de davalı .... Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,

6. Konusuz kalan kısım yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davalı ... Temizlik İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,

7. Davacı tarafından yatırılan 530,61 TL peşin harcın 184,59 TL'sinin davalı ... Temizlik İnşaat Tar. Or. San ve Tic. A.Ş.'den, 228,07 TL'sinin davalı.... Gıda Ltd. Şti.'den, 117,95 TL'sinin de davalı ... Tem. San ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,

8)Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet suret harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 552,30 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.293,40 TL yargılama giderinin 292,06 TL'sinin davalı ... Temizlik İnşaat Tar. Or. San ve Tic. A.Ş.'den, 360,86 TL'sinin davalı ... Gıda Ltd. Şti.'den, 186,62 TL'sinin davalı ....Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, 453,86 TL'sinin de davalı ... Temizlik İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,

9)Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL ücreti vekaletin 4.042,01 TL'sinin davalı ... Temizlik İnşaat Tar. Or. San ve Tic. A.Ş.'den, 4.994,07 TL'sinin davalı .... ... Gıda Ltd. Şti.'den, 2.582,71 TL'sinin davalı ... . Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, 6.281,21 TL'sinin de davalı ... Temizlik İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

10)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine

C)İlk derece mahkemesince yazılan 10/10/2023 tarihli harç tahsil müzekkerelerinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,

E) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/06/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır