Konya BAM 6. HD 2023/1296 E. 2024/1102 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/07/2023

NUMARASI : Esas Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1 -

VEKİLLERİ : Av.

Av.

İSTİNAF EDEN : 2 -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

YAZIM TARİHİ : 03/06/2024

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 06/07/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı ve davalı....Elektrik İletim A.Ş'nin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/08/2015 tarihinde .... başvuru numarasıyla Nevşehir İli, Derinkuyu İlçesi, .... Mahallesi, ... ada ...nolu parselde 999 kWe gücünde (......), 01/08/2015 tarihinde .... başvuru numarasıyla Nevşehir İli, Derinkuyu İlçesi, .... Mahallesi, ... ada .. nolu parselde 621 kWe gücünde (.....), 01/08/2015 tarihinde ....başvuru numarasıyla Nevşehir İli, Derinkuyu İlçesi, ...Mahallesi,... ada.. nolu parselde 621 kWe gücünde (....) olmak üzere toplam 3 adet ayrı lisanssız güneş enerjisi santrali kurmak amacıyla davalı şirkete başvuruda bulunduğu, başvurusuna ön bilgilendirmede olumlu cevap verildiğini, ancak davacının başvuruları Misliova Trafo Merkezi olarak değerlendirmeye alındığı için "... kapasitesi nedeniyle olumsuz" gerekçesiyle reddedildiğini ve davacıyla sözleşme yapılmaktan imtina edildiğini, davalının red gerekçesinde; " ...başvuruların yapıldığı bölgede 100 mt yakınındaki Misliova TM (154 / 31,5 kV), Kayırlı KÖK binasından çıkan Fider-6 Ağcaşar 3x3/0 kesitli ENH bulunmaktadır, başvuruların teknik değerlendirmesi yapılırken 24/11/2014 tarihli 6032 sayılı ... Genel Müdürlüğü Araştırma Planlama ve Koordinasyon Dairesi Başkanlığı'nın yazısında Misliova TM (154 / 31,5 kV) için bağlanabilir maksimum kapasitenin 50 MW olduğu belirtildiğinden ve ... TM kapasitesi uygun olmadığından Güneş Enerjisi Santrali başvuruları olumsuz sonuçlandırılmıştır. Mevzuat gereği alternatif bağlantı noktaları da incelenerek bağlantı talep edilen Derinkuyu TM'den (154 / 31,5 kV) beslenen şebeke dikkate alındığında bağlanacak olan hem üretim tesisleri hem de hali hazırda beslenen tüketim tesislerinin durumu da göz önünde bulundurularak bir tesisin sisteme bağlantısı ilgili kanunlar ve ikincil mevzuat gereği elektriğin tüketicilere güvenilir, yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreye uyumlu bir şekilde sunulması, hizmet kalitesi ile sunum güvenliği gözetilerek verimliliğin artırılması, yatırımlarda uzun dönemli verimliliğin sağlanması esasları dikkate alındığında bahse konu üretim tesislerinin Derinkuyu TM'den (154 / 31,5 kV) beslenen şebekeye bağlantı yapmasının uygun olmadığı mütalaa edilmiştir. Ayrıca Derinkuyu TM'den (154 / 31,5 kV) beslenen şebekeye bağlantı yapılabilmesi için üretim tesisinin bağlantı noktası itibarıyla dağıtım sisteminin mevcut kapasitesine ve teknik özelliklerine göre YG veya AG seviyesinden bağlantısı ile ilgili mevzuat ve ilgili teknik mevzuat hükümleri kapsamında uygun olmadığından şikayete konu taleplerde teknik değerlendirmeleri olumsuz sonuçlanmıştır". denildiğini, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğinin, başvurunun bağlantı esasları hükümleri kapsamında Ağustos 2015 de yaptığı başvuruya 20 Eylül 2015'te cevap vermesi gerekirken Kasım 2015 de cevap verdiğini, başvurunun yapıldığı Derinkuyu TM'nin kapasitesinin dolmasını beklediğini, başvurunun yapılmadığı trafo merkezi üzerinden değerlendirme yapıldığını, red gerekçelerinin tamamının mevzuata aykırı olduğunu, Ekim 2015 döneminde başka başvurulara olumlu cevap verildiğini, aynen ifa taleplerinin olduğunu, bağlantı anlaşmalarına olumlu cevap verilmesi gerektiğini ve kazanç kayıplarından dolayı maddi tazminat ve faiz taleplerinin bulunduğunu belirterek; davacıya trafo kapasitesi tahsis edilmemesi ve bağlantı anlaşmalarına çağrı mektubu verilmemek suretiyle dilekçenin 3 üncü maddesinde özetlenen şekilde davacıyla toplam 3 (üç) adet bağlantı anlaşması yapılmaması şeklinde yaratılan muarazanın giderilmesine ve ...’ın, davacıya başvuru tarihi itibariyle (gerektiğinde ek kapasite açmak suretiyle) trafo kapasitesi tahsis etmek zorunda olduğunun tespitine ve ifasına ve ....’ın davacıya bağlantı anlaşmasına çağrı mektupları vermek ve Davacıyla bağlantı anlaşmaları yapmak zorunda olduğunun tespitine ve ifasına ve bu surette ....... ile davacı arasında dağıtım sistemine bağlantı anlaşmalarının hükmen yapılmasına, ifa mümkün değilse davacı bakımından oluşan zararın belirsiz alacak davası olduğunun kabulüyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına talebimizi artırmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, alacaklara bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin her türlü haklarımızın saklı tutulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Elektrik İletim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu doğru seçilmediğinden Mahkemenizce Görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili kuruma husumet yöneltmesinin hatalı olduğunu, zira mevzuat gereği dava konusu için işlem yapma yetkisi sadece ....EDAŞ'ta, dava dilekçesinde yer alan iddiaların hiçbirinin müvekkili kuruma yönelik olmadığını, fakat davacının müvekkili kurumun .... EDAŞ ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olması için dava açtığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, dava yazılı yargılama usulüne tabi ve dosyanın "Heyetçe" görülmesi gerektiğinden eksik harcın da ikmal edilmesi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede toplulaştırma yapıldığından davacının talep ve dava hakkının düştüğünü, davanın "Lisanssız Güneş Enerji Santrali (GES)" kurulmasına yönelik başvurunun reddine ilişkin olduğunu, Lisanssız Elektrik Üretimine ilişkin mevzuat kapsamında müvekkili kurumun taktir hakkı yada başvuru değerlendirme yetkisi olmayıp bu konudaki tek görevi trafolarda mevcut kapasitelerin .... EDAŞ' a bildirilmesi olduğunu, nitekim müvekkilinin bu görevini yerine getirdiğini ve .... EDAŞ'a dilekçe ekinde yer alan yazıları gönderdiğini, davacının ilgili Yönetmelik ve mevzuat gereği müvekkil kuruma değil ... EDAŞ' a başvuru yaptığını, müvekkili kurumun mevcut kapasiteyi....EDAŞ'a bildirdikten sonra bu kapasitenin kime tahsis edildiği veya edileceği tamamen ... EDAŞ'ın yetkisinde olduğunu, .... EDAŞ mevcut kapasitelerin kullanım durumunu, hali hazırda mevcut başvuruları ve kendi teknik altyapı durumunu nazara alarak başvuruları değerlendirmek durumunda olduğunu, aynen ifa talebinin teknik olarak telafisi imkansız zararlara yol açacağını, söz konusu bölgede toplulaştırma çalışmasından dolayı ölü parsel olduğunu, davacının "Tüketici" değil "Üretici" konumunda olduğunu, tarlasına güneş enerji paneli yerleştiren herkes ürettiği elektriği Enterkonnekte sisteme aktaramayacağını, uygun altyapı olmadan bunun aksinin düşünülmesinin bütün Ülkenin Elektrik İletim Ağının çökmesine sebep olacağını, müvekkilinin dava konusunda yetkisi olmaması sebebiyle davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun olmadığını, bu sebeple davacının müvekkiline yönelik tazminat taleplerinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, diğer taraftan davacının herhangi bir zararının da söz konusu olmadığını, davacının faiz talebi de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faiz oranı hukuka aykırı şekilde yüksek olduğunu, dava konusu işlemlerin 12 Mayıs 2019 tarihi öncesi yürürlükte olan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik dahilinde yapıldığını, dava konusunun geçtiği tarih itibariyle ilgili transformatör merkezlerine lisanssız bağlanabilir kapasite tahsisi yapılması dışında müvekkilinin herhangi bir görev ve sorumluluğu bulunmadığını, anılan dönem itibariyle tahsis edilen kapasitenin hangi başvuru sahiplerine verileceği.... EDAŞ’ın sorumluluğunda olduğunu belirterek; öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, aksi durumda usulden reddine, yine aksi durumda ise esastan reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, özelleştirme neticesinde yatırımcının işletme hakkını devraldığı dağıtım tesisleri ve bu tesislerin işletilmesinde varlığı zorunlu unsurların mülkiyeti TEDAŞ'ın uhdesinde kalmaya devam etmekte iken yatırımcı, dağıtım şirketinin hisselerinin sahibi olarak, TEDAŞ ile imzalanmış olan işletme hakkı devir sözleşmesi çerçevesinde dağıtım varlıklarının işletme hakkını elde etmekte olduğunu, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının bu kaynaklar ile ilgili yatırımların ve uygulamaların koordinasyonundan sorumlu olduğunu belirttiğini, bu itibarla, elektrik piyasası faaliyetlerinin, arz güvenliğini ve kamu hizmeti gerekliliklerini sağlayacak uyum içinde yürütülmesi adına düzenleme, denetleme ve kolluk faaliyetlerinde bulunma işlevlerinin kamu gücüyle yerine getirildiği bîr kamu hizmeti faaliyeti olduğu sonucuna ulaşıldığını, EPDK'nın kanunun kendisine yüklediği lisansız enerji üretimi ve 5346 Sayılı Kanundaki tabiri ile Muafıyetli Üretime dayalı enerji üretimi ile ilgili yetkili organ olduğunu, EPDK'nın buradaki yetkisini ve görevini ancak çeşitli kamu ve müvekkil şirket gibi kamu görevi yapan özel sektör aracılığı ile kullanabileceğini, bu itibarla, özel faaliyetler için söz konusu olamayacak üstün ayrıcalıklara sahip olan, yükümlülükler rejimine tabi tutulan ve sorumluluğu ile denetimi son tahlilde bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetini yürüten müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olarak değerlendirilemeyeceği, bu kapsamda kamu gücü kullanılarak tek yanlı irade açıklamasıyla tesis edilen dava konusu işlemin yargısal denetiminin idari yargı merciine ait olduğunun ortada olduğunu dolayısıyla mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinin "Sonuç ve Talep" kısmında HMK'ya aykırı olarak muarazanın giderilmesi ile tespit ve ifa ile dağıtım sistemine bağlantı anlaşmasının hükmen yapılması, ifa mümkün değilse maddi tazminat talebinde bulunduğunu, lisanssız güneş enerjisi ve EPDK mevzuatı bir arada değerlendirildiğinde "Hükmen" bağlantı anlaşması yapılması talebinin kabulünün mümkün olmadığı izahtan vareste olduğunu, ancak davacının "Muarazanın Giderilmesi" Talebi dilekçe içeriğinde taraflar arasında bir sözleşme imzalanmışçasına "Aynen İfa" olarak, belirsiz alacak davası ile talep ettiği maddi tazminat ise dilekçe içeriğinde "İfa Mümkün Değilse" denilerek "Kaçırılan Fırsat" olarak açıklanmış ve talep edildiğini, davacıya "Maddi Tazminat" talebi başta olmak üzere dava talebini netleştirmek ve belirsiz alacak davası açamayacak olması nedeniyle davasını harçlandırmak üzere süre verilmesini, aksi takdirde hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket bağlantı başvurusu taleplerini, lisanssız elektrik üretimine ilişkin yönetmelik kapsamında ve ilgili mevzuat hükümlerine göre değerlendirdiğini, davacının başvurusu mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirmeye alınmış ve reddedildiğini, başvuruların bulunduğu bölgede iki adet alternatif bağlantı noktasının bulunduğunu, birinci alternatif bağlantı noktasının Derinkuyu TM, Fider-3/4/5/6/7 üzerinden beslenen 3x1/0(Raven) kesitli Enerji Nakil Hattı olduğunu, fakat bu enerji nakil hattının özel mülkiyette olması ve MEDAŞ mülkiyetinde olmaması nedeniyle başvuruların bu enerji nakil hattına göre değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ikinci alternatif bağlantı noktasının Misliova TM, Fider-6 üzerinden beslenen 3x3/0 (Pigeon) kesitli Enerji Nakil Hattı olduğunu, davacı adına yapılan başvuruların bu enerji nakil hattına göre Tebliğ’in 8. maddesi gereği oluşturulan komisyonca teknik değerlendirmeye alındığını, teknik değerlendirmede Misliova TM için Yönetmelik’in 6. maddesi kapsamında bağlanabileceğini, GES/RES kapasitesi ... tarafından 50 MW olarak belirlendiğini, ancak bu başvurular öncesinde (Temmuz 2015 dönemi öncesi başvurulara) 50 MW kapasitenin 49,21 MW’ ının tahsis edildiğinin tespit edildiğini, Temmuz 2015 dönemine ait başvurulardan kalan 0,79 MW(790 kW)’lık kapasitenin altında başvuru yapanlar için Yönetmelik’in 8. maddesi 4. fıkrası uyarınca değerlendirme yapıldığını, yapılan değerlendirme neticesinde başvuruyu karşılayacak kapasite kalmadığından “... TM Kapasitesi” nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, aynı zamanda temmuz 2015 döneminde kalan kapasitenin üzerindeki bir güçle başvuru yapan diğer başvurular (Bu firmaya ait olmayan başka firmalar) da aynı şekilde “... TM Kapasitesi” nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, Temmuz 2015 dönemlerine ait davacı adına yapılan başvuruların kurulu gücü (999 kW) kalan ... TM kapasitesinden daha büyük olduğu için “... TM Kapasitesi” nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, sonuç olarak davacı adına yapılan başvuruların da bağlantı noktası olarak Derinkuyu TM’nin talep edildiği ancak başvuru yapılan bölgenin çevresinde yer alan hatların Misliova TM’den enerji aldığını, dolayısıyla Derinkuyu TM’ den bağlantı talep edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, başvuruların yapıldığı bölgede Derinkuyu TM’den enerji alan hattın mülkiyeti özel olup şirketlerinin tasarruf yetkisinde olmadığını, Misliova TM’ye ait ... tarafından açıklanan bağlanılabilir kapasitenin 50 MW olarak belirlendiğini, davaya konu başvuru yapıldığı Temmuz 2015 döneminde Misliova TM’de başvuruyu karşılayacak (790 kW) yeterli kapasitenin olduğunu, ancak Yönetmelik 8/4 maddesi kapsamında yeterlilik sağlamadığından olumlu sonuçlanmadığını, Temmuz 2015 dönemlerinde yapılan başvuru gücü (999 kW) kadar Misliova TM’de kapasite olmadığının tespit edildiğini, davacı başvurusunun reddi üzerinden yedi yıllık bir süre geçtiğini, bu süre içerisinde hiçbir dava açılmadığını beyanla açılan davanın öncelikle usulden reddine aksi halde haksız yere açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Dava terditli dava niteliğinde olup, terditli birinci talep muarazanın giderilmesi ve hükmen bağlantı anlaşmasının yapılmasına, terditli ikinci talep ise alacak isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafından yapılan bağlantı başvurularının reddedilmesinin mevzuata uygun olup olmadığı, bağlantı başvurularının kabul edilmesinin gerekip gerekmediği, başvuruların kabulü gerekir ise davacının hükmen anlaşma tesis edilmesini talep etmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün değil ise davacının bu başvuruların olumsuz sonuçlanması nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, varsa bu zararın giderilmesinini davalılardan talep etmesinin mümkün olup olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olup olmadığı, diğer ifadeyle yargı yolunun caiz olup olmadığı, dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin geçip geçmediği, Mahkememizin yetkili ve görevli olup olmadığı hususlarından ibarettir.

Her ne kadar davalı tarafça yargı yolu itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinde göre görülüp çözümlenmesi gerektiğinden yargı yolu itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı tarafın görev itirazının davanın nispi ticari dava niteliğinde olması nedeniyle, yetki itirazının ise davalılardan ...'ın merkez adresinin Konya ili olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 10/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, dava konusu 3 adet başvurunun yapıldığı tarih ile başvurunun sonuçlandırıldığı tarih dikkate alındığında kapasite iyileştirme veya artırma imkanı bulunmadığı, davacının ... nolu başvurusunun 999 kWe olması, kalan kapasitenin 0,79 kWe olması nedeni ile kapasite yetersizliğinden uygun olmadığı, .... nolu başvurusunun 621 kWe olması, kalan kapasitenin 0,79 kWe olmasından dolayı kalan kapasitenin uygun olduğu ancak yarışma sonucunda olumsuz sonuçlandırıldığı, yine ... nolu başvurusunun 621 kWe olması, kalan kapasitenin 0,79 kWe olmasından dolayı kalan kapasitenin uygun olduğu ancak yarışma sonucunda olumsuz sonuçlandırıldığı, yarışma içeriği ve sonuçları incelendiğinde; boş kapasite yönünden uygun olan 7 adet başvurunun değerlendirmeye alındığı, bunlardan ikisinin ... ve .... nolu davacıya ait başvurular olduğu, Mülga Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 8/4-c maddesine göre yapılan değerlendirmede Kula, Tırhan ve Çardak Köy muhtarlıklarına ve dava dışı ... Üretim Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.'ne 702 kW tahsis yapıldığı, Misliova TM'ya yapılan tahsisler neticesinde 0,033 MW önemsiz sayılabilecek kapasitenin kaldığı yani kapasitenin dolduğu, yapılan ön değerlendirme ve teknik değerlendirmelerde yönetmelik ve tebliğ hükümlerine aykırı bir husus tespit edilemediği ve mevzuata uygun olduğu, davacının başvurusunu Derinkuyu TM merkezlerine yaptığı, Derinkuyu TM merkezi için başvuru tarihlerinde boş kapasitenin olduğu, ancak 2500 metre mesafedeki ENH'nın tarımsal sulama kooperatifine ait hattın kamulaştırmasının, devrinin Tedaş'a yapılmadığı, hattın mülkiyetinin özel olması, bağlantı mesafesinin 2,5 km olması Misliova TM tarafından beslenen dağıtım bölgesi içerisinde farklı bir TM olan Derinkuyu TM'ye ait dağıtım şebekesinin iç içe geçmesine bağlı olarak ortaya çıkabilecek işletme sıkıntıları nedeniyle başvuruların olumsuz sonuçlandırıldığı, Derinkuyu TM'ye ait olarak verilen kapasite tahsislerinde davacının talep ettiği bölgedeki 3x1/0(Raven) kesitli olan hattan hiçbir tahsisin yapılmadığı, yapılan tahsislerin Derinkuyu TM'nin diğer bölgesindeki farklı fiderlerden yapıldığı, sonuç itibariyle teknik değerlendirme komisyon çalışmalarının gecikmesi ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme dışı bırakma veya tahsisin başkalarına fayda sağlayacak şekilde geciktirilmesi gibi husus tespit edilemediği, başvuru tarihlerine göre değerlendirme yapıldığı, müracaat tarihleri itibari ile Derinkuyu TM'de boş kapasitenin olduğu, davacının GES santrali yapmak amacı ile yaptığı başvuruların Derinkuyu TM'ye yaptığı ancak d tarafından Derinkuyu TM'ye en yakın hattın mülkiyetinin özel olması ve bağlantı mesafesinin 2,5 km olması ayrıca o tarihteki yürürlükteki mevzuat hükümleri kapsamında kapasite artışına veya dağıtım şebekesi iyileştirmesine imkan verilmediği için dağıtım şebekesinin mevcut hali ile değerlendirilmesi gerektiğinden olumsuz görüş bildirildiği, başvurunun yapıldığı alandaki dağıtım şebekesinin Misliova TM'nin enerjilendirme alanı olduğu ve ilerleyen zamanlarda işletme ve arıza bakımından riskler oluşturacağı, davacının başvuru yaptığı bölgeden Derinkuyu TM merkezine boş kapasite olduğu halde tahsis yapılmamasının mevzuat hükümleri dahilinde uygun olduğu, başkaca kişi veya firmalara tahsis yapılmadığı ve yapılan tahsislerin farklı bölgede farklı fiderlerden yapıldığı, ret gerekçelerinin mevzuata uygun ve objektif nitelikte olduğu, davalı Medaş tarafından başvuru değerlendirme sürecinin bir ay uzatıldığı, değerlendirme süreci başlamadan önceki kapasite miktarı ile değerlendirme sürecinin sonra ermesinden sonraki kapasite miktarı arasında farklılık olmadığı, bu sebeple kapasitenin dolmadığı, hak kaybı olmadığı, dava tarihi itibariyle davacının başvurusunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu tarih itibariyle trafo merkezlerinde yeterli kapasitenin bulunduğu ancak diğer tüm başvurularla birlikte değerlendirildiği, haksız bir uygulama tespit edilmediği belirtilmiştir.

Her ne kadar, davacı vekili tarafından Elektrik Piyasasında Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin Bağlantı görüşü başlıklı 10/A maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek rapora itiraz edilmiş ise de; davaya konu başvuruların yapıldığı tarih itibariyle bu yönetmelik hükmümün yürürlükte olmadığı, yönetmelik hükmünün 01/06/2017 tarihli 30083 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği, dolayısıyla somut olayda bu yönetmelik hükmüne göre değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varıldığından davacı vekilinin rapora itirazları yerinde görülmemiştir.

Eldeki dava terditli olarak açılmış ise de; her iki terditli talep yönünden öncelikle bağlantı başvurularının usulüne uygun olarak değerlendirilip değerlendirilmediğinin tespiti gerekmektedir. Başvuru değerlendirmelerinin usulsüz olduğunun tespiti halinde, davacının terditli birinci talebi yönünden değerlendirme yapılmalı, terditli birinci talebin reddi halinde ise terditli ikinci talebin incelenmesine geçilmelidir. Somut olayda, başvurular hakkında yapılan değerlendirmenin usul ve yasaya uygun olduğu, değerlendirmelerde herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı sonucuna varıldığından davacının terditli birinci talebi olan muarazanın giderilmesi ve bağlantı anlaşmasının hükmen yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının bağlantı başvurularının usulüne uygun olarak değerlendirildiği, ret gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu, başvuruların objektif bir şekilde değerlendirildiği, davacının aksi yöndeki iddialarını usulünce ispatlayamadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuruların yapıldığı tarihler itibarıyla Derinkuyu TM'nin kapasitesinin boş yani uygun olduğunun tartışmasız olduğunu, başvuruların Derinkuyu TM'ye yapıldığı ortaya çıktığına göre Misliova TM'nin kapasitesi bağlamında kararda tartışma yapılmasının yersiz olduğunu, tesislerin bağlantı noktası olarak tespit edilen, Derinkuyu TM'den beslenen ENH'ın özel mülkiyete konu olduğu davalı tarafça hiçbir şekilde ispat edilememişken, bu savunmaya dayalı olarak tesis edilen karar hatalı olduğunu, Derinkuyu TM'den beslenen ENH'ın özel mülkiyete konu olduğu kabul edilse dahi; ortak kullanım haline gelmesi halinde her halükarda 09/08/2012 tarihli ve 3961/17 sayılı EPDK kararı uyarınca bağlantı talebinin olumlu karşılanması gerekirken bu husus araştırılmadan eksik incelemeye dayalı verilen kararın hatalı olduğunu, mahkemenin 2016 yılındaki düzenlemeye dayalı olarak davayı reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu ENH'ın kapasite artışı ve iyileştirme gerektirmesi, bağlantı halinde söz konusu ENH'ın ilerleyen zamanda işletme ve arıza bakımından riskler oluşturacağı yönündeki tespit, herhangi bir teknik dayanağa sahip olmadığı gibi bu tespiti ispata yarayacak herhangi bir bilgi ve belge yanında teknik değerlendirmenin bilirkişi raporunda olmadığını, başvurunun yapıldığı alandaki dağıtım şebekesinin Misliova TM'nin enerjilendirme alanı içinde olması sebebine dayalı olarak başvuruların reddinin hukuka uygun olduğunun kabulünün bilim, sanat ve fen kurallarına aykırı olduğu gibi teknik literatürde ve mevzuatta "enerjilendirme alanı" şeklinde bir kural veya kabul olmadığını, söz konusu ENH'ın, 2015 yılında ortak kullanım haline gelip-gelmediği yönünde herhangi bir tespit yapılmadan, bu konudaki gerek kendilerinin gerekse de mahkemenin talepleri karşılanmadan eksik araştırmayla hazırlanan bilirkişi raporuna dayalı kararın hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı .... Elektrik İletişim A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hukuka uygun olduğunu ancak usulü itirazların değerlendirilmeye alınması gerektiğini, davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğunu ve dosyanın "Heyetçe" görülmesi gerektiğinden davacının talebini yazılı yargılama sınırına yükseltilmesi gerektiğini, mahkemece dosyanın "Tespit Davası" olarak değerlendirildiğini ve basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiğini, davanın heyetle görülecek olması sebebiyle harca esas değerin yazılı yargılama usulüne ilişkin miktara yükseltilmesi gerektiğini bu sebeple de eksik harcın davacı tarafından karşılanması gerektiğini, yine davacı harca esas değeri yükseltmeli ve bu sınır üzerinden müvekkili kurum lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, buna ilaveten diğer davalı .... ile müvekkili kurum arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığını, davada her iki tarafa ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davaya konu taşınmazların olduğu bölgede "toplulaştırma" yapıldığından bölgede büyük oranda taşınmaz sınırları ve taşınmazların maliklerinin değiştiğini, davacının diğer davalı...EDAŞ'a başvurusu üzerinden neredeyse 7 sene geçtiğini, dava konusuna ilişkin müvekkili kurum görevinin idari nitelikte olduğu da nazara alınırsa davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, dava konusuna ilişkin zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve vekalet ücreti yönünden talepleri doğrultusunda karar verilmesi, davacıya eksik harç tamamlattırılarak dava değerinin yükseltilmesi, yüksek bedel üzerinden her iki davalıya ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; murazanın giderilmesi talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre ve özellikle Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporuna göre davacının lisanssız güneş enerjisi santrali başvurusunun reddine karar verilmesinde mevzuata aykırı bir husus tespit edilmediği, buna göre mahkemece davacının terditli taleplerinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının lisanssız güneş enerjisi santrali başvurusu yapmış olduğu dağıtım şebekesinin kapasitesi davalı .... tarafından belirlenmiş olduğu ve bağlantı başvurusunun kabulünün ...'ın olumlu görüş bildirmesine bağlı olduğu hususları dikkate alındığında davalı ...'a husumet yöneltilebileceğinin kabulü gerektiği, buna göre mahkemece davalı ...'ın husumet itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dava her iki davalı yönünden aynı gerekçe ile reddedildiğinden dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu nedenlerle taraflarca ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı ve davalı .... Elektrik İletim A.Ş'nin istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,

2. Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davalı ... Elektrik İletim A.Ş'den alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davalı .... Elektrik İletim A.Ş'den tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5. İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

6. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,

7. Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 03/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır