Konya BAM 6. HD 2023/1613 E. 2024/109 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 27/10/2023

NUMARASI : Esas

İSTİNAF EDEN VE

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN

DAVACILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

	2.  ... .  (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ..

TALEP : İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 15/01/2024

YAZIM TARİHİ : 17/01/2024

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyasında açılan davada ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 27/10/2023 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP: Davacılar vekili, davalı tarafından Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin icra takibine konu borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, icra takibinin dava sonuna kadar HMK'nın 389 maddesi ve İİK 72. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Davacının aleyhine başlatılan icra takibinde yukarıda belirtilen İİK 72/3 maddesindeki kesin kurala göre; icra takibinden sonra açılan Menfi Tespit davalarında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden ve sahtecilik iddiasına ilişkin soyut beyan dışında yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, müvekkillerinin icra takibine konu borçlarının bulunmadığını, mahkemece tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın yasal olmadığını ileri sürerek, mahkemece tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesinde de '' İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. '' hükmü düzenlenmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Her ne kadar davacı tarafça tedbiren icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca, icra takibinden sona açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ve bu itibarla, ihtiyadi tedbir şartlarının da oluşmadığı kanaatine varıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının ihtiyati tedbir talep eden davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran ihtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/01/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır