Konya BAM 6. HD 2023/1605 E. 2024/1076 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2022

NUMARASI : Esas - Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İpoteğin Kaldırılması (Fekki)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 27/05/2024

YAZIM TARİHİ : 29/05/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan ipoteğin fekki davasında 05/12/2022 tarihinde tesis edilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... San. Ltd. Şti. arasında taşınmaz satış protokolü düzenlendiğini, bu protokol gereğince Konya ili, Meram İlçesi, .... mh. ... pafta, . parselde kayıtlı taşınmazın 750.000,00-TL bedelle vadeli olarak satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, protokole göre ödemelerin ilki 30/03/2019 tarihi ve sonuncusu 27/06/2019 tarihi olmak üzere çeşitli tarihlerde toplam 755.000,00-TL bedelli çeklerle yapılacağını, en geç 30/03/2019 tarihinde taşınmaz üzerine ipotek konulacağının ve borcun bitimi ile birlikte de taşınmazın üzerindeki ipoteklerin kaldırılacağının kararlaştırıldığını, prokotol gereği taşınmazın mülkiyeti 01/03/2019 tarihinde tapudan müvekkilinin üzerine devredildiğini, protokol gereği taşınmaz üzerine 22/03/2019 tarihinde 500.000,00-TL bedelli faizsiz 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, taşınmaza ait borçların 27/06/2019 tarihinde tamamen bittiğini ancak taşınmaz üzerindeki ipotek ilgili şirket tarafından kaldırılmadığını, taşınmazın üzerindeki ipoteğin üzerine 25/04/2019 tarihinde alacaklı ... A.Ş.'nin talebiyle Konya .. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasından haciz konulduğunu, davalı ... A.Ş. dava dışı ...Tic. Ltd. Şti lehine konulan ipotek üzerine haciz koydurduktan sonra, ipotek borcunun kendilerine ödenmesi hususunda müvekkiline herhangi bir ihtarname göndermediğini, dosyadan da müvekkiline herhangi bir haciz ihbarnamesi de gönderilmediğini, müvekkilinin taşınmaza dair ipotek borcunu, ipotek alacaklısı ....Ticaret Sanayi Limited Şirketine ödediğini, müvekkilinin borcunun tamamen bitmesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiğini, herhangi bir ipotek borcunun bulunmaması sebebiyle, ipotek üzerindeki haczin de kaldırılması gerektiğini, haciz alacaklısının müvekkiline herhangi bir haciz ihbarnamesi gönderilmediğinden haczin müvekkilini bağlamaması nedeniyle haczin de kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile borçlu .... Tic. San. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borçlu .... Tic. San. Ltd. Şti.'nin kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine, Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip işlemleri esnasında borçlu .... Tic. San. Ltd. Şti.'nin ipoteği bulunan, Konya ili, Meram İlçesi, ... Mah., ... ada, .. parsel, avlulu kagir dükkan vasfındaki taşınmaz üzerine icra dosyasından haciz işlemi uygulandığını, davacı şirkete haciz ihbarnamesi gönderildiğini, belgelerin icra dosyasında mevcut olduğunu, takip işlemlerine başlanması ile birlikte icra takibinden 28 gün önce borçlu .... Tic. San. Ltd. Şti. tarafından, takibe ve davaya konu taşınmaz 01.03.2019 tarihinde 250.000 TL piyasa değerinin altındaki bir bedelle davacı şirkete devrettiğini, bu hususa ilişkin Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açtıklarını, davanın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz iddialara dayanarak açılmış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; 01/12/2022 tarihli tensip tutanağı ile davacı tarafından davalı ... A.Ş aleyhine açılan ipotek üzerindeki haczin kaldırılmasına davanın davalı .... Tic.San. Ltd. Şti aleyhine açılan ipoteğin fekki davasından tefrikine karar verilmiş, ... A.Ş aleyhine açılan ipotek üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin dava mahkemenin yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş ve yapılan yargılama sonucunda; "Aynı yerdeki farklı mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, mahkemelerce görev hususu resen nazara alınır. HMK nun 114. maddesi gereğince mahkemenin görevli olması hususu dava şartlarındandır. HMK nun 115. maddesi gereğince de mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Mahkemenin görevsizliği halinde de davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmelidir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı aleyhine açılan bu davada davalı tarafından dava dışı .... Tic. San. Ltd. Şti.'nden 01.03.2019 tarihinde satın alınan Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi ... pafta, . parselde kayıtlı taşımaz kayıtları üzerine davalı banka tarafından Konya .. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında konulan 25.04.2019 tarihli haczin kaldırılması talep edilmiş olup; celbedilip incelenen Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacıya herhangi bir haciz ihbarnamesi gönderilmediği ve eldeki davanın bu nedenle İİK 89/3.maddesi gereğince açılmış bir menfi tespit davası olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince tapudan devir yapılan taşınmaz üzerine, devir tarihinden sonra davalı tarafça icra dosyasından konulan haczin kaldırılması talep edildiğinden bu davada İİK. 266. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen haczin kaldırılması davası olarak da nitelendirelemez. Açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemi takip başlandıktan sonra olması nedeniyle davada görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir. Bu nedenle HMK nun 114/1-c maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından bu konuda davacıya ek süre vs. verilmesine gerek olmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ve Konya Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ve ihtilafın mahkemece doğru tespit edilemediğini, ana davanın (.... .. Nakl. ve Tic. Ltd. Şti'ni karşı açılan dava) mülkiyeti müvekkile ait bulunan Konya ili, Meram İlçesi, .... mh. .. pafta, . parselde kayıtlı taşınmaz üzerine taşınmazın satıcısı ..... İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti lehine konulan ipoteğin, ipotek borcunun müvekkil tarafından ipotek alacaklısına tamamen ödenmiş olması sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğunu, bu davada menfi tespit ve ipoteğin fekki taleplerinin kabul edildiğini ve hükmün kesinleştiğini, tefrik edilen ve istinafa konu ettikleri dosyanın ise; ... A.Ş'nin .... İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyada yapılan takip sonucunda takip alacaklısı tarafından mülkiyeti borçlu olmayan müvekkile ait bulunan Konya ili, Meram İlçesi, ....mh. .. pafta, .parsel sayılı taşınmaz üzerinde ....Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti lehine olan ipotek üzerine konulan haczin kaldırılması davası olduğunu, mahkemece haczin ipotek üzerine değil de taşınmaz üzerine konulduğu ve müvekkilinin takibin borçlusuymuş gibi değerlendirme yapıldığını ve davanın yanlış vasıflandırılması sebebiyle görev hususunda yanlış sonuca ulaşıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ihtar çekilmediği gibi 89/1 haciz ihbarnamesinin de tebliğ edilmediğinin mahkemece belirlendiğini, mahkemece işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davaya icra hukuk mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davacıya ait taşınmaz üzerine tesis edilmiş olan ipotek hakkı üzerine konulan haczin kaldırılması talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davalı bankanın Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile.... Ve San. Ltd.Şti aleyhine icra takibi başlattığı, davalı banka vekilinin 24/04/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'nden borçlu ... Ltd.Şti'nin Konya ili, Meram İlçesi, ... mh. .. pafta, . parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipotek hakkı üzerine haciz konulmasını talep ettiği, MEram Tapu 25/04/2019 tarihinde borçlu e ... Ve San. Ltd.Şti'nin ipotek hakkı üzerine haciz şerhi işlendiği anlaşılmaktadır. Davacı taşınmaz maliki icra dosyasının tarafı olmayıp mülkiyet hakkına dayalı olarak haczin kaldırılmasını talep etmektedir. İcra dosyasına taraf olmayan üçüncü kişinin açtığı haczi kaldırılması davasının genel mahkemede görülmesi gerekir. Dava konusu somut olayda taraflar tacir olup dava ticari dava niteliğindedir. Mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

4. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/05/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır