Konya BAM 6. HD 2023/900 E. 2024/1063 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/01/2023

NUMARASI : Esas Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :

VEKİLİ : Av.

İSTİNAF EDEN DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 27/05/2024

YAZIM TARİHİ : 27/05/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 04/01/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin borç ödemeden aciz halinde olduğundan bahisle konkordato başvurusunda bulunduğunu, 06/12/2019 tarihinde Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile konkordatosunun tasdik edildiğini, kararın istinaf edildiğini, konkordato dosyasına müdahil olduklarını, davalı şirketin müvekkili bankaya 2.397.303,25TL'si nakit, 263.774,28TL'si gayrinakit olmak üzere toplam 2.661.077,53TL borcunun olduğunu, tasdik edilen konkordato dosyasında ise müvekkilinin alacağının şirket beyanı ile kabul edilen 1.550.407,78TL olarak kabul edildiğini, İİK'nun 308/b-1 maddesi uyarınca yasal bir aylık süre içinde iş bu davanın açıldığını, alacaklarının çekişmeli hale geldiğini, mahkemece kabul edilen alacak miktarının eksik olduğunu beyanla eksik hesap edilen 1.110.669,75TL'nin konkordato projesine dahil edilmesine ve davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın noter ihtarına karşı Konya .. Noterliğinin 05/12/2018 tarih, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname keşide edilerek hesap katına açıkça itiraz edildiğini, noter ihtarı ile geçici mühlet kararı olduğu ve herhangi bir ödeme yapılamayacağının davacı tarafa bildirildiğini, müvekkili şirket için 13/02/2019 tarihinde bir yıl geçerli olmak üzere kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkile çekilen ihtarnamenin kesin mühlet tarihi içeresinde olduğunu bu nedenle müvekkilinin noter ihtarname tarihi itibariyle temerrüde düştüğü iddiasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin mahkeme kararı gereğince de iradesi dışında davacı bankaya ödeme yapmasının mümkün olmadığını, müvekkili adına hiçbir takip yapılmaması gerekirken davacı tarafından başlatılan icra takiplerinin Konya .. İcra Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu kararlarla iptaline karar verildiğini, davacının icra takibi başlatarak kötü niyetli davrandığını, konkordato dosyasında tasdik edilen proje kapsamında davacı bankaya olan borç miktarının 1.550.407,78TL olarak tespit edildiğini, bu miktarının adi alacak olarak karara bağlandığını, müvekkili şirketin borcuna mahsuben tahsil edilmiş miktar için faiz işletilmesinin kötüniyet göstergesi olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla haksız talepler ihtiva eden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Dava, konkordato projesine dahil edilmeyen çekişmeli alacak davasıdır.

2004 Sayılı İİK'nın 308/b maddesine göre, "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir."

Yerleşik Yargıtay uygulamasında 2004 Sayılı İİK'nın 308/b maddesinde belirtilen 1 aylık süre, bu davaların açılması için hak düşürücü süre olmayıp, konkordato davasında çekişmeli alacaklılar için pay ayrılması halinde, bu paydan yararlanabilmek için dava açılması gereken süre olduğu kabul edilmektedir. Bu itibarla davada hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.

Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin davalı şirket hakkında verdiği ... esas,.... karar sayılı konkordatonun tasdiki kararının bir kısım müdahil vekillerince istinaf edildiği, Konya BAM 6. HD. ... esas, ....karar sayılı kararı ile istinaf taleplerinin reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay 6. HD.'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği ve söz konusu kararının 21/12/2021 tarihinde onanmakla kesinleştiği anlaşılmıştır.

Konkordato davasında, konkordato komiseri tarafından alacaklılardan kesin mühlet tarihi itibariyle alacaklarını konkordato komiserine bildirmeleri istenilerek bu hususun alacaklılara ilan ve tebliğ edildiği, davacı banka tarafından da 2.397.303,25 TL.lik nakit ve 263.774,28 TL gayri nakit olmak üzere toplamda 2.661.077,53 TL alacak bildiriminde bulunduğu, bu alacağın 1.550.407,78TL'lik kısmının kabul edildiği, 846.895,47TL'lik kısmının ihtilaflı hale geldiği anlaşılmıştır.

Yargıtay HGK’nun 22/11/2018 gün ve 2017/19-822 E. 2018/1754 K. ve Yargıtay 19. HD’nin 06.10.2015 gün ve 2015/7057 E. 2015/12085 K. sayılı emsal içtihatlarında belirtildiği üzere, alacağın bir banka (kredi) alacağı olması halinde asıl alacak (anapara) hesap edilirken, kredinin ödenmeyen kısmı ile bu kısma temerrüt tarihine kadar işletilecek akdi faiz ve akdi faizin BMSV'sinin toplamının asıl alacak olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Konkordato projesinde asıl alacağa faiz işletilmesi kabul edilmemiş veya asıl alacak rehinli alacak niteliğinde değil ise, yukarıdaki yöntemle belirlenen banka asıl alacağına, 2004 s. İİK'nın 294/3. maddesi gereğince, temerrüt (veya en geç kesin mühlet) tarihinden itibaren temerrüt faizi de yürütülemeyeceği, ödenmeyen kredi alacağına akdi faiz yürütülmesinin de, temerrüt tarihi kesin mühletten önce ise temerrüt tarihine kadar, temerrüt kesin mühletten sonra ise en geç kesin mühlet tarihine kadar mümkün olduğu sonucuna varılmış, bilirkişilerden de bu yöntemle hesap yapılması istenilmiştir.

Dosya kapsamına uygun görülerek ve heyet halinde düzenlenmesi göz önünde bulundurularak hükme esas alınan ve yetersiz görülen 1. bilirkişi heyeti raporuna karşı üstünlük tanınan 12/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ; "...Davalı alacaklı bankanın, davalı borçlu firmanın .... E dosyasında takip edilen Konkordato davası süreci içerisinde, yetkili Komiserlikçe çıkılan alacak bildirim ilanına istinaden Komiserliğe süresinde 2.397.303,25 TL.lik nakit ve 263.774,28 TL. gayri nakit olmak üzere toplamda 2.661.077,53 TL alacak bildiriminde bulunduğu,

Konkordato komiserinin 11 Kasım 2019 tarihli gerekçeli raporunun 6. sayfasında Türk Ekonomi Bankası ile ilgili olarak, firma kayıt beyan tutarının 1.550.407,78 TL. Olduğu ve Alacaklı Beyan tutarının ise 2.383.498,15 TL. olarak yazıldığı,

Konkordato komiserinin 11 Kasım 2019 tarihli gerekçeli raporunun 14. sayfasında Türk Ekonomi Bankası ile ilgili olarak, firma kayıtlarında anapara 2.633,882,01TL olduğu çek takas hesabı bakiyesi 1.083.474,71 TL düşüldüğü ve ilgili bankanın alacağının 1.550.407,78 TL. olarak projeye dahil edildiği, Davalı alacaklı bankanın yaptığı alacak bildiriminde rehin ya da ipotek bildiriminde bulunulmadığı, dolayısıyla da alacağı için adi ve imtiyazlı alacak olarak ayrıca bir tasnif yapmadığı, bu rakamın konkordato alacak listesinde 1.550.407,78 TL sinin kabul edildiği, dosyada alacağın tamamının adi alacak olarak kaydedildiği,

Heyetimiz tarafından davacı bankanın alacağı olarak belirlenen rakamının 1.931.223,37 TL olduğu, bunun miktar itibariyle ödeme planındaki alacaktan 380.815,59 TL daha fazla olduğu,..." buna göre, kesin mühlet tarihi itibariyle, davacı tarafın davalıdan alacağının 1.931.223,37 TL olduğu, konkordato projesinde 1.550.407,78TL'lik kısmının kabul edilmesi nedeniyle 380.815,59 TL daha alacağın bulunduğu sonucuna varılmış ve bu bedeller üzerinden davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddinin gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 380.815,59TL alacağın, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2019 tarih ve .... esas, .... karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato projesine dahil edilerek, tasdik kararında belirtilen ödeme planındaki şekilde (iş bu mahkememiz kararı tarihine kadar vadesi gelen taksitler defaten ödenmek, iş bu mahkememiz kararı tarihinden sonraki taksitler ise ödeme planında belirtilen taksitlere ilave edilmek suretiyle) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketten alacakları olan 30/11/2018 geçici mühlet tarihi itibariyle DBS Nakit riski 76.601,00 TL, kısa vadeli kredi riski 873.693,00 TL, DBS Aval riski 198.174,00 TL, taksitli kredi riski (2 ayrı sözleşme ile toplam) 692.793,00 TL, çek karnesi riski 65.600,00 TL, ve İhracat Kredileri Riski 754.217,00 TL olmak üzere toplamda 2.661.077,53 TL olduğunu, müvekkili banka kayıtlarında yapılan incelemede gayrinakit riskin alacağa dahil edilmediğini, gayrinakdi risk miktarının alacak miktarına dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda çek depo bedeli 70.260 TL olarak hesap edildiği halde bu tutarın konkordato iltihak süresine kadar ödenmediği gerekçesiyle alacak miktarına dahil edilmediğini, bilirkişinin hukuki meselelerde yorum yapma ve görüş bildirme yetkisinin bulunmadığını, gayri nakdi krediler de banka riski olup bu tür krediler yönünden de borçlunun müvekkili bankaya karşı sorumluluğunun devam ettiğini, gayri nakdi krediler yönünden iltihak süresinden sonra yapılan ödemelerin alacağa dahil edilmemesi gerektiği yönündeki kanaatin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, bilirkişi raporlarına yapmış oldukları itirazlar dikkate alınmaksızın raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, bunun yanı sıra geçici mühlet ile kesin mühlet tarihi arasında yapılan tahsilatların raporda belirtildiği miktarda olmadığını, fazladan hesaplama yapılan tahsilat miktarı nedeniyle fark alacaklarının eksik hesaplandığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temerrüde düşürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, temerrüt hükümlerine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin eski unvanı olan ..... . Makinaları San. ve Tic. A.Ş. adına Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... E. sayılı dosyası nezdinde konkordato başvurusunda bulunulmuş olup 16/11/2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, daha sonra ise 13/02/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, yapılan yargılama sonrasında müvekkili şirketin konkordato projesinin tasdik edildiğini, istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kararın kesinleştiğini, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını, davacı alacaklının kredi sözleşmesini fesh etmesi, krediyi kat etmesi, borcun muaccel hale geldiğini ve müvekkili şirketin temerrüde düştüğünü iddia etmesinin mümkün olmadığını, geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından açık kanun hükmü ve emsal Yargıtay kararları gereğince kesin mühlet tarihinden sonrasına kadar faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, geçici mühlet tarihine kadar faiz hesaplamasının yapılması gerektiğini, yine hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, davacı bankanın faiz alacağını kabul etmemekle faiz alacağı olacak ise bile ancak geçici mühlet kararından önce ihtarnamenin keşide edilerek tebliğ edilmesi ile bu hususun mümkün olabileceğini, banka tarafından emredici hükme aykırı davranılarak müvekkili şirketin mağdur edildiğini ve halen de mağdur edilmeye çalışıldığını, konkordato dosyasında müşteri çeklerinin mahsubu ile yapılan değerlendirme kanun maddesine uygun olarak gerçekleştirilmiş olmakla müvekkili şirketin davacı bankaya olan anapara borcu üzerinden işlemler yapıldığını, bilirkişi raporunda da bu hususun açıkça dile getirildiğini, mahkeme tarafından aksine yapılan değerlendirmenin kabulünün mümkün olmadığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, çekişmeli alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 288 maddesinde( 28/2/2018-7101/16 md.)

"Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.

Mahkemece geçici mühlet kararı, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunur ve derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilir. İlanda ayrıca alacaklıların, ilândan itibaren yedi günlük kesin süre içinde dilekçeyle itiraz ederek konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hâl bulunmadığını delilleriyle birlikte ileri sürebilecekleri ve bu çerçevede mahkemeden konkordato talebinin reddini isteyebilecekleri belirtilir."

294/3 maddesinde "Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur."

299. maddesinde "Alacaklılar, komiser tarafından 288. madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır."

300. maddesinde "Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302. madde gereğince vereceği raporda belirtir."

308/b maddesinde "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." hükümleri yer almakta olup, konkordatonun tasdikine ilişkin kararların İİK 288. maddede belirtilen usulle hem ticaret sicil gazetesinde hem de Basın-İlan kurumunun resmi ilan portalında ilan edileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı ilamı ile dosyamız davalısının açtığı davanın kabulü ile revize edilmiş haliyle borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairemizin ... Esas- ... Karar sayılı ilamıyla esastan reddine karar verildiği, temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ... Esas- ....Karar sayılı ilamı ile alacaklıların temyiz başvurusunun reddine ve kararın onanmasına karar verildiği, kararın 21/12/2021 tarihinde kesinleştiği, alacaklı .... Bankası A.Ş. tarafından konkordato komiserliğine gönderilen alacak bildirim yazısında kesin mühlet tarihi olan 13/02/2019 tarihi itibariyle faiz ve feriler dahil olmak üzere 2.397.303,25 TL nakdi, 263.774,28 TL gayri nakdi alacakları olduğunun bildirildiği, konkordato komiserliğince mahkemeye sunulan 26/11/2019 tarihli revize edilen konkordato projesinde davacı bankanın 1.550.407,78 TL alacağına yer verildiği ve projede davacı alacağının bu miktarlık kısmının kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve özellikle Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın kesin mühlet tarihi itibariyle alacağının hesaplandığı, bilirkişilerin raporlarındaki hesaplamanın Bankacılık mevzuatı ile Merkez Bankası kararlarına uygun olduğu, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle bankanın davalıdan 2.628.415,26 TL alacağı bulunmakta iken temerrüt tarihinden kesin mühlet tarihine kadar davalı şirket tarafından 808.815,88 TL ödeme yapılmış olup, DBS fatura ödemeleri ve 3 adet çekin banka sorumluluk bedeli ödenmesi ile toplam 111.623,99 TL kredi ilavesi ile birlikte kesin mühlet tarihi itibariyle davacının bakiye 1.931.223,37 TL alacağının bulunduğu, alacak hesabında kesin mühlet tarihinin esas alınacağı, buna göre konkordato projesinde kabul edilen 1.550.407,78 TL dışında davacı bankanın projeye dahil edilmesi gereken bakiye alacağının 380.815,59 TL olduğu, davacı, gayri nakdi alacaklarının da konkordato projesine dahil edilmesini talep etmiş ise de 2004 Sayılı İİK 302/7.maddesi gereğince geciktirici şarta bağlı alacak niteliğinde olan gayri nakdi kredilerin konkordato projesine dahil edilmesi için iltihak süresi içerisinde geciktirici şartın gerçekleşmesi gerektiği, bu sürenin geçmesinden sonra gayri nakdi kredinin (çek yaprağı bedelinin ödemesi veya teminat mektubu bedelinin tazmin edilmesi gibi sebeplerle) nakde dönüşmesi halinde, nakde dönüşen bu alacağın konkordato hükümleri ile sınırlı olmaksızın normal bir alacak olarak talep edilebileceği, açıklanan nedenlerle taraflarca ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Tarafların istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Alınması gereken 26.013,51 TL harçtan peşin alınan 6.503,38‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 19.510,13‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5. İstinafa başvuran taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

6. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,

7. Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 27/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır