Konya BAM 6. HD 2024/469 E. 2024/1040 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi

ARA KARAR TARİHİ : 26/02/2024

NUMARASI : Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ... )

VEKİLİ : Av. ... - [

DAVALI : ... - (T.C Kimlik No: ... )

VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...

TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

YAZIM TARİHİ : 23/05/2024

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 26/02/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili 24/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; yerel mahkemeye ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafın adına kayıtlı taşınmazlardan birinin haricen devredildiğinin öğrenildiğini, davalı tarafa ait sadece bir taşınmazın bulunduğunu, huzurdaki davanın ekonomik değeri ve ileride tahsil kabiliyetinin imkansız hale gelmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkili muhtemel alacaklarının imkansız hale gelmemesi ve davalının daha fazla mal kaçırma eyleminin önüne geçilmesi adına menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı uygulanmasını talep ettiklerini beyan ederek 505.800,01 TL miktarda davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahsılardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "...Dava dilekçesinde talep edilen ihtiyati haciz konusu davalıların menkul(banka hesapları dahil), gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları ihtiyati haciz talebi var ise de dava konusu taleplerin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla dosyadaki mevcut delil durumu dikkate alındığında ihtiyati haciz talebinin vicdani kanaat ile reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesinde araç satışı yapıldığını ve davaya konu fatura ile mal aldığını açıkça ikrar ettiğini, ilk olarak davalının araç satışına ilişkin ididaları bakımından noter satış sözleşmesi resmi bir belge niteliğinde olup araç satışına ilişkin satış sözleşmelerinde ödemenin yapıldığının açıkça belirtildiğini, bu durumun aksinin ise ancak yazılı bir delille ispat edilmesi gerektiğini ancak davalının böyle bir delil sunmadığını, bu nedenle davalının araç satışı iddialarının işbu dava ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bunun yanı sıra davalı mal satışını açıkça ikrar ettiğini, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiğini, davalının cevap dilekçesinde zaten fatura konusu malları satın aldığını ve teslim aldığını ikrar ettiğini beyan ederek ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 257'nci maddesinde gösterilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine 505.800,01 TL bedelli faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalının davaya verdiği cevapta takibe konu faturadaki malları teslim aldığını ancak fatura bedelini davacıya 3 adet araç ve 8.000,00 TL bedelli bir bono vermek sureti ile ödediğini , davacıya borcu kalmadığını savunduğu, davacının davalının cevabından sonra ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalının davaya karşı verdiği cevap dilekçesindeki beyanları dikkate alındığında, davacının takibe konu faturadaki malları davalıya teslim ettiğini ispatladığı, yaklaşık ispat şartının yerine geldiği, davalının ödeme savunmasının bu aşamada yaklaşık ispatı ortadan kaldırır nitelikte olmadığı, İİK'nın 257/1.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiği bu sebeple davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvuru talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2024 tarih ... Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,

1. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,

3. Davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,

B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

1. Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; Davacının talep ettiği alacak olan 505.800,01 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

2. İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen davacı hacizde haksız çıktığı taktirde davalının ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık olmak üzere, talep edilen miktar üzerinden takdiren %10 nispetinde hesaplanan 50.580,00 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,

3. Belirlenen teminatın kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması veya nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Konya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2024/200 Esas sayılı dosyası üzerinden infazının sağlanması, aksi taktirde İİK'nun 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun davacı tarafa İHTARINA,

C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,

D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/05/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır