Konya BAM 6. HD 2024/232 E. 2024/1014 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2023

NUMARASI : Esas - Karar

DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ... - [

İSTİNAF EDEN DAVALI : ... - ...

DAVA : Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 20/05/2024

YAZIM TARİHİ : 23/05/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan şirketin ihyası davasında 21/11/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...na kayıtlı olan .... sicil numaralı .......Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin(Selçuk Vergi Dairesi ... ortağı ve son yetkilisi olduğunu, adı geçen şirketin, 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca res'en tasfiye edilerek, 26.06.2014 tarihinde ticaret sicilinden silindiğini, tüzel kişiliğinin sona erdirildiğini, yapılan resen terk işleminin usul ve yasaya aykırı olup, şirketin bir kısım mal varlığının tasfiye edilmediğini, bu malların tasfiye dışında bırakıldığını, tasfiye aşamasında dava dışı şirket adına kayıtlı bulunan Konya İli Selçuklu İlçesi ... Köyü ..Ada ..Parselde bulunan 33.322,44 m2 büyüklüğündeki taşınmazın tasfiyesinin yapılmadığını, bu taşınmazın halen res'en tasfiyesi yapılan şirket adına kayıtlı olduğunu belirterek; TTK'nın 547. maddesi ve gerekse geçici 7. maddesi uyarınca .... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin, resen tasfiye işlemleri sırasında tasfiyesi yapılmayan Konya İli Selçuklu İlçesi.... Köyü ... Ada ...Parselde bulunan 33.322,44 m2 büyüklüğündeki taşınmazın tasfiyesi amacıyla ihyasına, yapılacak ihya işleminin ek tasfiye amacıyla sınırlandırılmasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirket ortağı ve son yetkilisi olan müvekkili ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu .... sicil numarasıyla Müdürlüklerinde kayıtlı bulunan “......Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin, münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen, tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ ile Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi uyarınca müdürlükleri tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 25.03.2014 tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından, 26.06.2014 tarihinde ticaret sicilinden res'en silinerek tescil ve ilan edildiğini, ilgili şirketin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmek suretiyle TTK. geçici 7. Madde kapsamında sermayesini kanunun belirlediği miktara çıkarmadığından 26.06.2014 tarihinde res'en terkin edildiğini, şirket kaydının silinme işleminin, usul ve yasaya uygun olup, müdürlüklerinin bu hususta herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, kaldı ki; 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/15.maddesinde ön görülen 5 yıllık süre hak düşürücü süre olduğundan terkin tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık sürenin geçtiğini, Müdürlüklerinin davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet verilmediğini, aksine T.T.K'nın Geçici 7. maddesine istinaden şirket unvanının re'sen terkin etmekle yasa emrinin yerine getirildiğini ve gereğinin yapıldığını, usulen ve davanın niteliği gereği "yasal hasım" olduğundan dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek; Şirketin sermayesinin mevzuatla belirlenen asgari miktara çıkarılmamış olması nedeniyle ek tasfiyesine ve en az bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davacının davacının dava dışı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin ihyasına yönelik dava açmakta ve dava dışı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin ihyasını talep etmekte hukuki menfaatinin olduğu, dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün terkin işleminde kusurlu olduğu, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ....Ve Ticaret Anonim Şirketi"nin 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7/15 maddesi gereğince İHYASI ile Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne kayıt ve tesciline, şirketin ihya işlemlerini yapması için son Yönetim kurulu üyeleri ..., Neriman ŞANLI İsmail ŞANLI'nın atanmasına karar verilmiş ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili şirketin, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmek suretiyle TTK Geçici 7. Madde kapsamında sermayesini, kanunun belirlediği miktara çıkarmadığından 26/06/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, dolayısıyla şirket kaydının silinme işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, müdürlüklerinin bu hususta herhangi bir kusurunun bulunmadığını, usulen davanın niteliği gereği yasal hasım olduklarından mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının gerçeklikten uzak olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; şirket ihyası talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, ihyası talep edilen şirketin davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında 07.07.2014 tarihinde 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname (559 sayılı KHK) gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış olmaları nedeniyle ticaret sicil gazetesinde ilan yapılarak, süresi içerisinde bir başvuru yapılmadığından sicil kaydının resen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Davalı ... sicil müdürlüğü yasal hasım konumunda olup ihyası istenen şirketin terkin işlemlerinin kanunda belirlenen usule uygun olarak yapılmış olması halinde yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Davalı ... sicil müdürlüğü, yasanın amir hükmü uyarınca terkin edilen şirketin kayıtlı son adresine ve şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtarname tebliğ edildiğini beyan etmiş ise de tebliğe ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır. Mahkemece ihyası istenen şirketin kayıtlı son adresine ve şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtarname gönderilip gönderilmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, davacı tarafça ihyası istenen şirketin, şirket adına kayıtlı taşınmazın tasfiyesi amacıyla sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi talep edilmesine rağmen mahkemece şirketin sınırsız olarak ihyasına karar verilmesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun..... Esas,.... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere tasfiye işlemlerinin yapılması için bir tasfiye memuru atanması gerekirken tasfiye memuru atanmayıp son yönetim kurulu üyelerinin şirketin ihya işlemlerini yapması için atanmasına karar verilmekle yetinilmesi de doğru olmamıştır. Bu nedenle davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,

4. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/05/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır