Konya BAM 6. HD 2023/1521 E. 2023/2492 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/06/2023

NUMARASI : Esas - Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :

DAVALILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

  2.  ... .  (T.C. Kimlik No: ...)

  3.  ...

  4.  ... .  (T.C. Kimlik No: ...) 

  5.  ... .  (T.C. Kimlik No: ...) 

  6.  ... .  (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ... - [

DAVA : Ticari Şirket

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 18/12/2023

YAZIM TARİHİ : 19/12/2023

Taraflar arasında görülen davada Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas - .. Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: Davacı temsilcisi, ...sicil no'lu .... Holding A.Ş.'nin genel kurul toplantılarının mutad zamanlarda yapılmaması sebebiyle 26.12.2008 tarihinde ..... tarafından şirketin feshi davası açıldığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2010 tarih, ... Esas- ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve 6762 sayılı TTK'nın 435. maddesi uyarınca şirketin feshine karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin 30.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, mahkemenin 21.04.2022 tarihli üst yazısı ile kararın ifasının gereğinin bildirildiğini ancak, mahkeme tarafından fesih kararında herhangi bir tasfiye memuru ataması yapılmadığını, şirketin yetkisi devam eden herhangi bir yönetim kurulu da bulunmadığı için fesih kararı nedeniyle tasfiyeye girecek olan şirkete tasfiye memuru olarak kimin tescil edileceği hususunda tereddüt yaşandığından mahkemeye fesih kararının ifası için tasfiye memuru atanıp atanmayacağı ile ilgili görüş sorulduğunu, sonrasında da şirketin eski yöneticilerine mahkeme kararı gereğince fesih işleminin tescili için tasfiye memuru bildirilmesini içeren TTK'nın 33. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 36. maddesine istinaden tescile davetler yapıldığını, tescile davet neticesinde şirketin eski yöneticileri tarafından 07/07/2022 tarihli dilekçe ile tescil işleminin re'sen yapılarak şirketin ticaret sicilinden silinmesini, tescile daveti gerektirecek bir durum olmadığı gerekçesiyle davete itiraz ettiklerini, tescil isteminde bulunmayacaklarını ve tescilden kaçındıklarını bildirdiklerini ileri sürerek, şirketin tasfiye prosedürünü yürütecek ve süreç sonunda şirket kaydının silinmesini ticaret sicil müdürlüğünden talep edecek tasfiye memuru veya memurları atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayda ; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2010 gün ve ... E. .. K. sayılı ilamı ile davacı .....'nın açtığı dava sonunda, davalı ...Ş.'nin (mülga) TTK'nın 435. maddesi gereğince feshine karar verildiği, fesih kararı ile birlikte tasfiye memuru atanmadığı, verilen kararın temyiz edilmemesi üzerine 30/06/2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Konya BAM 6. HD'nin ilamında da belirtildiği üzere, davanın 6102 s. TTK'nin 33. maddesine dayalı hükmen tescil davası olduğu kabul edilmiş, davacı ticaret sicil müdürlüğü tarafından gerek dava dilekçesinde, gerekse 19/06/2023 tarihli tavzih beyanlarında tasfiyesine karar verilen ancak ticaret sicil müdürlüğüne tescil edilmemiş davalı şirket yönünden ayrıca en az bir tasfiye memuru atanması da istenilmiş ise de, tasfiye memuru atanması talebi fer'i bir talep olarak görülmüştür.

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün sunmuş olduğu tescile davet konusundaki belge ve tebligat fotokopileri içeriğinden, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E. .. K. sayılı ilamı ile tasfiyesine karar verilen davalı şirketin, tasfiyesinin tescili yönünden şirket yöneticilerinin davacı ..... tarafından usulüne uygun olarak tescile davet edildiği, fakat tescil işleminin yapılmadığı, davalıların tescilden kaçınma yönünden haklı sebeplerinin bulunmadığı, tasfiye memuru atanması talebinin ise fer'i bir talep olduğu anlaşıldığından, Konya BAM 6. HD'nin kararı da gözetilerek davacının davasının kabulü ile hükmen tescil kararı vermek gerekmiştir.

Ancak, fer'i talep olarak değerlendirilen tasfiye memuru tayin edilmesi talebinin, tescile davet ve hükmen tescil şartlarını taşımadığı, hükmen tescil davası içerisinde Mahkememizce tasfiye memuru veya memurları görevlendirilemeyeceği sonucuna varılmış, davacı tarafın fer'i nitelikteki tasfiye memuru atanması talebinin reddine karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil sırasında kayıtlı .... Holding A.Ş.'nin, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2010 tarih ve .. E.- .. K. sayılı ilamı ile feshedilmiş olduğunun ticaret siciline hükmen tesciline, davacı tarafın fer'i nitelikteki tasfiye memuru atanması talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı temsilcisi, davanın tasfiye memuru atanmasının hükmen tesciline ilişkin olduğunu, şirketin son yetkililerinin yetkisinin de bitmiş olması nedeniyle şirkette organ boşluğu bulunduğunu ve şirketin tasfiye sürecini yürütecek yetkilisinin bulunmadığını, şirketin tasfiye sürecini bitirmeden kapanamayacağını ve şirket kaydının silinemeyeceğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına, ilgili şirkete en az bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, mahkemece feshine karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmadığından sicil müdürlüğünün davetine rağmen, fesih işleminin tescili için tasfiye memuru bildirilmesine ilişkin tescile davetin yerine getirilmemesi nedeniyle mahkemece karar verilmesi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece daha önce davanın reddine dair verilen kararın, Dairemizin 25/01/2023 tarih,... E-... K. sayılı ilamı ile; '' ...Yargıtay 11. HD'nin 29.06.2020 tarih, 2019/5291 E-2020/3282 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Türk Ticaret Kanunu'nun 33. maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarında; ''(1) Tescili zorunlu olup da kanuni şekilde ve süresi içinde tescili istenmemiş olan veya 32'nci maddenin üçüncü fıkrasındaki şartlara uymayan bir hususu haber alan sicil müdürü, ilgilileri, belirleyeceği uygun bir süre içinde kanuni zorunluluklarını yerine getirmeye veya o hususun tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır. ... (3) Süresi içinde kaçınma sebepleri bildirildiği takdirde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesi, dosya üzerinde inceleme yaparak tescili gerekli olan bir hususun bulunduğu sonucuna varırsa, bunun tescilini sicil müdürüne emreder, aksi takdirde tescil istemini reddeder.'' hükmü bulunmaktadır.

Ticaret Sicil Yönetmeliği 36. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında ise; (1)"Tescil edilmesi gereken bir olgunun ilgilisi tarafından tescil ettirilmediğini haber alan müdürlük, tescil başvurusunda bulunmakla yükümlü kişileri, otuz gün içinde tescil başvurusunda bulunmaya veya tescili gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır. Bu davette, kanuni dayanaklar gösterilmek suretiyle davetin gerekçesi, tescili gereken belgeler ve tescil yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin yaptırımları belirtilir. (2) Birinci fıkra gereğince yapılan çağrı üzerine, süresi içinde tescil isteminde bulunulmaması veya kaçınma sebepleri bildirilmiş olmasına rağmen kaçınma sebeplerinin yeterli görülmemesi halinde müdürlük, durumu sicilin bulunduğu yerdeki ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine bildirir. Mahkemenin tescile hükmetmesi halinde olgu resen tescil edilir.'' hükmü yer almaktadır.

Bu durumda, sicil müdürlüğünce tescili gereken bir hususun sicile tescil edilmemesi halinde ilgili kişiler, ticaret sicil müdürlüğü tarafından TTK'nın 33. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36. maddeleri uyarınca tescile davet edilir. Sicil müdürlüğü tarafından tescile davet edilmesine rağmen süresi içinde tescil için başvuru yapılmaması veya tescilden kaçınma sebeplerinin bildirilmesi halinde, işbu durum karar verilmek üzere ticaret sicil müdürlüğü tarafından asliye ticaret mahkemesine bildirilir. Mahkeme, ilgili durumun sicile tescili gerektiğine kanaat getirirse, sicile tescil emrini içeren bir karar vermelidir.

Somut olayda, davacı tarafça feshine karar verilen şirketin fesih işleminin tescili için tasfiye memuru bildirilmesini içeren TTK'nın 33. ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36. maddeleri uyarınca tescile davet edilmesine rağmen, tescil işlemlerinin yapılmayacağının bildirildiğini ileri sürerek tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi istemi ile mahkemeye başvurmuştur. Her ne kadar, davacı tarafça dava dilekçesinde tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, işbu dava dilekçesinin, TTK'nın 33. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36. maddelerinde açık düzenlemelerde yerini bulan asliye ticaret mahkemesine bildirim istemi olduğu kabul edilerek, sonucuna göre ve de davalı tarafın tescilden kaçınmakta haklı olmadığı tespit edildiği takdirde, tescili emreden nitelikte karar verilmesi gerekirken...'' gerekçesiyle, kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince Dairemiz kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile karar verildiği anlaşılmakla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, Dairemiz kaldırma kararı kapsamında verilen kararda herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacı temsilcisinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı temsilcisinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

6. Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 18/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır