Konya BAM 6. HD 2022/1751 E. 2023/2422 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA.. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2022

NUMARASI : Esas Karar

DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ... -

İSTİNAF EDEN DAVALI : ... (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 04/12/2023

YAZIM TARİHİ : 12/12/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 27/10/2022 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., asıl borçlusu ...'ın olduğu ... A.Ş. ile akdedilen kredi sözleşmesinde müvekkili ... ve dava dışı ...ile birlikte müşterek müteselsil kefil sıfatıyla borç altına girdiğini, kredi sözleşmesi kapsamında borç asıl borçlu ... tarafından ödenmediğini, dava dışı ... A.Ş., asıl borçlu ... ile birlikte tüm müşterek ve müteselsil kefiller davalı ..., müvekkili ... ve dava dışı ...aleyhine Şile İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığını, icra dosyasından rehinli traktör satılmasına rağmen borcu karşılamadığını, kalan kısım da müşterek müteselsil kefil ... tarafından ödendiğini, ...'ın borcu ödedikten sonra temlik sözleşmesi alarak Şile İcra Dairesi dosyasındaki borçlu sıfatını alacaklı olarak kaydedilmesini talep ettiğini, davalı ...'ın alacaklı konumuna geçmesinin akabinde Konya .. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında müvekkili ..., dava dışı ... ve dava dışı ....'a karşı takip başlattığını, borcun tamamı müvekkili ... tarafından ödendiğini, davalının faiz alacağından bahisle Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkilinin üç kefilden birisi olduğu için sadece 1/3 oranında kendisinden tahsil edilmesi gereken alacağın tamamı icra tehdidi altında müvekkilinden tahsil edildiğini, uyuşmazlığın giderilmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağın varlığı, davalı ve müvekkilinin söz konusu kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla yer aldığı dikkate alınarak; alacakları için herhangi bir teminat bulunmadığı göz önünde bulundurularak davalı tarafın menkul, banka ve taşınmazları üzerinde alacağımızı karşılayacak miktarda öncelikle teminatsız, mahkememiz aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla tahsilat tarihinden işletilecek faiz ile birlikte müvekkilinin kefalet ilişkisi kapsamında haksız olarak fazla ödemiş olduğu 76.046 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kredi borcunun tamamının Şile İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı rehin dosyası ve İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına tüm ferileri ile birlikte müvekkili tarafından ödendiğini, ilgili icra dosyasında işlemlerin temlikname ile yapılmadığını, halef olan alacaklının ayrıca bir icra takibi yapmasına gerek olmadığını, TBK. 116. maddesinin müteselsil borçlulara uygulanamayacağını, Konya .. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas 08/07/2020 Tarih ... Karar Sayılı ilamı ile " somut dosyada davacının müteselsil kefil olduğu, Denizbank'a borcu ödediği için artık alacaklıya halef olduğu, müteselsil kefalette ödeme yapan kefil alacaklıya ödediği tutarın tamamı için rücu edebileceği değerlendirilerek davanın reddine" karar verildiğini, Konya .. Bölge Adliye mahkemesi'nin 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın... Esas ve ... Karar Sayılı ilamı ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin ..Esas ve .... Karar Sayılı ilamı ile kesinleştiğini, bu nedenlerle; öncelikle usuli konular sonrasında ise esasa ilişkin cevap ve itirazlarının karşılanmak kaydıyla yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı tarafın kötüniyetli olması nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "... Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. 18/05/2022 tarihli raporda neticeten; müteselsil kefil olan davacının 34.470,34 TL sorumluluğunun bulunduğu ve Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına toplam 114.070,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, ilgili raporda davacının sorumluluk paylarının net şekilde belirlenmediği anlaşılmakla dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi 21/09/2022 tarihli raporunda neticeten; davacı müşterek kefil ...’nun Konya .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına 10/12/2018 tarihinde 16.600,00 TL, 12/02/2019 tarihinde 5.150,00 TL; 19/02/2019 tarihinde 41.500,00 TL; 13/09/2021 tarihinde 50.820,00 TL olmak üzere toplam 114.070,00 TL ödeme yaptığı, dava dışı asıl borçlu ile dava dışı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının %36,5 payı oranında sorumlu olduğu 34.470,34 TL ve bu tarihe kadar işleyen 2.680,63 TL yasal faizin tahsil edilmiş olduğu, 13.09.2021 son ödeme tarihi itibariyle; 76.919,03.TL anapara, 6.029,95.TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 82.948,98.TL alacağı bulunduğu, 06.12.2021 dava tarihi itibariyle; 76.919,03.TL anapara, 7.623,12.TL işlemiş yasal faiz ile birlikte toplam 84.542,15.TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli 21/09/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler nazara alındığında, taleple bağlılık ilkeleri de gözetilerek; 76.046,00 TL fazla ödemenin 50.820,00 TL'lik kısmının 13.09.2021 ödeme tarihinden, bakiye 25.226,00 TL'lik kısmının 19.02.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ..." gerekçesiyle davanın kabulü ile 76.046,00 TL fazla ödemenin 50.820,00 TL'lik kısmının 13.09.2021 ödeme tarihinden, bakiye 25.226,00 TL'lik kısmının 19.02.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın yanlış nitelendirildiğini, mahkemece bu davada yanlış hukuki tavsif yapıldığını, itirazlarının denetime elverişli biçimde karşılanmadığını, bilirkişinin yaptığı yanlış hukuki nitelendirme sonucunda eldeki davanın sonuçlandırıldığını, hem cevap dilekçesi hem de beyan dilekçelerinde ve banka kredi sözleşmelerinde görüldüğü üzere müvekkil davalı ve davacının müteselsil kefil olduğunu, banka kredi borcunun tamamını ödeyen müvekkilinin borcun tamamını temlik alarak, bankanın halefiyet yetkisini kazandığını, davalının müvekkilinin halef hakkına sahip olduğunu mahkemece ayrıca nitelendirmediğini, dava konusu borcun tamamının müvekkili tarafından ödenmiş bulunduğunu, ödenen borcun sadece rehin dosyası olmayıp, müteselsil borçlular adına tüm kredi borçlarının ödendiğini, mahkemece davacının bu sıfatının gözden kaçırıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının 116. maddesinin müteselsil borçlulara uygulanmasının mümkün olmadığını, bankacı bilirkişi raporunda davacı ve davalının müşterek ve müteselsilen kefil olduklarının vurgulandığını, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında yapılan cebri icra satış işlemleri ile birlikte tahsilatların taraflarınca yapıldığını, bilirkişi raporunda bildirildiği gibi Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasındaki tahsilat toplamı olan 114.070 TL'nin tamamının davalı ...'ın almış olduğu para olmadığını, ilgili icra dosyasında asıl alacak olan 94.439,29 TL asıl alacak miktarı olmakla, diğer kalemlerin tamamının icra müdürlüğü dosyasının ferileri olmakla, borçlunun borcunu ödememesi üzerine takip giderleri, vekalet ücreti, ve tahsil harçları olmak üzere bu dosyanın ferilerinin tamamının davalının aldığını kabul etmenin mümkün olmadığını, icra dosyasının ferileri icra dosyasının açılmasına sebebiyet veren borçlunun ödemesi gereken rakamlar olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; alacak istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı ve davalının, dava dışı ...'ın dava dışı Denizbank'tan kullandığı kredilerde kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldıkları, dava dışı bankaca asıl borçlu ve kefiller hakkında Şile İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı kefilin icra dosya dosya borcunu ödeyerek, bankadan alacağı temlik aldığı, temlik sözleşmesine istinaden Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile davacı ve diğer kefile yönelik alacağın tamamı üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacının dosya borcunu ödemek zorunda kaldığı, ancak icra dosyası alacaklısı (davalı) ve dava dışı .... ile birlikte dava dışı ...'ın kredi borcuna müteselsil kefil olmaları nedeniyle, kredi borcundan dolayı 1/3 oranında sorumlu olacağı, fazladan ödemek zorunda kaldığı miktarın tahsilini talep ettiği, görülmüştür.

İlk derece mahkemesince, 6098 sayılı TBK'nın 596/1.maddesinde "kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde onun haklarına halef olur, 587/4.maddesinde birbirlerinden bağımsız olarak aynı borç için kefil olanlardan her birinin kefalet borcunun tamamından sorumlu olacağı ancak borcu ödeyen kefilin aksine anlaşma olmadıkça diğerlerine toplam kefalet miktarındaki payı oranında rücu hakkına sahip olduğu, hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler ile bankacı bilirkişiden alınan denetime elverişli ve açıklayıcı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verildiği, davalı tarafça Konya .. İcra Hukuk Mahkemesinin .... E...K. Sayılı dosyasında aynı iddiaya ilişkin şikayet davasında, davanın reddine karar verildiği, istinaf başvurusu üzerine ise Konya BAM ..HD'nin ... E.-... K. Sayılı kararında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ileri sürülmüş ise de, icra hukuk mahkemesinin şeklen inceleme yapabileceği, kaldı ki Konya BAM ..HD'nin ... E.-...K. Saylı kararında, süre tutum dilekçesi verilmiş, ancak gerekçeli karar 18/07/2020 tarihinde kendilerine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre geçtikten sonra 10/08/2020 tarihinde istinaf sebeplerini belirten dilekçe sunulmuştur. Sunulan süre tutum dilekçesinde de herhangi bir istinaf sebebi ileri sürülmemiştir. Gerekçesiyle belirtilediği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereği esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 5.194,70 TL harçtan peşin alınan 1.298,68‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 3.896,02‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/12/2023 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır