Konya BAM 6. HD 2023/1496 E. 2023/2417 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 03/10/2023

NUMARASI : Esas

İSTİNAF EDEN VE

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN DAVACI :

VEKİLİ : Av.

KARŞI TARAF DAVALI :

VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ : Av.

TALEP : İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 04/12/2023

YAZIM TARİHİ : 06/12/2023

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli açılan davada 03/10/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı şirketin, DSİ'nin 11/08/2023 tarih ve ...sayılı yazısını gerekçe göstererek Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi başlıklı 48. madde gereğince müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ... numaralı tesisatın enerjisini kestiğini, davalının yaptığı işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının yazısında yeraltı suyundan çekilebilecek azami su için gerekli yıllık elektrik enerjisi tüketim miktarının aşıldığına ilişkin somut bir veri bulunmadığını, müvekkilinin işbu elektrik enerjisi kesintisinin yapıldığı taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, elektriğinin kesilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara gireceğini, HMK'nın 389.maddesindeki şartların da bulunduğunu ileri sürerek, elektrik kesme işleminin durdurulması ve aboneliğe elektrik verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ileride telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir talep eden davacının tedbir talebinin kabulüne dava dışı ...adına kayıtlı olan ... numaralı tesisatın elektrik kesme işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ: Karşı taraf davalı vekili, müvekkili yönünden pasif husumet bulunmadığı gibi davacının aktif husumetinin de bulunmadığını, müvekkili şirketle yapılan sözleşmenin dava dışı ...tarafından imzalandığından davacının tarafı olmadığı sözleşmeye ilişkin tedbir talep etmesinin mümkün olmadığını, davanın idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı değil, idare mahkemesinden yürütmeyi durdurma kararı alınması gerektiğini, ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, davacının 1 ay içerisinde ürünü hasat edeceğini belirtmesine rağmen ihtiyati tedbirin talebi de aşar şekilde süresiz verildiğini, tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin de doğru olmadığını, müvekkili şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 48. maddesi gereğince elektriğin kesilme mecburiyetinin bulunduğunu, buna karşı ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini ileri sürülerek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbire konu olan ... numaralı tesisatın dava dışı ...adına kayıtlı olduğu ve elektrik kesilmesinin sebebinin DSİ Genel Müdürlüğü tarafından bildirildiği üzere kaçak kuyunun kullanımından kaynaklandığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulü ile, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin işbu elektrik enerjisi kesintisinin yapıldığı taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, elektriğinin kesilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara gireceğini ileri sürerek, mahkemece verilen itirazın kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulüne yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

HMK'nın 390. maddesinde de ''İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır.

HMK'nın 396. maddesinde de '' Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle, HMK'nın 389 ve 390. maddesinde belirtilen ihtiyati tedbir koşulları oluştuğundan tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, ibraz edilen yeni bir delil ya da durum ve koşullarda bir değişiklik bulunmaksızın, tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi yerinde görülmediğinden, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebine itirazın kabulüne ilişkin ara kararının kaldırılmasına ve karşı taraf davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazlarının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A) İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile, Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2023 tarih,... Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,

1. İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati tedbir talep eden davacıya iadesine,

2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücret. i vekalet takdirine yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili verilecek kararda değerlendirilmesine,

B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

• Karşı taraf davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarının reddine,

C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,

D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/12/2023 tarihinde oy birliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan .. Üye .. Üye .. Katip ..

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır