Konya BAM 6. HD 2022/1004 E. 2023/2345 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/05/2022

NUMARASI : Esas Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVA : Genel Kurul ve Yönetim Kurulu Kararının Yokluk/Butlanın Tespiti ile Genel Kurul Kararının İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 27/11/2023

YAZIM TARİHİ : 29/11/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan davada 18/05/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası... ile birlikte davalı .... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, davacının hissesinin %10 olduğunu, ortaklar arasında geçimsizlikler ve sorunlar yaşandığını, davacı tarafından Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası üzerinden davalı şirketin feshi için dava açıldığını, davacının davalı şirket müdürler kurulu üyesi olmasına rağmen, diğer ortak ve müdür tarafından kendisine haber verilmeden 07/10/2021 tarihinde müdürler kurulu toplantısı yapılarak oy çokluğuyla olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması yönünde karar alındığını, müdürler kurulu (yönetim kurulu) kararının oy çokluğuyla alındığı yazılmış ise de, sadece büyük ortağının katılmasıyla karar alındığını, bu nedenle oy çokluğundan bahsedilemeyeceğini, davacının müdürler kurulu toplantısına çağrılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 07/10/2021 tarihli müdürler kurulu kararı gereğince de davalı şirketin 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısının yapıldığını, toplantıdan önce davacıya davalı şirket defter ve belgelerini inceleme izni verilmediğini, şirket sermaye artışlarının hiçbir zaman nakdi ödeme şeklinde olmadığını, 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısında alınan kararların dürüstlük ve iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu, şirket sermaye artışlarının hiçbir zaman nakdi ödeme şeklinde olmadığını, Konya . ATM .... E. Sayılı dosyası ile fesih ve TTK 636/3 maddesi kapsamında değerlendirme yapılmakta olduğunu, davalının şirket yöneticisi marifetiyle şirket tarafından sermaye artışı konulu Olağanüstü Genel Kurul yapılmasının iyi niyetli olmadığını beyan ederek, davalı şirketin 07/10/2021 tarih ve 3 sayılı müdürler kurulu kararının yokluğunun, butlanının tespiti ile 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararların da öncelikle toplantıya çağrıdaki usulsüzlük nedeniyle tamamının butlan nedeniyle iptaline, aksi takdirde terditli olarak sermaye artışına ilişkin 3 nolu karar ile davalı şirket kayıt, defter ve belgelerinin incelenmesine ilişkin 4 nolu kararın yokluk, butlan, kanuna veya iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının teminat yatırması gerektiğini, davacının gerçek ortak olmayıp inançlı işlem ile resmiyette ortak gösterildiğini, davacının şirkete sermaye koyma borcunu ödemediğini, davacının iyiniyetli olmadığını, şirket feshi davasında şirkete ait ticari defter ve belgelere mahkemece el konularak bilirkişilerce incelendiğinden 4. Maddedeki hususun genel kurulda görüşmeye açılmasının istenmesinde ve bunu dava konusu yapmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının sermaye ödememiş olmasının da şirket ortağı olmadığını gösterdiğini, sermaye artırımı yapılması yönünde şirket organlarınca alınmış bir karar olmadığını, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı şirket feshi davasında terditli dava koşulları olmadığını, soyut ve gerçek dışı beyanlarla şirket nezdinde itibar kaybı ve zarar korkusu verilmeye, fesih şartları oluşturulmaya, olmayan vakıa ve deliller üretilmeye ve çıkma payının değerinin yükseltilmeye çalışıldığını, davanın öncelikle hukuki yarar ve toplantı kararlarındaki muhalefet şerhi yokluğundan usulden reddine karar verilmesini ayrıca, davacının gerçekte şirket ortağı olmadığının tespit edilerek davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi halde davalı tarafın açacağı davacının şirket ortağı olmadığının tespitine dair davanın veya davacının sermaye borcunun ödenmemesi nedeniyle davacının şirket ortaklığından çıkartılmasına ilişkin davanın sonucunun beklenilmesini ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "... Somut olayda ; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası üzerinden, davacı tarafından davalı şirket ile bu davada dava dışı şirket ortaklarından... aleyhine, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açıldığı belirlenmiş, Mahkememizdeki davanın davanın mahiyeti ve yargılamada gelinen aşama ile usül ekonomisi hükümleri göz önünde bulundurularak, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı davası ile Mahkememizdeki bu davanın birleştirilmesi veya .... E. sayılı davanın sonucunun beklenilmesi gerekli görülmemiştir ve aksi yöndeki talepler reddedilmiştir.

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası üzerinden, yine davacı tarafından, davalı şirket ile bu davada dava dışı şirket ortaklarından... aleyhine, davalı şirkete ait defter ve belgelerin davacı tarafından incelenmesine izin verilmesi için dava açıldığı belirlenmiş, Mahkememizdeki davanın davanın mahiyeti ve yargılamada gelinen aşama ile usül ekonomisi hükümleri göz önünde bulundurularak, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı davası ile Mahkememizdeki bu davanın birleştirilmesi veya .... E. sayılı davanın sonucunun beklenilmesi gerekli görülmemiştir.

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası üzerinden, davalı şirket ortaklarından... tarafından davacı aleyhine açılan, davacının şirket ortağı olmadığının ve davalıya ait payların...'a ait olduğunun tespiti için dava açıldığı belirlenmiş, Mahkememizdeki davanın davanın mahiyeti ve yargılamada gelinen aşama ile usül ekonomisi hükümleri göz önünde bulundurularak, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı davası ile Mahkememizdeki bu davanın birleştirilmesi veya .... E. sayılı davanın sonucunun beklenilmesi gerekli görülmemiştir ve aksi yöndeki talepler kabul edilmemiştir.

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyası üzerinden, davacı ... tarafından davalı şirket ile bu davada dava dışı şirket ortaklarından... aleyhine, davacının davalı şirketteki hissesinin %20 olduğunun tespiti ile davacı adına tescili ve davalı yönetici...'ın şirkete zarara uğratan eylemleri nedeniyle şirketin uğradığı zararın...'dan tahsili ile şirkete ödenmesi ve ödenmeyen kar paylarının tespiti için dava açıldığı belirlenmiş, Mahkememizdeki davanın davanın mahiyeti ve yargılamada gelinen aşama ile usül hükümleri göz önünde bulundurularak, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı davası ile Mahkememizdeki bu davanın birleştirilmesi veya .... E. sayılı davanın sonucunun beklenilmesi gerekli görülmemiştir.

Davalı taraf, davacının teminat yatırması gerektiğini savunmuş ise de; yönetim kurulu kararının iptali veya butlanı davasının açılması halinde, davalı şirketin talebi üzerine ve muhtemel zararların karşılanması amacıyla 6102 s. TTK'nin 448/3. maddesi gereğince teminat alınması mümkün ise de, teminat alınması zorunlu olmadığı gibi, davalı şirketin bu dava nedeniyle muhtemel zarara uğrayacağına dair Mahkememize kanaat getirilecek yeterli delil de sunulmadığından, ayrıca davacı tarafın tedbir talepleri de reddedilmiş olduğundan davalı tarafın teminat talebi reddedilmiştir.

Davacı taraf, 07/10/2021 tarihli yönetim kurulu kararının butlanının tespiti ile 01/11/2021 tarihli olağanüstü ortaklar kurulu kararının öncelikle tamamının, terditli olarak ise 3 ve 4 nolu kararlarının iptalini istemiş, davada yığılan 2 ayrı talebin söz konusu olduğu, 2. talebin ise kendi içinde terditli talep olduğu anlaşılmıştır.

Davacının, şirket müdürler kurulunun (yönetim kurulunun) 07/10/2021 gün ve 3 sayılı kararının yokluk veya butlanının tespiti talebi yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına uygun görülerek hükmü esas alınan bilirkişi heyetinin raporunda da açıklandığı üzere, limited şirket genel kurul toplantıları 6102. sayılı TTK'nin 617-622 maddelerinde düzenlenmiş ve ayrıca limited şirketlere ilişkin özel hüküm olmayan hallerde anonim şirketlerin genel kurul toplantılarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Davalı şirket müdürler kurulu tarafından, sadece hakim (%90 hisseye sahip) ortak...'ın katılımı ve oyuyla, davalı şirketin 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısına çağrılmasının 6102 s. TTK'nin 617. maddesine aykırılık teşkil etmediği, müdürler kurulu dışında münferit ortakların da limited şirketi ortaklar kurulu toplantısına çağırma yetkisinin bulunduğu, ortakların veya temsilcilerinin herhangi bir itirazının bulunmaması halinde çağrısız dahi genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısının yapılabileceği belirlenmiş, müdürler kurulunun 07/10/2021 gün ve 3 sayılı kararının butlanının veya yokluğunun tespitini gerektiren bir durum bulunmadığından davacı tarafın yığılan taleplerinden 1. talep olan müdürler kurulu kararının butlan veya yokluğunun tespiti talebi reddedilmiştir.

Davacının, davalı şirketin 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısında alınan kararların öncelikle tamamının, aksi takdirde 3. ve 4. maddesindeki kararların iptali talebi yönünden yapılan incelemede ise;

Davacı tarafın bu talebinin yığılan taleplerden 2. talep olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf, bu 2. talebini kendi içinde terditli olarak ileri sürmüş, ilk önce 01/11/2021 tarihli olağanüstü ortaklar kurulu kararının tamamının, aksi halde, 3. ve 4. maddelerinin iptalini istemiştir.

Davacı taraf, terditli ilk talebi yönünden 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) kararının tamamının iptalini, bu toplantıya çağrıya ilişkin 07/10/2021 tarihli müdürler kurulu kararının geçersizliğini dayanak göstermiş, yukarıda açıklandığı gibi 07/10/2021 tarihli müdürler kurulu kararının yokluk veya butlanının tespitini gerektiren bir durum olmadığından, davacı tarafın yığılan 2. talep içerisindeki terditli ilk talep olan 01/11/2021 tarihli olağanüstü ortaklar kurulu kararının tamamının iptali talebi yargılama devam ederken reddedilmiş, terditli 2. talep olan olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) kararının 3. ve 4. maddelerinin iptali şartlarının incelenmesine geçilmiştir.

Terditli talep yönünden 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısının 3. maddesinde "ödenmemiş sermaye tutarlarının ödenmesi için 25/12/2018 tarihli genel kurulda alınan karar üzerinden 24 aylık sürenin fazlasıyla geçmesi nedeniyle, ortaklardan sermaye borcunu ödememiş olanların borçlarını 25/11/2021 tarihine kadar ödemesine aksi takdirde şirket yönetim kurulu tarafından TTK ve Şirket Ana Sözleşme hükümlerine göre, her türlü işlemin yapılmasına" dair ... temsilcilerinin muhalefeti oy çokluğuyla karar verildiği, kararda muhalefet şerhinin bulunmadığı, 4. maddesinde ise "davacının davalı şirkete ait ticari kayıt ve belgelerinin incelenmesine ilişkin genel kuruldan yaptığı izin talebinin, yönetim kurulu tarafından değerlendirilerek gerekirse ayrı bir genel kurul toplantısı ile karara bağlanmasına" dair...'ın ve temsilcilerinin oyları ile reddedildiği, herhangi bir muhalefet şerhinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Gerek dosya kapsamına uygun görülerek hükmü esas alınan bilirkişi heyetin raporundaki açıklamalar, gerekse Mahkememiz heyetince re'sen yapılan değerlendirmeler sonucu, 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısında alınan 3 ve 4 nolu kararlar yönünden davacının temsilcilerinin ret oyu kullanmasına rağmen muhalefet şerhi yazdırmadıkları gibi, 3. ve 4. maddede alınan kararların içeriği itibariyle de kanun, anasözleşme ve iyiniyet prensiplerine aykırılık görülmediğinden terditli 2. talep olan 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısında alınan 3 ve 4 nolu kararların iptali talebi de reddedilmiş ..." gerekçesiyle davacının, yığılan ilk taleplerden davalı şirket yönetim kurulunun 07/10/2021 gün ve 3 sayılı kararının yoklukla malül olduğunun tespiti talebinin reddine, davacının yığılan 2. taleplerden davalı şirketin 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 3 ve 4 nolu kararların iptaline yönelik terditli taleplerinin de reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda hangi nedenle muhalefet şerhinin ayrıntılı olarak yazılması gerektiği olağanüstü genel kurul kararlarında geçen muhalefet ve aykırı oy kullanımının hangi nedenle yeterli kabul edildiğinin izah edilmediğini, davalı şirket yöneticisi olan...'ın maksadının müvekkili zor durumda bırakmak, mümkünse hiçbir bedel ödemeksizin %10 şirket ortaklığını sona erdirmek veya müvekkil haklarını bertaraf etmekten ibaret olduğunu, taraflar arasında devam eden Konya. ATM .... E sayılı dava dosyasından alınan bilirkişi raporunda dağıtılmayan kar miktarı defterler itibariyle 9.634.656,85 TL iken müvekkilin sermaye koyma borcundan bahisle nakit ödeme yapmasının istenilmesinin hakkaniyete ve dürüstlük ilkelerine aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan sırf %90 hisse sahibi olan... oy kullandığı için şekli ve hatalı yorum yoluyla davayı reddettiğini, kararın azlık oylarına ve haklarına riayet etmediği gibi TTK ahkamında şirket ortaklarının hakları olarak belirtilen hükümlere de açıkça aykırı olduğunu, davalının kurulduğu tarihten bu zamana kadar hiçbir kar dağıtımı yapmadığını, şirketin kefi olarak kar dağıtmaması ve TTK 617 maddesi kapsamında her yıl düzenli olarak yapması gereken Olağan Genel Kurulun Yapılmamasının açık olarak ihlal olduğunu, müvekkile ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen kar payının bilirkişiler marifetiyle hesaplanması ve tespit edilmesi gerektiğini, ortada dağıtılmayan kar payı varken müvekkilinden sermaye borcu istenemeyeceğini, ancak mahkemenin bu taleplerini incelemeden müvekkilinin kar payı alacağının yok sayıldığını, şirket yöneticisi tarafından çoğunluk hisselerinin kötü niyetli olarak kullanıldığını, Müdürler Kurulu kararı adı altında alınan ve Olağanüstü Genel Kurul Kararına dayanak yapılan 03 numaralı karar kanunun aradığı şartlara haiz olmadığını, müdürler Kurulu üyesi olan müvekkilin Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılmasına ilişkin toplantıya çağrılmaması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda ticari defterler üzerinde eksik inceleme yapılmış ve 6102 Sayılı TTK ilgili maddeleri zikredildikten sonra tarafımızca ileri sürülen hususlara değinilmeksizin, her hangi bir inceleme yapılmaksızın, itirazlarının değerlendirilmediğini, Genel Kurul toplantısının iyi niyet prensiplerine aykırı olmadığı yönündeki tespitin dayanağı ise hiçbir şekilde izah edilmediğini, mahkeme tarafından şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde her hangi bir inceleme olmamış ve taleplerini karşılar değerlendirme yapılmadığını, taleplerinin hiçbir yönüyle değerlendirilmediğini, belirtilen incelemeleri yapacak olan bilirkişilerin muhasebeci ve muhasebe yazılımları konusunda uzman olanlar arasından seçilmesi, bilirkişilere ilgililer dahil banka kayıtları,.. ... şahıs firması defter kayıtları ve şirket kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve suret alma yetkisi verilmesi, program satın alma veya kullanma yetkisi verilerek kayıtların sağlıklı şekilde incelenmesinin temin edilmesi gerektiğini, ancak mahkemece bu taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı tarafça, davalı şirketin 07/10/2021 tarihli yönetim kurulu kararının yokluk ve butlanının tespiti, 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurulun ve kurulda alınan kararların toplantı usul ve esaslara aykırılığı ile çağrıya esas yönetim kurulu kararının butlana tabi olması nedeniyle butlanı, terditli olarak sermaye artışına ilişkin 3 no'lu, şirket kayıt, defter ve belgelerinin incelenmesine ilişkin 4 no'lu kararın yokluk ve butlanının tespiti ile kanuna ve iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle iptali istemleri ile açılan işbu davada, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 622. maddesi atfı ile anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümler, kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanacaktır.

6102 sayılı TTK'nın 445. maddesinde '' 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.

TTK'nın 446. maddesinde de '' a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten,

b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,

c) Yönetim kurulu,

d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir. '' hükmü düzenlenmiştir.

TTK'nın 447. maddesinde de ''Butlan'' halleri düzenlenmiş olup, ''Genel kurulun, özellikle;

a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,

b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,

c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır. '' hükmü yer almaktadır.

''Yokluk'' yaptırımı ise, bir hukuki işlemin doğabilmesi için öngörülen kurucu veya şekli nitelikte olan emredici hükümlere aykırılık halidir (Mehmet Bahtiyar, Ortaklıklar Hukuku, s.196). Bu aykırılık, işlemin unsurlarında eksikliğe yol açar ve işlemi "yokluk" ile sakat hale getirir. Yok sayılan işlem, şeklen dahi meydana gelmemiştir. Yokluk, bunu ileri sürme konusunda hukuki menfaati bulunan herkes tarafından her zaman ileri sürülebilir ve tespit ettirilebilir, hâkim tarafından da re’sen dikkate alınır. Mahkemenin vereceği tespit hükmü, bu durumu açıklayıcı niteliktedir. Yokluk ve butlan hallerinin varlığı halinde bu husus mahkemece re’sen gözönünde bulundurulur ve herkes bu geçersizliği ileri sürebilir.

İfade edilen mevzuat hükümleri ve genel ilkeler çerçevesinde somut olaya gelindiğinde; İlk derece mahkemesince, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. ve Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyalarının eldeki dosya ile birleştirilmesinden ya da bu dosyaların sonucunun beklenilmesinden, davanın mahiyeti, yargılamada gelinen aşama ve usül ekonomisi nedenleri ile sarfınazar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasında, davalı şirket ortaklarından... tarafından davacı aleyhine, davacının şirket ortağı olmadığının ve davalıya ait payların...'a ait olduğunun tespiti; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasında, dosyamız davacısı ... tarafından davalı şirket ile şirket ortaklarından... aleyhine, davacının davalı şirketteki hissesinin %20 olduğunun tespiti ile davacı adına tescili talepli davaların açıldığının mahkemece de tespit edildiği anlaşılmakla, husumet ehliyetinin, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade ettiği, maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına geldiği, davacı sıfatının, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatının ise, dava konusu hakkın yükümlüsünü belirlediği, uygulamada davacı sıfatının, aktif husumeti; davalı sıfatının da pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirildiği, dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyorsa o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerektiği, bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığının tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının belirlenmesinde olduğu gibi maddi hukuka göre tespit edileceği, diğer bir ifadeyle bir davada taraflardan birinin, aktif ya da pasif husumet ehliyetinin (davacı veya davalı sıfatının) olmadığı belirlenirse, artık uyuşmazlığın esastan çözülmesine geçilmeden, davanın sıfat yokluğundan reddinin gerektiği, sıfatın, ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen ilk itiraz ya da davalı tarafından ortaya konulması gereken def’i niteliğinde olmadığından, davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece re'sen nazara alınması gerekli hukuki bir durum olduğu (Hukuk Genel Kurulu'nun 02.11.2022 tarihli ve 2020/(15)6-609 Esas, 2022/1424 Karar sayılı kararı) ve işbu davada da davacının aktif husumet ehliyetine sahip olabilmesi için davalı şirket ortağı olması gerektiği gibi, davacının hisse oranının tespiti de uyuşmazlığın çözümünde etkili olacağından mahkemece de, anılan dava dosyalarında davacının şirket ortağı olup olmadığı ve davalı şirketteki hisse oranının tespiti yönünde verilecek kararların bu davanın sonucunu doğrudan etkileyeceği nazara alınarak, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. ve... E. sayılı dosyalarının sonucunun bekletici mesele yapılması ve belirtilen dosyaların sonucuna göre, davacının yönetim kurulu kararının yokluk ve butlanının tespiti talebi yönünden TTK'nın 390. maddesi hükmü de nazara alınarak ve diğer talepleri uyarınca da değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerektiği kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan deliller toplanmamış ve bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davacının istinaf başvurusunun kabulüne, belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra delillerin esastan değerlendirilip hüküm tesis etmek üzere HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2022 tarih,... Esas, ... Karar, sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/11/2023 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan . Üye . Üye . Katip. e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır