Konya BAM 6. HD 2022/1079 E. 2023/2343 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA.. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2022

NUMARASI : Esas Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

İHBAR OLUNAN :

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 27/11/2023

YAZIM TARİHİ : 30/11/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 02/06/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ortak girişimin yapmış olduğu.... isimli işyeri kompleksinden 1 adet işyeri satın aldığını, işyerinin 17/04/2017 tarihinde müvekkile eksik teslim edildiğini, çatısının projeye ve sözleşmeye aykırı teslim edildiğini, ayrıca satış kataloğunda var olan .. nolu parsele yapılması taahhüt edilen Spor Kompleksinin yapılmadığını ve davalıların bu arsayı satılığa çıkardığını, bu hususların Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle çatının projeye uygun şekilde yeniden yapılmasına ilişkin bedelin tespit edilmesini ve davalılardan tahsilini, çatı akması nedeniyle kullanılamayan gayri menkulde 01.02.2019 tarihinden dava neticeleninceye kadar oluşan kira kaybının tespiti ile davalılardan tahsilini, dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinin yasal olmadığını, davacının arabuluculuk görüşmelerindeki talebinin ve davada talebinin farklı olduğunu, müvekkilin ortak girişim olarak %25 hisseye sahip olduğunu, bu yüzden taraf olmadığı halde müvekkilinin davalı olarak gösterildiğini, dava konusu çatının belediyenin onaylı projesine göre teslim edildiğini, davacının talep ettiği miktarın altında işyerini satın aldığını, davanın .... Tic. Ltd. Şti.’ye ihbar edilmesini ve davanın usulden ve esas yönünden reddine karar verilmesini ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "... Davacı, teslim edilen taşınmazın ayıplı olduğunu iddia etmiştir. Mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile taşınmazın çatı kısmının ayıplı olduğu ve ayıbın gizli nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Gizli ayıp yönünden 6098 sayılı TBK'da herhangi bir ihbar süresi belirlenmemiş, ihbarın derhal yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır. (6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi) Bilirkişi raporu ile çatı akması şeklinde ortaya çıkan gizli ayıbın %90-%95 ihtimalle 2 yıl içinde ortaya çıkacağı mütalaa edilmiştir. Davaya konu taşınmaz 30/04/2015 tarihinde davacıya teslim edilmiştir. Davalı tarafından ise 12/06/2018 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulmuştur. Teslim tarihi ile ayıp ihbarının yapıldığı tarih arasında 3 yıldan fazla bir süre zarfı olup, çatı akmasının 4. yılın içinde gerçekleşmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Nitekim bilirkişi raporu ile de bu durumun % 95'lik bir ihtimalle 2 yıllık süre zarfı içinde ortaya çıkacağı belirlenmiştir. Ayrıca davacı tarafından ayıp ihbarı haziran ayı içinde yapılmış olup, çatı akmasının kış aylarında gerçekleşmeyip, haziran ayında gerçekleşmesi de hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacı, öncelikle çatı akması şeklinde ortaya çıkan gizli ayıbın teslimden sonraki 4. yılın içinde ortaya çıktığını ve ayıp ihbarının derhal yapıldığını ispatlamalıdır. Ancak davacı ayıp ihbarının derhal yapıldığını ispatlayamamıştır. Bu nedenle davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğinden taşınmazı ayıplı haliyle kabul etmiş sayılır ve ayıp nedeniyle herhangi bir alacak isteminde bulunamaz. Bu nedenlerle davanın reddine..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının işbu dükkanı satarken yapmakta olduğu sanayi dükken kompleksinde spor tesisi de olacağını vaat etmiş ve katologlarında bunu göstermiş olduğunu, bu işin yapılmamasının eksik iş mahiyetinde olduğunu, bu katoloğun dosyaya sunulduğunu ancak raporda ve mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, dosya kapsamında alınan raporun eksik incelemeye ve hatalı değerlendirme sonucu oluşturulduğunu, çatının akmasının gizli ayıp niteliğinde olup çatının bahar yağışları ile akması neticesi ile hem 12/06/2018 ihtar edildiğini, hemde mahkemenin ... D.İş dosyası ile tespit yapıldığını ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, bu nedenlerle ayıbın süresinde ihbar edilmediği savunmasının yersiz olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; ayıplı ve eksik ifa nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar tacir olmakla aralarındaki ilişkinin, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 23. maddesi kapsamında ticari satım olarak değerlendirilmesi gerekir.

6102 sayılı TTK'nın 23/c. maddesi:

Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

6098 sayılı TBK2nın 223.maddesi ise:

Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. hükmü düzenlenmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 27.11.2013 tarihli satış sözleşmesi ile davalı ortaklıkça.....Sanayi Bölgesinde yapılan inşaat projesinde .... ada, . parsel, Kapı No: .. de bulunan fabrika binası ve ticari alanın satışı konusunda anlaşıldığı, sözleşme konusu iş yerinin davacı tarafa 30.04.2015 tarihinde teslim edildiği, davacının ayıplı imalattan kaynaklı çatı akması nedeniyle uğradığı zararların tespit ve tahsili talebinde bulunduğu, davacının, çatının bahar yağışlarında da akması neticesinde 12.06.2018 tarihli ihtarname ile mevcut ayıbın bildirildiği, aynı mahkemenin 2... D.İş sayılı dosyasından 25.06.2018 tarihinde tespit talebinde bulunduğu, tespit dosyasında inşaat mühendisi bilirkişisinden alınan 10.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda, çatı akmasına ve su sızıntısına neden olacak etkenlerin tespit edildiği, mahkemece alınan 24.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda, ayıbın gizli ayıp olarak belirlendiği, bu durumda, davacının gizli ayıbı ... D.İş sayılı dosyasından alınan tespit bilirkişi raporundan öğrenmiş sayılacağı, ayıp ihbarı yapılan ihtarname tarihi gözetildiğinde, davacının TTK'nın 23/c maddesi yollaması ile TBK'nın 223.maddesi uyarınca yapıdaki mevcut ayıbı, süresi içerisinde bildirildiğinin kabulü gerekecektir.

Davacının eksik ifa (spor kompleksinin yapılmaması) nedeniyle değer kaybı talebine ilişkin olarak İlk derece mahkemesince, spor kompleksi yapılacağına dair sözleşmede hüküm olmadığı, bu konuda davalılarca yapılmış bir taahhüdün bulunmadığı, gerekçeleriyle bu talebin de reddine karar verilmiş ise de; davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde "projesine göre spor kompleksi yeri mevcut olup, yapılacaktır. Ancak ülke ekonomisindeki kriz gayri ihtiyari erteletmiştir. Esasen spor kompleksi tamamen bağımsız bir işletme olacak, burada iş yeri sahibi olanlar herhangi bir hak iddia etmeyecekleri kendileri de isterlerse ücretleri karşılığında istifade edebileceklerdir" şeklinde beyanları dikkate alındığında, spor kompleksinin davalılarca vaad edildiği, ancak mücbir sebeplerden yapılamadığı hususlarının kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iştir. Ayıplı eser sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Eksik işlerden kaynaklı talepler ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak beş yıllık zamanaşımı süresinde (TBK m. 147) talep edilebilir. Ancak eksikler için bedel hesabında teslimden itibaren geçecek makul süre dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekir. (benzer Y.15.H.D. 2019/300 E.-2019/5105 k.sayılı kararı)

24.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda spor kompleksi yönünden bir takım değerlendirmeler yapılmış ise de, raporda yer alan görüş ve belirlemeler hüküm kurmaya elverişli mahiyette bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, eksik iş mahiyetinde olan spor kompleksi yapılmamış olması nedeniyle, davacı taşınmazında değer kaybı talebi yönünden, ve yapıda meydana gelen çatı akması, su sızıntısı nedeniyle zarar talepleri yönünden inceleme ve değerlendirmelerin yapıldığı farklı bir bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra delillerin esastan değerlendirilip hüküm tesis etmek üzere HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2022 tarih, ... Esas, ... Karar, sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/11/2023 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır