Konya BAM 6. HD 2022/1275 E. 2023/2260 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2022

NUMARASI : Esas - Karar

İSTİNAF EDEN DAVACILAR

TEMLİK ALAN : 1 -

VEKİLLERİ : Av.

Av.

TEMLİK EDEN : 2-

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALILAR : 1-

2-

3-

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/11/2023

YAZIM TARİHİ : 23/11/2023

Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 09/06/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların çek yaprakları sorumluluk miktarından kaynaklanan 36.021,35 TL borçlu olduğunu, davalıların davacıya bu borcu ödememesi üzerine Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek ederek davalıların itirazlarının iptali ile davalılar aleyhlerine aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davacının vermiş olduğu çeklere ilişkin çek sorumluluğundan kaynaklanan alacağı olduğu, söz konusu garanti miktarını toplamda 16 adet çek olduğu 16 adet çekin 11 adedinin banka tarafından ödendiği, 5 adetinin ise herhangi bir ibraz bulunmaması nedeniyle bankanın sorumluluğunun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, 24.808,75 TL üzerinden takibin devamına,

hükmedilen 24.808,75 TL'nin % 20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Temlik alan ..... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükmedilen temerrüt tarihi hesabının eksik ve hatalı olduğunu, davalı borçlular ile temlik eden banka arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçluların tacir olması sebebi ile kredi sözleşmesine aykırı olarak ödemelerde bulunmamanın sonuçlarını bilebileceklerini, davalı borçlulara ödemelerin yapılmaması üzerine hesap kat ihtarı gönderildiğini, hesap kat ihtarının bir kısım davalılar tarafından tebliğ alınmış olmasına rağmen davalı borçlular tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, hesap kat ihtarı davalı ....'a tebliğ edilememiş ise de ihtarname borçlunun kredi sözleşmesi imzalanırken bankaya bildirdiği adrese gönderildiğinden borçlunun başkaca adres değişimine dair bildirimi de olmadığından ihtarname gönderilen adresi sözleşme ile de hüküm altına alındığı üzere borçlunun yasal tebligat adresi olarak kabul edilip bu adrese yapılan tebligat iade dönmüş olsa dahi tebliğ edilmiş sayılması gerektiğini, mahkemece yapılan incelemede temerrüt tarihinin takip tarihi ve ihtarname tarihi bakımından ayrı ayrı hesaplama yapılarak terditli bir değerlendirme sonrası karar verilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının bu yönüyle kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı ....Bank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılar için 02.09.2020 icra takip tarihi temerrüt tarihi olarak esas alındığını, raporda ihtarnamenin davalı şirkete 23.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, .....'a 21.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ......'a tebliğ edilemeden iade edildiğinin belirtildiğini, her üç davalı için de temerrüt tarihinin icra takip tarihi olarak esas alınmasının hatalı olduğunu, borçluların kredi sözleşmesinde yazılı adreslerine gönderilen ihtarnameler tebliğ olmadan iade olsa dahi adres değiştirdiği halde yeni adresini bildirmeyen borçlunun sözleşmede yazılı adresine yapılan tebligatın geçerli olacağını, ihtarname tebliğ edilmiş gibi hüküm ve sonuç doğuracağından temerrüt tarihinin de buna göre hesaplanması gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının bu yönüyle kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

-Temlik Eden .... Bank A.Ş vekili'nin istinaf talebi yönünden;

Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü istinaf ve temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, hakkında hüküm kurulan kişi hükmün kendisiyle ilgili bölümüne karşı istinaf kanun yoluna başvurabilir. Dava konusu olayda davacı..... Bank A.Ş yargılama sırasında 25.10.2021 tarihinde ..... A.Ş'ye devrettiğinden..... Bank A.Ş'nin davada taraf sıfatı kalmamış, mahkemece..... Bank A.Ş hakkında herhangi bir hüküm de kurulmamıştır. Bu nedenle..... Bank A.Ş vekilinin istinaf dilekçesinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

• Temlik Alan ..... A.Ş vekilinin İstinaf Talebi Yönünden;

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacı tarafça davalılara verilen 16 adet çekten kaynaklanan banka sorumluluk miktarının faizsiz bir hesapta bloke edilmesi için ihtarname gönderildiği, ancak ihtarnamede bloke için herhangi bir süre verilmediği, temlik eden davacının Konya ..İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen çek bloke bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça gönderilen ihtarnamede bloke için herhangi bir süre verilmemesi nedeniyle yerel mahkemenin davalıların icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri yönündeki kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı ..... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Temlik eden davacı..... Bank A.Ş vekilinin istinaf dilekçesinin reddine,

• İstinaf başvurusunda bulunan..... Bank A.Ş tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde..... Bank A.Ş'ye iadesine,

2. Temlik Alan davacı ..... A.Ş'nin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

• İstinaf başvurusunda bulunan davacı ..... A.Ş'den alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davacı ..... A.Ş'den tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/11/2023 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 17/11/2023 maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır