Konya BAM 6. HD 2022/1681 E. 2023/2039 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/09/2022

NUMARASI : Esas

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

İSTİNAF EDEN DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 18/10/2023

YAZIM TARİHİ : 19/10/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 29/09/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile ....... Tic. Ltd. Şti. arasında 03.11.2017 tarihinde ..... kredi referans numaralı Kadın İşletmelerine Finansman ve Danışmanlık Desteği Programı kapsamında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, krediye davalı borçlunun müteselsilen kefil olduğunu, bahse konu krediye ait 03.03.2019, 03.04.2019, 03.05.2019 tarihli taksitlerinin ödenmemesi sebebiyle 13.06.2019 tarihinde Beşiktaş .. Noterliği'nin .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtara rağmen müvekkil bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından 28.08.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, sonrasında dosyanın yetkisizlik sebebiyle Sarayönü İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve ...Esasını aldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek; davalının haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacak miktarınının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; Bilirkişi ....tarafından sunulan 25/07/2022 tarihli raporda; icra takip tarihi itibariyle taleple bağlılık kuralı uygulanarak, davacının davalıdan taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı, 28.073,59 TL ana para, 1.224,78 TL işlemiş akdi faiz, 1.943,62 TL işlemiş temerrüt faizi, 162,56 TL BSMV ve 227,61 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 31.632,16 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, usulüne uygun hesaplamaların yapıldığı 25/07/2022 tarihli rapor hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile, Sarayönü İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin, .... no.lu taksitli ticari kredi yönünden, 28.073,59 TL ana para, 1.224,78 TL işlemiş akdi faiz, 1.943,62 TL işlemiş temerrüt faizi, 162,56 TL BSMV ve 227,61 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 31.632,16 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 6.326,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesine kefil olarak imza atmış ise de TBK m.84 maddesi gereği iş bu kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, eşi ....ın bu kefalet sözleşmesine muvafakati ve onayı olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, bankanın yapmış olduğu takibin kısmen de olsa haksız olduğunun ortaya çıktığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu nedenle tarafı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, bu olmadığı takdirde itirazları doğrultusunda yeriden yargılama yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye tevdiine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı banka tarafından davalı ile dava dışı ......ltd.şti'e karşı Sarayönü İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile kredi sözleşmesine dayalı olarak 28.073,59 TL asıl alacak, 1.224,78 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 3.251,06 TL işlemiş faiz, 162,56 TL vergiler toplamı ve 227.61 TL masraf olmak üzere toplam 32.939,60 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, takibin devamının sağlanması için eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporuna göre, davacının tek ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirket ile davacı banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesine kefil olduğu, borcun ödenmemesi üzerine davalı ile dava dışı şirkete kat ihtarnamesi gönderildiği, kat ihtarnamesinde kredi borcunun 1 gün içerisinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin her iki borçluya 27/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 29/06/2019 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davacı bankanın alacağının usule uygun şeklide düzenlenmiş bilirkişi raporuyla hesaplandığı, TBK 584/3 maddesinde (Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızasının aranmayacağının düzenlendiği, davalının ortağı olduğu şirkete verilen kredi için kefil olduğu, açıklanan nedenlerle davalının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 2.160,79 TL harçtan peşin alınan 518,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.642,19 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/10/2023 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır