Konya BAM 6. HD 2022/888 E. 2023/1757 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2022

NUMARASI : Esas - Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 25/09/2023

YAZIM TARİHİ : 26/09/2023

Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas - .... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: Davacı vekili, davalının, müvekkilinin .... nolu inşaat abonesi olduğunu, bu aboneliğe istinaden kullanılan 2013-10 ve 11. döneme ait su tüketim bedellerini ödemediğini, bu nedenle aleyhine Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, dava dilekçesinin ekinde sunulan borç bilgileri dökümünde sözde alacağının dayanağının 31.10.2013 tahakkuk tarihli ve 50,28 TL bedelli fatura ile 29.11.2013 tahakkuk tarihli ve 55.288,13 TL tutarlı faturalar olduğunun belirtildiğini, inşası gerçekleştirilen okul binasının kesin kabulünün 06.09.2013 tarihi itibariyle ilgili idare tarafından gerçekleştirildiğini ayrıca, inşaat sahasının müvekkilince kesin olarak 06.10.2013 tarihinde terk edildiğini, dolayısıyla artık inşaat aboneliğinden söz edilmesinin mümkün olmadığını, bu bakımdan bu tarihlerden sonrasına dair tüketim iddialarının muhatabının anılan okul ve bağlı olduğu kamu kurumu olduğunu savunarak, davanın reddi ile davanın ..... Müdürlüğü ile Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne ihbarına, davanın zamanaşımından reddine, icra inkar talebinin reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, davanın reddedilmemesi halinde faizin başlangıcının icra takip tarihi ve faiz oranın yasal faiz olmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı adına oluşturulan abone kayıtlarıyla, dava dışı .... Ortaokulu adına oluşturulan abone kayıtları, su sayacı markası ve seri numarası aynı olduğundan davacı kurumun başkası adına kayıtlı ve tahsisli saat ve abonelik dolayısıyla davalı adına borç tahakkuk ettiği anlaşılmakla ve ayrıca ilgili borca ilişkin kullanım miktarlarını gösterir herhangi bir fatura sunulamadığından, yine davacının abonelik ve inşaat süresi boyunca kullanım endekslerini gösterir tüketim hesap kartına göre 2013 Ekim ayına kadar normal şekilde gerçekleşen endeks kullanım aralıklarının 2013 Ekim ayından afaki şekilde artış gösterdiği, inşaat sürecinin devam ettiği abonelik başlangıç tarihinden inşaatın teslim tarihi olan 25/09/2013 tarihine kadarki kullanım endeksleriyle, inşaatın bitim tarihinden sonraki döneme tekabül eden endeks artışının afaki olduğu ve bu afaki oluşumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu takdir ve kanaatine varılarak davalının, davacıya ilgili borç tahakkuk işlemleri nedeniyle borçlu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tahakkuk tarihi itibariyle başka abone adına kayıtlı ve kullanımına tahsisli saat üzerinden aboneliğin sonlandırılmamış olması hususuna dayanarak haksız ve yersiz şekilde davalı adına borç tahakkuk ettirip, icra takibi başlattığından, itiraz edilen borç miktarının % 20'si oranında hesaplanan kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine..." dair, davanın reddi ile, 13.437,56 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece yapılan değerlendirmede sanki davalının hiç aboneliğinin bulunmadığı ve başkası adına kayıtlı ve tahsisleri saat ve abonelik dolayısıyla davalı adına borç tahakkuku ettirildiği ve kullanan başkası olduğu halde bilerek davalıya fatura edilmiş gibi bir gerekçe oluşturulduğunu, dava konusu aboneliğin ve borcun 6360 sayılı Yasa kapsamında devredilerek idareye geldiğini, bu nedenle tahakkukun oluşturulmasında idarenin bir dahlinin bulunmadığını, sistem üzerinden borç devri yapıldığını, tek başına fatura olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi bile yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı şirketin borçlu olduğuna ilişkin hem idare hem de belediye kayıtları sunulmasına ve davalının borçlarını ödediğine dair herhangi bir belge sunmamasına rağmen davanın reddine karar verildiğini, davalının 2012 yılında inşaat abonesi olduğunu ve bu abonelikten kullandığı su ve okul inşaatını yaptığını ve bu borcun imalattan doğduğunu, Tarifeler Yönetmeliği ve abonelik sözleşmemelerinin açık olduğunu, sözleşmeyi kendisinin feshetmesi gerektiğini, müvekkili idarenin feshedemeyeceğini, feshetmemesi durumunda bir başkası bile kullansa feshedene kadar kullanımdan sorumlu olacağını, borç tahakkukunun müvekkili idare tarafından yapılmadığını, borcun 6360 sayılı Yasa kapsamında devredildiğini, bu nedenle idarenin ödenmeyen su tahakkuklarını tahsilat ile görevli olduğunu, kendi kanuni görevini yapan bir kurumdan haksız takip yaptığı iddiasıyla tazminata hükmedilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, mahkemece hükmedilen kötüniyet tazminatının da yerinde olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasın karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, abonelikten kaynaklı ve ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından davalının abonelikten kaynaklı borcunu ödemediğinden bahisle aleyhine takip başlatıldığı, davalı tarafça ise, dava dışı okul inşaatı için abonelik alındığı, inşaatın tamamlanarak teslim edilmesinden sonraki bir tarihe ilişkin borçlu olduklarından bahisle takip başlatılması yerinde olmadığı gibi, takip konusu borca ilişkin herhangi bir fatura ya da belgenin de bulunmadığı ayrıca, talep edilen bedelin de fahiş olduğu savunulmuştur.

Mahkemece, takip konusu borca ilişkin fatura ve belgeler ile taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesinin ibrazı istenilmiş, davacı tarafça, aboneliğin Yasa kapsamında Belediye'den kurumlarına geçtiği, bu nedenle abonelik sözleşmesi ya da faturanın bulunmadığı bildirilmiş, Milli Eğitim Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta da, davalının yapımını üstlendiği okul binasının 25.09.2013 tarihinde geçici kabulü yapılarak fiili kullanıma başlandığının belirtildiği, dava ve takip konusu borcun da 2013/10. ve 11. aylara ilişkin olup, 10. aya ilişkin bedelin 50,28, 11. aya ilişkin bedelin ise, 55.288,13 TL olduğu ayrıca, davacı tarafça hem dava dışı okul hem de davalı adına aynı abonelik numarası verilerek aynı saatin kullanıldığının bildirildiği ve yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ancak, yargılama sırasında davalı tarafça davanın ..... Müdürlüğü ile Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne ihbarının talep edildiği, mahkemece 23.12.2021 tarihli celsede davalının ihbar taleplerinin masraf yatırıldığında re'sen yerine getirilmesine, 1 haftalık kesin süre içerisinde masraf yatırılmaz ise, ihbar talebinden vazgeçmiş sayılacağına karar verildiği ve anılan kurumlara müzekkere yazılarak, .... Ortaokulu binasının hangi tarihte kesin kabul ile teslim alınarak fiili kullanıma geçildiği hususunun sorulduğu, ihbar talebine ilişkin olarak sonrasında bir işlem yapılmadığı ve bu hususta bir karar da verilmediği anlaşılmakla, öncelikle mahkemece davanın ihbarı sağlanarak sonrasında da, davacı tarafça aboneliğin 6360 sayılı Yasa kapsamında Belediye'den kurumlarına geçtiği, bu nedenle abonelik sözleşmesi ya da faturanın bulunmadığı ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında da 6360 sayılı Kanun gereği Konya İl Özel İdaresi'nin kapatılarak ihale evraklarının Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'na devredildiği bildirildiğinden İl Özel İdaresi'ne müzekkere yazılarak devre ilişkin protokol kapsamında evrakların nerede olduğu araştırılıp, dava konusu aboneliğe ilişkin evraklar da getirtildikten sonra sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik istinaf istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2022 tarih, ... Esas. ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ,,,, Esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK'nın 36/5 maddesi gereğince yatırılan teminatın yatırana iadesine,

7. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/09/2023 tarihinde oy çokluğu ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

(muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ: Dava, abonelikten kaynaklı ve ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Yukarıda da açıklandığı üzere, somut olayda, davacı tarafından davalının abonelikten kaynaklı borcunu ödemediğinden bahisle aleyhine takip başlatıldığı, davalı tarafça ise, dava dışı okul inşaatı için abonelik alındığı, inşaatın tamamlanarak teslim edilmesinden sonraki bir tarihe ilişkin borçlu olduklarından bahisle takip başlatılması yerinde olmadığı gibi, takip konusu borca ilişkin herhangi bir fatura ya da belgenin de bulunmadığı ayrıca, talep edilen bedelin de fahiş olduğu savunulmuştur.

Mahkemece, takip konusu borca ilişkin fatura ve belgeler ile taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesinin ibrazı istenilmiş, davacı tarafça, aboneliğin Yasa kapsamında Belediye'den kurumlarına geçtiği, bu nedenle abonelik sözleşmesi ya da faturanın bulunmadığı bildirilmiş, Milli Eğitim Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta da, davalının yapımını üstlendiği okul binasının 25.09.2013 tarihinde geçici kabulü yapılarak fiili kullanıma başlandığının belirtildiği, dava ve takip konusu borcun da 2013/10. ve 11. aylara ilişkin olup, 10. aya ilişkin bedelin 50,28, 11. aya ilişkin bedelin ise, 55.288,13 TL olduğu ayrıca, davacı tarafça hem dava dışı okul hem de davalı adına aynı abonelik numarası verilerek aynı saatin kullanıldığının bildirildiği ve yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında, ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının davalı ile akdedilen abonelik sözleşmesini ve takip konusu faturayı ibraz edemediği, davalının yapımını üstlendiği okul inşaatını teslim tarihi sonrasına ilişkin olan kullanımların, davalı ile dava dışı okulun aynı abonelik ve saat ile kaydı da nazara alındığında, davalı tarafından gerçekleştirildiği hususunun ispatlanamadığı, bu nedenle davanın reddinin yerinde olduğu, mahkemece kötüniyet tazminatına da hükmedildiği, davacı tarafça herhangi bir abonelik sözleşmesi ve fatura olmaksızın davalı aleyhine takip başlatıldığı da nazara alındığında davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinde de herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve bu itibarla, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın heyetin aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.

Üye

e-imzalıdır