Konya BAM 6. HD 2021/1312 E. 2023/142 K.

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...

KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/03/2021

NUMARASI : ... Esas ... Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

İSTİNAF EDEN

DAVALILAR :1- ...

 2. ... . (T.C Kimlik No:  ...)

VEKİLLERİ :Av. ... & Av. ...

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 25/01/2023

YAZIM TARİHİ : 25/01/2023

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 09/03/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... Şti. arasında ... tarihinde imzalanan 2.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalı ...'nun müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle Üsküdar ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarı çekildiğini, kat ihtarına rağmen borç ödenmediğinden Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında geçilen takibe geçildiğini, davalıların itirazları nedeniyle takibin durduğunu, takip tarihinden önce ... tarihinde tahsil edilen 30.000,00-TL tutarındaki çekin kredi borcundan düşüldüğünü, ayrıca ... tarihinde ödenen 1.500,00-TL'nin kredi kartı borcuna mahsup edildiğini, ayrıca takip tarihinden sonra çek ile yapılan 20.000,00-TL TBK 100.m. kapsamında ... tarihinde tahsil edilerek borçtan mahsup edildiğini, tüm bu nedenlerle davalıların itirazlarının haksız olduğunu beyanla davalıların itirazının iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın eldeki davayı haksız ve kötü niyetli olarak ikame ettiğini, takip emrinde talep edilen borç tutarının müvekkillerine ait olmadığını, davacı bankanın uyguladığı temerrüt faizlerinin çok fazla olduğunu, bu kadar yüksek oranda faiz uygulanmasının ticari hayatta mantık ile örtüşür hiçbir yanının olmadığını, davacı bankanın bu faizleri uygulayarak kazancına kazanç katmak peşinde olduğunu, davacı bankanın talep etmiş olduğu faizin hem sözleşmeye hem de hukuka aykırı olduğunu beyan ederek açılan davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "..Davacının davasının KABULÜ İLE;

1. )Davalıların Konya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın;

a-) ... nolu iskonto kredisi yönünden; 11.083,10 TL asıl alacak, 5.486,13 TL işlemiş temerrüt faizi, 274,31 TL BSMV olmak üzere toplam 16.843,54 TL,

b-) ... nolu iskonto kredisi yönünden; 19.800,35 TL asıl alacak, 10.296,17 TL işlemiş temerrüt faizi, 514,80 TL BSMV olmak üzere toplam 30.611,32 TL,

c-) ... nolu iskonto kredisine bağlı ... yönünden; 33.191,08 TL asıl alacak, 19.167,84 TL işlemiş temerrüt faizi, 958,39 TL BSMV olmak üzere toplam 53.317,31 TL,

d-) ... nolu KMH Kredisi yönünden; 18.230,12 TL asıl alacak, 9.613,74 TL işlemiş temerrüt faizi, 480,69 TL BSMV olmak üzere toplam 28.324,55 TL,

e-) ... nolu Şirket Kredi Kartı yönünden; 6.318,73 TL asıl alacak, 1.183,05 TL işlemiş temerrüt faizi, 59,14 TL BSMV olmak üzere toplam 7.560,92 TL,

f-) ... nolu Çek Bedeli Kredisi yönünden; 2.061,50 TL asıl alacak, 1.035,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 51,79 TL BSMV olmak üzere toplam 3.149,19 TL,

g-)Noter Masrafı olarak; 189,36 TL asıl alacak, 10,93 TL işlemiş temerrüt faizi, 0,48 TL BSMV olmak üzere toplam 200,77 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, dava tarihi olan 13/11/2019 tarihinden itibaren KMH Kredisi ve Kredi Kartları için yıllık %24 ve değişen oranlarda, takibe konu diğer krediler için ise temerrüt faizi oranının yıllık %90 olarak ve faizlerin %5 BSMV uygulanmasına, noter ihtar masrafı asıl alacak için yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,

2. )Çek depo bedeli olarak talep edilen 2.030,00. TL'nin davacı nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba davalı tarafından depo edilmesine,

3. )İcra dosyasında talep edilen miktarın %20'si olan 22.102,00. TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf, dosya alacağının 110.514,29 TL olduğuna dair iddialarda bulunsa da bu borç müvekkillerine ait olmadığını, itirazın iptali davasının haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın uyguladığı temerrüt faizleri çok çok yüksek olduğunu, bu kadar yüksek oranda faiz uygulanmasının ticari hayatta mantık ile örtüşür hiçbir yanı olmadığını, alacak likit bir alacak olmadığını, Yargıtay'ın emsal kararlarından da anlaşılacağı üzere davacının talepleri yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi hukuka aykırı olduğunu, buna rağmen yerel mahkemenin icra inkar tazminatına hükmettiğini, kararın bu yönüyle de hatalı olup icra inkar talebinin reddine karar verilmesini beyanla davanın tüm talepleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davalılar vekilinin Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 18/01/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği, davalılar vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK'nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalıların istinaf başvuru taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... Şti. tarafından yatırılan 2.391,00 TL istinaf karar harcından alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.211,1‬0 TL harcın talep halinde yatırana iadesine,

3. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinaf başvurusunda bulunan davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 25/01/2023 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

A.Ç