Konya BAM 6. HD 2022/1647 E. 2022/2229 K.

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/09/2022

NUMARASI : ... Esas ... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 21/12/2022

YAZIM TARİHİ : 26/12/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 21/09/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisinden doğan 03.09.2021 Tarih ..., 07.09.2021 Tarih ..., 17.09.2021 Tarih ..., 28.09.2021 Tarih ..., 07.10.2021 Tarih ..., 13.10.2021 Tarih ..., 20.10.2021 Tarih ..., 27.10.2021 Tarih ..., 02.11.2021 Tarih ..., 09.11.2021 Tarih ... Seri No' lu faturalara istinaden davalı tarafın davacıya ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından 16.12.2021 ve 31.12.2021 tarihlerinde takipteki asıl alacak miktarı kadar davacıya haricen ödeme yapıldığını ancak bu ödemeler arasında 24.12.2021 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, takip konusu borcun alacaklıya ödendiğini ancak davalının icra takip giderlerinden kaçınmak için borcun tamamına itiraz ettiğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yasal faizi ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememiz dosyasının 20/06/2022 tarihli 1. celsesinde davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/1. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar 3 ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarihli 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna göre eldeki davanın basit yargılamaya tabi olduğu, usul hükümlerinin derhal uygulanması ilkesi gereği iş bu davanın değerinin 500.000,00 TL nin altında kaldığı ve basit yargılama usulüne tabi olduğu, 20/06/2022 tarihinde davanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır. Dosya incelendiğinde takipsiz bırakılan 1. celse olduğu , davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 20/06/2022 tarihli duruşmaya gelmediği ve davayı takip etmediği anlaşılmakla 20/06/2022 tarihinde davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de davacı tarafından 6100 sayılı HMK 150. Maddesi gereğince yasal 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına vicdani kanaatle karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle taraflarca davanın takip edilmemesi nedeniyle ve 6100 sayılı HMK'nın 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın 3 nolu ''6102 Sayılı TTK' nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına..'' kararı hukuka ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, şöyle ki; HUAK. m.18/A f.13' e göre; ''Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.'' madde uyarınca arabuluculuk ücreti, yargılama gideri kapsamında bulunduğundan taraflarına aleyhine yükletilmiş olmasının haksız olduğunu, davalı borçlu, takip sonrası itiraz sürecinde borcun aslını ödemiş olmasına rağmen vekalet ücreti, harç ve takip giderlerinden kaçınmak amacıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, takip konusu alacağı sürüncemede bırakmış olmasının yanında itirazın iptali davasının da açılmasına sebebiyet vererek yargılamanın gereksiz yere uzamasına yol açtığını, bu doğrultuda dava açılmamış sayıldığından tarafları aleyhine herhangi bir yargılama gideri de doğmayacağını, zira işbu dava sürecinin tamamen davalı tarafın kötü niyetinden kaynaklandığının açık olduğunu, kaldı ki, netice itibari ile davanın reddolması halinde müvekkiline hükmedilmesi beklenen yargılama giderlerinin davanın hiç açılmamış olması halinde müvekkiline yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bilindiği üzere zorunlu arabuluculuk son tutanağının hazırlanması akabinde şayet bir dava açılmayacak olursa hazine tarafından karşılanan arabuluculuk ücretinin taraflardan tahsili yoluna gidilemeyeceğini, sadece dava sonucunda haksız çıkan taraf aleyhine hükmedileceğini, dolayısı ile açılmamış sayılan dava için yargılama giderleri içerisinde yer alan "Arabuluculuk Ücretinin" tahsiline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin haksız çıkmış olmadığını, aleyhine ücrete hükmedilemeyeceğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre, davanın HMK'nın 320/4.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüş olup, HMK'nın 331/3.maddesinde, ''Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.'' düzenlemesi bulunduğundan yargılama giderlerinden olan arabuluculuk ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/12/2022 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

A.Ç