Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2023

NUMARASI : Esas - Karar

DAVACI : ... -...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ...-

Av. ...-

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/07/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında .... Mah. ...Mah. ... Yanı ... .... Çiftliği Karapınar/Konya adresinde bulunan mülkiyeti ....'ya ait büyükbaş hayvan çiftliğinin yemlik kilidi, yatak durak demiri, gübre sıyırıcı, karıştırıcı ve pompa satışı ile söz konusu çiftliğe montajı hususunda kdv dahil 90.000,00 TL bedelli 13/10/2015 tarihli anlaşma yapıldığını, sözleşmeden sonra sekiz aylık bir zaman geçmesine rağmen davalı tarafından işin büyük kısmının yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca noter vasıtası ile senetlerin iadesini talep ettiklerini, davalı tarafında noter kanalıyla müvekkilinin talebini reddettiğini, senetlerin iade edilmemesi üzerine Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, müvekkili tarafından farklı tarihlerde bonolar verildiğini, tespit dosyasında bilirkişice işin süresinin 90 gün olarak belirlediğini, 8 aylık zaman geçmesine rağmen söz konusu işin %5 lik kısmının yapıldığını, davalı tarafa 65.000,00 TL ödeme yapıldığını ve fazla ödemenin olduğunu ileri sürerek eksik ve tamamlanmamış 56.185,40 TL eser bedelinin sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, bedelsiz bono senetlerin iadesini, bonoların bedellerin ödenmesi halinde bedellerinin ve uğranılan zararların davalıdan tazminini, tespit dosyasındaki 842,40 TL tespit giderlerinin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 19/04/2016 tarihli 10.000,00TL bedelli senedin 5.000,00TL'lik kısmına ilişkin ve 19/08/2016 tarihli 10.000,00TL'lik senedin bedelsizlik iddiası açısından davayı kısmen kabul ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine kabul beyanları açısından vekalet ücreti takdir edilmemesini, iş bu davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının kötü niyetli olarak müvekkili tarafından teslim edilen malzemelere ve yapılan montaja mahkemece yapılan tespitten önce müdahale edildiğini, davacı tarafça sözleşme gereğine yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, müvekkile yazılı bildirimde bulunulmadığını, davaya konu işlere ilişkin taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinde davacı tarafın fesih hakkının doğmadığını, sözleşme gereğince davacının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, mahkemece aksi kanaat olması durumunda takas-mahsup taleplerinin olduğunu, davacı tarafın tespit dosyasında yaptığı masrafları talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Davanın; Taraflar arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan eser sözleşmesinden kaynaklı iş sahibi/davacının, yüklenici/davalıya fazla yaptığını iddia ettiği ödemenin iadesi ile bu iş sebebiyle verdiği ve işin yapılmaması/eksik yapılması sebebiyle bedelsiz kaldığı iddiasında bulunduğu bir kısım bonolar yönüyle menfi tespit ve bonoların iadesi davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; dava konusu eser sözleşmesi gereğince yüklenici/davalı tarafından edimin yerine getirilip getirilmediği, ne kadarlık edimin ifa edildiği, yapılan iş sebebiyle yüklenici/davalının hak ettiği ücretin ne olduğu, davacı tarafından ne kadar ödeme yapıldığı, yapılan iş miktarı gereğince davacı tarafından fazlaca bir ödeme yapılıp yapılmadığı, iş sebebiyle verilen bonoların işin eksik yapılması sebebiyle bedelsiz kalıp kalmadığı ve davacıya iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında 13/10/2015 tarihli makina-ekipman alımıyla kurulumuna dair 90.000.00 TL bedelli, birim fiyatlı sözleşme yapıldığı, sözleşmeye konu bedelin 65.000.00 TL'sinin davalı yükleniciye ödendiği, sözleşmede teslime ilişkin bir sürenin kararlaştırılmadığı, asıl iş sahibinin davacının aynı zamanda tanığı olan ... olup Kırsal Kalkınma desteğiyle işi yaptırdığı anlaşılmakta, davacının asıl yüklenici olup davalının ise alt yüklenici olduğu noktasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Mahkememizce gerek davacı tanıkları, gerekse davalı tanıkları anlatımları ile dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler, daha önce yapılan bilirkişi incelemeleri ve dahi Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumundan gelen dava konusu işin yapıldığı mahale ilişkin yerinde yapılan fiziki tespitler ile fiziki tespitlere ilişkin fotoğraf ve video kayıtları nazara alınarak hazırlanan;

(a) 02/02/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunun İncelenmesinde; Dosya içeriğinde bulunan resim, bilgi ve beyanlardan, davalı ...'ın dava konusu işin malzemelerin bir kısmını getirdiği, montaj işine başladığı, süt tesisini ahır kısmında sağ taraf Yemlik Kilitlerinin montaj edildiği, sol taraf yemlik kilitlerinin montajının devam ettiği, sol taraf yatak demirlerinin sol tarafın yarısının montaj edildiği, gübre sıyırıcısının bazı ekipmanlarının çiftliğe getirildiği ancak montajının yapılmadığı, satış sözleşmesinde belirtilen işin yaklaşık olarak %30‟luk kısmının yapılmış olduğu rapor edilmiştir.

(b) 18/04/2023 tarihli ek raporda;

"Dosya kapsamında bulunan resim, belge ve tanık beyanları dikkate alındığında;

1. 02.02.2023 tarihli kök raporumuzda davalı tarafından 120’şer adet yatak durak demiri ve yemlik kilidi imalatının yapıldığı yönünde bir tespitte bulunulmadığı,

2. Dosya kapsamında bulunan ve.... firması tarafından ...’ya kesilen 13.06.2016 tarihli faturadan; ...firması davalı ve davacı taraflar arasındaki 13.10.2015 tarihli sözleşme kapsamındaki işlerden; 144 adet Yemlik Kilidi ve 144 adet yatak durak demiri imalatını yapmış olduğu, buna göre sözleşmede belirtilen toplam 204’er adet yemlik kilidi ve yatak durak demiri imalatından; 60 adet yemlik kilidinin ve 60 adet yatak durak demirinin (204 – 144 = 60 adet) imalatını davalının yapmış olduğunun kabulünün gerekeceği,

3. Davalı tarafından imalatı yapılan 60’ar adet yemlik kilidi ve yatak durak demiri bedeli, sözleşmede yer alan toplam bedellere göre hesap edildiğinde; 13.10.2015 tarihli sözleşme gereğince 60 adet yemlik kilidinin ve 60 adet yatak durak demirinin toplam bedelinin (5.882,35 + 6.470,59 = 12.352,94 TL) olacağı, bu bedelin de sözleşme bedeline göre yüzdelik miktarının, (12352,94 / 83.000 = 14,88 = %14,9) olacağı,

4. 02.02.2023 tarihli Kök Raporda; Davalı tarafından 2 Takım Gübre Sıyırıcıya ait motor, redüktör, zincir gibi ekipmanların tesise getirilmiş olduğu tespiti yapıldığı; ancak bu makine ekipmanın montajı yapılmadığından ve işler halde teslimi yapılmadığından, sözleşmede belirtilen 28.000TL bedelin %45. 50’lik bir kısmının tesise getirilen makine/ekipman bedeli olarak kabulü yapılarak, davalı tarafından yapılan toplam işe göre oranının hesap edildiği, sözleşmede 2 Takım Gübre Sıyırıcı bedeli 28.000 TL’dir. Bu bedelin %45’i tesise getirilen makine/ekipman bedeli olarak kabul edilirse 28.000 x 0,45 = 12.600 TL olacağı, bu hesaba göre de, Davalı tarafından yapılan işin toplam bedeli 12.352,94 + 12.600,00 = 24.952,94 TL olacağı, bu toplam bedelin sözleşme bedeline göre yüzdelik miktarı ise 24.952,94 / 83.000,00 = 0,30 = %30 olacağı rapor edilmiştir. Söz konusu raporların Mahkememizce gerek davacı tanıkları, gerekse davalı tanıkları anlatımları ile dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler, daha önce yapılan bilirkişi incelemeleri ve dahi Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumundan gelen dava konusu işin yapıldığı mahale ilişkin yerinde yapılan fiziki tespitler ile fiziki tespitlere ilişkin fotoğraf ve video kayıtları nazara alınarak hazırlanması sebebiyle Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları, kurum cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında 13/10/2015 tarihli makina-ekipman alımıyla kurulumuna dair 90.000.00 TL bedelli, birim fiyatlı sözleşme yapıldığı, sözleşmeye konu bedelin 65.000.00 TL'sinin davalı yükleniciye ödendiği, sözleşmede teslime ilişkin bir sürenin kararlaştırılmadığı, asıl iş sahibinin davacının aynı zamanda tanığı olan ... olup Kırsal Kalkınma desteğiyle işi yaptırdığı, sözleşme kapsamında dava konusu bonoların verildiği, Mahkememizce yukarıda künyesi ve detayı verilen kaldırma ilamı çerçevesinde ...'ya ait başvuru, hibe sözleşmesi, yerinde inceleme tutanakları vs tüm bilgi ve belgelerin dosyamız arasına celbinin sağlandığı, tanıkların yeniden dinlendiği, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu müzekkere cevabı ve eklerinin incelenmesinde dava konusu işin yapıldığı mahale ilişkin yerinde yapılan fiziki tespitler ile fiziki tespitlere ilişkin fotoğraf ve video kayıtlarının gönderildiği, ilgili kayıtların incelenmesinde dava dışı kurum tarafından yapılan ilk inceleme ve kayıtların tarihinin 09/05/2016 tarihi olduğu, ikinci kontrolün 19/07/2016 tarihinde yapıldığı ve buna ilişkin fotoğraf ve video kayıtlarının olduğu, davacının Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yapmış olduğu keşif tarihinin ise bu tarihten sonra 21/06/2016 tarihi olduğu ve bu haliyle bilirkişiler marifetiyle uyuşmazlığı çözer mahiyette değerlendirme yapılabileceğine kanaat getirildiği, dosya kapsamında bulunan ve ... firması tarafından ...’ya kesilen 13.06.2016 tarihli faturadan ... firmasının davalı ve davacı taraflar arasındaki 13.10.2015 tarihli sözleşme kapsamındaki işlerden; 144 adet yemlik kilidi ve 144 adet yatak durak demiri imalatını yapmış olduğu, buna göre sözleşmede belirtilen toplam 204’er adet yemlik kilidi ve yatak durak demiri imalatından 60 adet yemlik kilidinin ve 60 adet yatak durak demirinin (204 – 144 = 60 Adet) imalatını davalının yapmış olduğunun kabulünün gerekeceği, davalı tarafından imalatı yapıldığı kabul edilen 60’ar adet yemlik kilidi ve yatak durak demiri bedeli, sözleşmede yer alan toplam bedellere göre hesap edildiğinde 13.10.2015 tarihli sözleşme gereğince 60 adet yemlik kilidinin ve 60 adet yatak durak demirinin toplam bedelinin (5.882,35 + 6.470,59 = 12.352,94 tl) olacağı, bu bedelin de sözleşme bedeline göre yüzdelik miktarının, (12352,94 / 83.000 = 14,88 = %14,9) olacağı, davalı tarafından 2 takım gübre sıyırıcıya ait motor, redüktör, zincir gibi ekipmanların tesise getirilmiş olduğunun tespitinin yapıldığı ancak bu makine ekipmanın montajı yapılmadığından ve işler halde teslimi yapılmadığından, sözleşmede belirtilen 28.000TL bedelin %45-50’lik bir kısmının tesise getirilen makine/ekipman bedeli olarak kabulü yapılarak, davalı tarafından yapılan toplam işe göre oranının hesap edildiği, sözleşmede 2 takım gübre sıyırıcı bedeli 28.000 TL’dir. Bu bedelin %45’i tesise getirilen makine/ekipman bedeli olarak kabul edilirse 28.000 x 0,45 = 12.600 TL olacağı, bu hesaba göre de, davalı tarafından yapılan işin toplam bedeli 12.352,94 + 12.600,00 = 24.952,94TL olacağı, bu toplam bedelin sözleşme bedeline göre yüzdelik miktarı ise 24.952,94 / 83.000,00 = 0,30 = %30 olacağı anlaşılmakla davalının sözleşme gereğince yapmış olduğu tüm iş bedelinin bu olduğu, taraflar arasında ihtilaf bulunmayan ödeme miktarının ise 65.000,00 TL olduğu, davalının tüm iş miktarına göre hak etmiş olduğu bedelin ise 27.000,00 TL(Tüm iş bedeli 90.000,00 TL X davacı tarafından yapılan imalat oranı %30 / 100 = 27.000,00 TL) olduğu görülmekle, davacı tarafından fazla yapıldığı anlaşılan (65.000,00 TL ödeme - 27.000,00 TL Hak ediş olmak üzere = 38.000,00 TL) 38.000,00 TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/06/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından 13/10/2015 tarihli sözleşme gereğince verilen ve bedelsiz olduğu anlaşılan 19/04/2016 vade tarihli 10.000,00TL bedelli, 17/06/2016 vade tarihli 10.000,00TL bedelli, 18/07/2016 vade tarihli 10.000,00TL bedelli ve 19/08/2016 vade tarihli 10.000,00TL bedelli bonolar yönüyle davacı ...'ın, davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti ile adı geçen bonoların davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bir kısım iddia ve savunmaların değerlendirilmesinde; Her ne kadar T.C. Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında alınan 21/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda Yapılan işin yaklaşık 160 m 1” manşonlu galvanizli boru, 36 m 2” galvanizli boru ve 92 adet kelepçe ile yatak durak demirlerinin bir kısmının imalat ve montajının yapıldığı ancak diğer makina ve imalatların ise henüz yapımına başlanmadığı ve yapılan iş miktarının %9 olduğu rapor edilmiş ise de söz konusu rapor tarihinin 21/06/2016 tarihi olduğu lakin dosya arasında kazandırılan TKDK tespit, tutanak ve kayıtlarından 09/05/2016 tarihi itibariyle (keşif ve D. İş rapor tarihinden önceki tarih) 09/05/2016 tarihi itibariyle büyükbaş hayvan ahırının giriş kısmına göre sol tarafında yatak durak demirleri ile yemlik kilit sistemlerinin montajının yapılmaya başlandığının anlaşıldığı, nitekim bu hususun davalı tarafından sunulan 28/06/2016 tarih ve 12/12/2016 tarihli dilekçe ekinde yer alan fotoğraflardaki durumu teyit eder mahiyette olduğu, montajı yapılan yemlik kilit sitemlerinin sağ yan tarafa montaj edilerek sabitlendiği sağ yan yemlik kilit sisteminin tamamına yakın kısmının montajının tamamlandığı, sol yan kısım yemlik kilitlerinin montajı için hazırlık yapıldığı, sol tarafın yarısına kadar olan kısmının yatak durak demirlerinin yemlik kilitlerinin olduğu tarafa bakan kısmının montajının yapıldığı, dolayısıyla davalı tarafından yapılan imalat oranının 21/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen orandan yüksek olduğu, tarafların 204 adet yemlik kilidi ve 204 adet yatak durak demiri konusunda anlaştıkları, davacı tarafından işin bir kısmının başka bir imalatçıya tamamlattırdığı, yemlik kilit sisteminin bir kısmının (girişe göre sol yan taraftakiler) üzerinde .... markası olduğu, TKDK’nın dosyasında, bulunan ... simli işletmeye ait faturada bahsi geçen 144 adet Yemlik Kilidi ve Yatak Durak Demirinin ... Marka olduğu, 13/10/2015 tarihli satış sözleşmesinde belirtilen sayıdan altmış adet (60) yemlik kilidi altmış adet (60) yatak durak demirinin farklı yerden temin edildiği, bir başka ifade ile bu ekipmanların iki farklı yerden temin edildiği, 25/10/2018 tarihli raporda yapılan yemlik kilit sayının sağ ve sol tarafta 112’şer adet olarak yapıldığı, 09/05/2016 tarihli fotoğraflar incelendiğinde (Sulh Hukuk Mahkemesinin Delil Tespiti davasından önceki tarih) yemlik kilidinin önünde bulunan 2 adet kutu görünümlü parçaların Gübre Sıyırıcısına ait Redüktörler olduğu, yani gübre sıyırıcısının ekipmanlarının montaj edileceği Süt Üretim Çiftliğinin büyükbaş hayvan ahırına getirildiği, dolayısıyla tüm bu tespitler bir bütün olarak nazara alındığında davalı tarafından dava konusu işin yapımı için malzemelerin bir kısmının getirildiği, montaj işine başladığı, süt tesisini ahır kısmında sağ taraf yemlik kilitlerinin montaj edildiği, sol taraf yemlik kilitlerinin montajının devam ettiği, sol taraf yatak demirlerinin sol tarafın yarısının montaj edildiği, gübre sıyırıcısının bazı ekipmanlarının çiftliğe getirildiği ancak montajının yapılmadığı kanaatine ulaşılmış, bu sebeple delil tespiti dosyasındaki rapora ve bu rapor yönündeki davacı tanıklarının işin cüzi bir kısmının yapıldığı yönündeki anlatımlara mahkememizce itibar edilmemiştir. Her ne kadar davalı tanıkları aşamalardaki anlatımlarında işin %80'e yakın bir kısmının tamamlandığı lakin davacı tarafından delil tespiti dosyası öncesinde imalatı söktüğü yönünde anlatımda bulunmuş ise de tanıkların "davacının tespit öncesi imalatları söktüğü" yönündeki anlatımlarına yukarıdaki gerekçelerle itibar edilmiş ancak işin %80'lik kısmının yapıldığı yönündeki anlatımlara ise yine yukarıda ifade edilen gerekçeler ve objektif mahiyette olan Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumundan gelen dava konusu işin yapıldığı mahale ilişkin yerinde yapılan fiziki tespitler ile fiziki tespitlere ilişkin fotoğraf ve video kayıtları nazara alınarak itibar edilmemiş, işin %30'luk kısmının yapıldığı kanaatine varılmıştır. " gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile; davacı tarafından 13/10/2015 tarihli sözleşme gereğince fazla ödediği anlaşılan 38.000,00 TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/06/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından 13/10/2015 Tarihli sözleşme gereğince verilen ve bedelsiz olduğu anlaşılan 19/04/2016 vade tarihli 10.000,00TL bedelli, 17/06/2016 vade tarihli 10.000,00TL bedelli, 18/07/2016 vade tarihli 10.000,00TL bedelli ve 19/08/2016 vade tarihli 10.000,00TL bedelli bonolar yönüyle davacı ...'ın, davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti ile adı geçen bonoların davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu büyükbaş hayvan çiftliğine sözleşmeye konu ürünlerin teslim ve montajını yaptığını, dinlenen tanık beyanlarından müvekkilinin kararlaştırılan işin büyük çoğunluğunu yaptığını, davacının sözleşmeye konu işin teslim ve montajını yaptıktan sonra yatak durak seti, yemlik kilit seti ve diğer malzemeleri çalışanlarına söktürdüğünü, dosyaya sunulan ve her zaman düzenlenebilecek olan faturaların dikkate alınmasının tanık beyanlarının ise hiçbir şekilde hükme esas teşkil etmemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin montajını yaptığı ürünlerin değiştirildiğini, "...", "...." ve "..." firmalarının ürünlerini kabul etmediklerini, ilk derece mahkemesince müvekkili tarafından yapılan imalatların söküldüğü dair tanık beyanlarına itibar edilse de tanıkların işin %80'lik kısmının yapıldığı yönündeki anlatımlarına itibar edilmediğini, dosyaya sunuldukları fotoğraflar ile tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davaya konu işle ilgili 2 takım gübre sıyırıcıya ait motor redüktör, zincir gibi ekipmanların tesise getirilmesinin işin tamamlanması olarak nitelendirilmesi gerektiğini, ekipmanların sadece montaj edilmesi kısmının kaldığını, hesaplamayı yaparken en düşük orandan yani %45'ten hesaplandığını, kök ve ek bilirkişi raporlarındaki bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporundaki 60 adet yatak durak demirinin davalı tarafından yapıldığının kabulü gerektiğine dayanarak hesaplanan %14,9 luk oranı kabul etmediklerini, davalı tarafından 2 takım gübre sıyırıcıya ait motor, redüktör, zincir gibi elemanların tesise getirilmiş olduğu, işler halde teslimi yapılmadığı raporda açık bir şekilde belirtilmesine rağmen, sözleşmede belirtilen 28.000,00 TL bedelin %45-50 lik kısmının tesise getirilen ekipman bedeli olarak kabul edilmesinin hiçbir teknik ve tutarlı bir dayanağının bulunmadığını, ... firması tarafından ...'ya kesilen 13.06.2016 tarihli faturada ... firmasına "2 Takım Otomotik Gübre Sıyırıcı" imalatının ve montajının yaptırıldığı görüldüğünden bilirkişi raporunda belirtilen ekipmanlar üzerinden yapılan hesaplamanın gerçek dışı olduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle ...'ya ait çiftlikteki işlerin başka firmaya yaptırıldığını, işin %30 luk kısmının yapıldığına yönelik tespit ve bu yönde kurulan hükmün hatalı olduğunu, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumundan gelen müzekkere cevabı ile dosyaya giren 09.05.2016 tarihli inceleme neticesini gösterir kayıtlarda sözleşmeye konu imalatların olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerinni istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/05/2023 tarihli, .... Esas -.... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davalıdan alınması gereken 5.328,18 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.332,05‬ TL'nin mahsubu ile kalan 3.996,13‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Karar tebliği, avans iadesi ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 11/07/2024

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸