Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/02/2024

NUMARASI : Esas - Karar

DAVACI : 1 -

DAVACI : 2 -

VEKİLLERİ : Av.

Av. M

DAVALILAR : 1-

2

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/06/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.0.2023 tarihinde yapılan sözleşme ile davalı tarafın 1.400,000,00 TL bedelle Mut İlçesi .... Mahallesi ... Sok. NO:... adresinde .... Tesisi yapımı işini üstlendiğini, davacının sözleşme bedelinin 400.000,00 TL'sini banka havalesi ile bakiye 1000.000,00 TL'sini de dört tane çek vermek suretiyle ödediğini ancak davalının işi tamamlamadığını, 23.06.2023 tarihinde Mut .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucunda işin tamamlanma oranının %13,47 olarak tespit edildiğini, bu oranına göre davalının hak ettiği iş bedelinin 188.580,00 TL olduğunu, davalının işi yarım bırakması nedeniyle verilen çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, çekerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... vekili ile davalı ........ Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. davaya vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmenin 7. Maddesine aykırı olarak tahsil kabiliyeti olmayan çekleri verdiğini, yen çek ibrazı istenmesine rağmen bununda sağlamadığını, sözleşmenin ifa edilememesine davacının sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Davaya konu çeklerin keşidecisinin davacı ......Gıda ... Ltd. Şti. olması karşısında, her ne kadar sözleşmenin tarafı olsa da davacılardan .....'in çeklere dayalı olarak menfi tespit davası açamayacağı, zira bu çeklere dayalı olarak .....'in şahsi sorumluluğunun bulunmadığı kabul edildiğinden davacı .....'in davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Çeklerin lehtarının ....... ... Ltd. Şti. olması, çeklerin diğer davalıya ciro edilip teslim edildiğinin iddia ve ispat edilememesi, bu durum karşısında davalı .....'ın çeklere dayalı olarak davalı şirketten alacak isteminde bulunması mümkün olmadığından davalı .....'a yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu çeklerin 10/04/2023 tarihli sözleşmeye istinaden davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirket tarafından yapılan işin tamamlanma oranın % 13,47 olduğu, bu oran dikkate alındığında davalı şirketin sözleşme kapsamında yaptığı işin bedelinin 188.700,00 TL olduğu, davacı tarafça 10/04/2023 tarihinde 400.000,00 TL tutarında nakit ödeme yapılmış olması karşısında, davalı şirketin iş bedelini sözleşme tarihinde tahsil ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda davalı şirketin alacaklı olmadığı, bilakis iş bedelinin üzerinde tahsilat yaptığı, dolayısıyla çeklerin bedelsiz kaldığı sonucuna varıldığından davacı ..... ... Ltd. Şti.'nin davalı .... ... Ltd. Şti.'ye yönelik davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle davacı .....'in Davasının Aktif Husumet Yokluğu Nedeniyle Reddine, Davacı ..... Gıda Tarım Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, Davalı .....'a Yönelik Davasının Pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle Reddine, davalı ....... Enerji San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik davasının kabulü ile, Denizbank Mut Şubesine ait, keşidecisi ..... Gıda Tarım Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ....... Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. olan,31/07/2023 tarihli, 300.000,00 TL bedelli, ..... seri numaralı, 31/08/2023 tarihli, 300.000,00 TL bedelli, ...... seri numaralı, 29/09/2023 tarihli, 200.000,00 TL bedelli,..... seri numaralı ve 03/10/2023 tarihli, 200.000,00 TL bedelli, ..... seri numaralı çekler nedeniyle davacı ..... Gıda Tarım Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ....... Enerji San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye borçlu olmadığının tespitine, davacının feri nitelikteki çeklerin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararında açıkça müvekkile 400.000 TL ödeme yapıldığını ve bilirkişi raporuna göre müvekkil şirketin ... projesi kapsamında yalnızca 188.700 TL'lik iş yaptığını ve iş bedelini sözleşme tarihinde tahsil ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek davayı kabul ettiğini, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmede açıkça sözleşme tarihinde iş bedelinin %50'sinin ödeneceği kararlaştırıldığını, görünürde davacı tarafın ödemeyi yapmış gibi görünüyor olsa da davacının yükümlülüğünü gereği gibi ifa etmediğini, davacının verdiği çeklerin findeks sorgusunun olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin çeklerin karşılığının bulunmadığı bilgisi ile davacı taraftan farklı bir ödeme ya da teminat vermesini istediğini, davacının edimlerini yerine getirmediği gibi müvekkilinin teminat tekliflerine de yanaşmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik ve hatalı olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, raporda hiçbir işçilik ve nakliye bedeli hesaplaması yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davacı ..... Gıda Tarım Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. yönünden de davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; eser sözleşmesine konu ücretin ödenmesi için verilen çeklerin, sözleşmeye konu eserin yapılmamış olması nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından verilen hükümden sonra istinaf incelemesi aşamasında davacılar vekilinin 07/06/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği, davacıların vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, davaya son veren bir taraf işlemidir (HMK m.307) ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davadan feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir (HMK m.309)

Bu itibarla; davacılar vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden tarafların istinaf başvurularının kabulüne 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş ve davalı vekilinin 10/06/2024 tarihinde sunmuş olduğu dilekçeyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmesi nedeniyle davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/02/2024 tarih ve ... Esas - .... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

Alınması gereken 427,60 TL karar ilam harcının peşin olarak alınan 17.077,50 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 16.649,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, (01/04/2024 tarihli harç tahsil müzekkeresinin karar kesinleşince ilk derece mahkemesince iptaline)

Davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Talebi doğrultusunda davalılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına ve davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine,

Davalılar tarafından yatırılan toplam 17.077,50 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince davalılara iadesine,

Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

İstinaf kararının Dairemizce taraflara tebliğ edilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/06/2024

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸