Konya BAM 5. HD 2024/371 E. 2024/439 K.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 13/10/2023

NUMARASI :

DAVACI : ... - ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1 -... - ... ...

DAVALI : 2 -... - ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/04/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava ve 03.10.20203 tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25.12.2022 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre, Konya İli Karapınar İlçesi ....Mahallesi.... parsel sayılı taşınmaz üzerine ambar, idari bina, avlu ve müştemilatlarının davalı şirket tarafından yapılmasının üstlenildiğini, iş bedeline karşılık 30/04/2023 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli, 30/06/2023 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli ve 30/08/2023 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bono senetlerinin sözleşmenin başında davalı şirkete düzenlenerek verildiğini ancak 30.06.2023 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılan işin yapımına dahi başlanmadığını, davalının sözleşmeye uymadığı gibi kendisine verilen bono senetlerini iş ortağı olan davalı ....'na onun da davalı şirket yetkilisinin birilikte çalıştığı ve hakkında kısıtlılık kararı olan diğer davalı ...'e ciro ettiğini, davalıların birlikte hareket ettiklerini davalının sözleşmeye uymaması nedeniyle davacı şirketin Karapınar Noterliğinin 28.04.2023 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini ve sözleşmenin yerine getirilmediğine ilişkin Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, işin yapılmamış ve sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle senetlerin bedelsiz kaldığını, ayrıca davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan aylık 30.000,00 TL gecikme tazminatından da sorumlu olduğunu, 3 aylık gecikme süresi için tazminat ödemesi gerektiğini ileri sürerek, davalı ... Tarafından Konya ..İcra Müdürlüğnün ....E. Sayılı dosyasında takibe konulan 30.06.2023 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bono senedi ile henüz takibe konulmayan diğer senetler yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini ve gecikme tazminatının davalıdan tahsilini ve dava sonuçlanıncaya kadar icra takibine konu edilmeyen 30/04/2023 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli ve 30/08/2023 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli senetlerin üçüncü kişilerde dahil icra takibine konu edilmemesi yönünden tedbir kara verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi 13/10/2023 tarihli ara kararında; "Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilince verilen 11/10/2023 tarihli dilekçe ile 3. Kişileri kapsayacak şekilde davaya konu edilen 30/04/2023 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli ve 30/08/2023 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli iki adet bono yönünden takibe konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; kıymetli evrakta imzaların bağımsızlığı ilkesi ve İİK 72. ve HMK 389. maddeleri nazar alındığında 3. kişileri kapsayacak ihtiyati tedbir kararı verilmesi yasal olarak mümkün olmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın esasının, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmede, şirket üzerine düşen edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkili tarafından verilen senetlerin iptaline dayandığını, senetlerin kötüniyetli 3. kişilere cirolandığını ve müvekkil şirket leyhine icra takip işlemlerine geçildiğini, 3. kişiler için tedbir talep ettikleri şuan takibe girilmemiş toplam 700.000,00 TL'lik 2 senet için ise en az 1.001.770,00 TL bir ödeme yapmak zorunda kalacaklarını ve ticari hayatının sekteye uğrayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, 3. kişilerce senetlerin icraya konulmamasına karar verilmesini istemiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Talep; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ücret alacağının ödenmesi için verilen bono senetlerinin sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı olarak açılan borçlu olunmadığının tespiti davasında bono senetlerinin, senetlerin ciro yoluyla devralacak olan cirantaları da kapayacak şekilde icra takibine konu edinilmemesi yönünden tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup; Türk Ticaret Kanunun da düzenlenen bono senetleri emre yazılı kambiyo senetlerindendir. Kambiyo senetlerinin niteliği gereği sebepten bağımsız olan bu senetlerin devri de ciro yoluyla yapılmakta olup, bu senetleri düzenleyerek veren davacı şirketin, bu senetlerin sebepten bağımsız olarak ciro yoluyla üçüncü kişilere devredileceğini ve bu üçüncü kişilere lehtarla arasındaki şahsi defi'leri ileri süremeyeceğini bilmesi gerektiği, yasal olarak bu senetleri ciro yoluyla alan kişilerin de iyiniyetinin asıl olduğu dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin yasaya uygun gerekçe ile senedi ciro yoluyla devralmış veya devralacak üçüncü kişileri de kapsar şekilde tedbir kararı vermemesi doğrudur. Bu itibarla ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verdiği 13/10/2023 tarihli ara karar ve gerekçesine karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 13/10/2023 tarihli ara karar usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

İstinaf karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/04/2024

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸