Konya BAM 5. HD 2022/2158 E. 2023/1505 K.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/10/2020

NUMARASI : Esas - Karar

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - TC: ..., (

VEKİLİ : Av. ... - [

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/12/2023

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İstanbul ili Pendik ilçesinde yapacağı inşaatın alçı, sıva, boya, PVC pencere, ısıcam, kartonpiyer, mutfak dolapları, mobilya kapı işlerinin yapımına ilişkin olarak davalı şirket ile 15.05.2015 tarihinde birim fiyatlı olarak ese sözleşme imzalandığını, sözleşmeyi davalı şirket adına vekili olarak ... isimli kişini imzaladığını ve sözleşme süresince bu şahısla muhatap olunduğunu ve bu şahsa ödemeler yapıldığını, davalı şirketin inşaatın alçı, boya, mantoloma ve kartonpiyer işlerini eksiksiz yapıp teslim ettiğini, bunun dışındaki işlerin ise yapılmadığını, yapılan işlere ve bedelinin ödendiğine ilişkin olarak davalı vekili ... tarafından 20.08.2015 tarihli iş ve ödeme teslim tutanağı başlıklı belgenin imzalandığını, yapılan işlerin bedeline ilişkin davalı tarafından olarak üç adet toplam 100,123,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin tamamı ödendiği gibi davalının bir takım işleri daha yapacağı beklentisi ile davalıya 32.877 TL fazladan olmak üzere toplam 133.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin 113.000,00 TL'sinin davalı vekili ...'a, 20.000,00 TL'sinin de avukatları ...'a yapıldığını, davacının davalıya hiç bir borcu olmamasına rağmen davalının Av. ...'ın hesabına ödenen 20.000,00 TL'yi düşerek 80.123,00 TL fatura alacağı Konya ..İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının her hangi bir talebi olacaksa bun müvekkili şirketten değil, müvekkili şirketten ödemelerin tamamını tahsil eden vekili ...'dan talep etmesi gerektiğini ileri sürerek, davacının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı sayılı dosyasında davacıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalıya fazladan ödenen 32.877,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete karşı dava dilekçesinde bahsedilen fatura nedeniyle, fatura bedelinin 100.123,00 TL olmasına rağmen müvekkilinin fatura bedeline ilişkin 20,000 TL kısmı ödeme olduğunu belirttiğinden bu miktar düşülerek 80.123,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davacının borcunun bulunmadığı iddiasına ilişkin olarak takibe itiraz etme imkanı olmasına rağmen böyle bir itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini, icra takibine girişildiği sırada bu tahsilat makbuzlarının ve iş ve ödeme teslim tutanağın tanzim edilmiş olmadığını, bunların sonradan 2017 yılı içinde, aralarındaki anlaşmazlıktan dolayı müvekkili ...'ya sinirlenmesi neticesinde önceki iş ortağı ... tarafından düzenlendiğini, ileri sürülen belgelerdeki imzaların hiçbirisinin müvekkili ...' ya ait olmadığını, belgeler üzerinde yazım zamanına ilişkin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Bürosu, Adli Belge İnceleme Şubesinde yapılacak incelemede imzaların ve yazıların belge üzerinde yazılan tanzim tarihlerinden çok sonra yazıldığının tespit edileceğini, müvekkili ... ile ... arasındaki vekalet ilişkisinin 2016 yılında sona erdiğini, oysa dosyaya sunulan 500 TL bedelli dava dışı ... tarafından yapıldığı iddia edilen ödemenin, azilden yaklaşık bir yıl sonraki 11.08.2017 tarihine ilişkin olduğunu, bu durumun dahi boş tahsilat makbuzu koçanlarının müvekkilin bilgisi ve rızası dışında kötü niyetli olarak sonradan doldurulduğunu gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Tarafların 2015 yılında ticari ilişki içinde oldukları, davacının ticari defter kayıtlarında dava konusu 3 adet 100.123,00 TL'lik faturanın açık hesap olarak kayıt edildiği, fatura bedellerinin şirket ortağı ... tarafından 100.123,00 TL ödenmek suretiyle cari hesabın kapatıldığı, davacı tarafın iddia ettiği ödeme belgelerinin ve talep edilen fazla ödemenin de davacı defter kayıtlarında yer almadığı, davalı şirket defter kayıtlarında dava konusu edilen 3 adet 100,123 Tl lik faturaların açık hesap olarak kayıtlı bulunduğunu, davalı tarafça belirtilen 20.000,00 TL nin alındığının kabul edildiği, 80.123 TL nin asıl alacak olup icra takibinin de bu tutar üzerinden yapıldığı, davacının dava dosyasına sunduğu ödeme belgelerinden 20.000,00 TL lik banka havalesinin 15.012,84 TL lik kısmının davalı defterinde yer aldığı, ancak diğer belgelerin davacı ve davalı defterinde yer almadığı, söz konusu fatura bedelleri toplamının 100.123,00 TL olduğu, ancak 20.000,00 TL kısmi ödemenin tenzilini müteakip bakiye 80.123,00 TL alacak üzerinden icra takibine konu edildiği anlaşılmakla, davacının davasının reddine, tarafların şartları oluşmayan tazminat istemlerinin reddine dair karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı şirketin Konya . Noterliği’nin 10.01.2014 tarih ve .. yevmiye nolu “ahzu kabz” yetkisi ve sözleşme yapıp şartlarını belirleme ve değiştirme yetkilerini ihtiva eden vekaletname uyarınca davalının vekili olan ... vasıtasıyla davalı yüklenici ile davacı şirketin yapacağı inşaatın alçı-sıva ve boya, PVC Pencere-Isı cam, kartonpiyer, mutfak dolapları ve mobilya kapı işlerinin yapımına ilişkin olarak 15.05.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı şirketin icra takibine konu borcun tamamını icra takibinden önce ödediğini ve davacı şirketin hiç bir borcunun kalmadığını, bilakis davalıya yapmadığı işlere ilişki olarak fazladan 32.877 TL ödediğini, bu bedele ilişkin işlerin yapılmadığını, taralar arasındaki sözleşmede davalının üstlendiği işlerin bir kısmını yaptığını, yaptığı iş kadar davacı şirkete toplam 100.123,00 TL bedelli 27/07/2015 tarihli fatura kestiğini ve müvekkilinin bu fatura bedeline ilişkin olarak 23.06.2015 tarihinde "... inşaat Adına Yapılan İşlerin Bedeli " açıklaması ile davalı şirketin yetkilisi ...'nun İş Bankası Konya Aziziye Şubesi ndeki TR7... Iban nolu hesabına dava dışı ... tarafından 5.000,00 TL ödendiğini, 26.06.2015 tarihinde davalı adına bastırılan kaşeli, vekili ... tarafından imzalanmış ... seri nolu Tahsilat Makbuzu ile elden dava dışı ... tarafından 7.000,00 TL ödendiğini, 01.07.2015 tarihinde "... inşaat Adına Yapılan İşlerin Bedeli " açıklaması ile davalı şirketin yetkilisi ...'nun İş Bankası Konya Aziziye Şubesi ndeki TR.... Iban nolu hesabına dava dışı ... tarafından 9.000,00 TL ödendiğini, 04.07.2015 tarihinde davalı adına bastırılan kaşeli, vekili ... tarafından imzalanmış .... seri nolu Tahsilat Makbuzu ile elden dava dışı ... tarafından 19.500,00 TL ödendiğini, 22.07.2015 tarihinde "... adına ödeme" açıklaması ile davalı şirketin yetkilisi ...'nun İş Bankası Konya Aziziye Şubesi ndeki TR75 .... Iban nolu hesabına dava dışı ... tarafından 500,00 TL ödendiğini, 11.08.2017 tarihinde "... inşaat Adına Yapılan İşlerin Bedeli " açıklaması ile davalı şirketin yetkilisi ...'nun İş Bankası Konya Aziziye Şubesi ndeki T..... Iban nolu hesabına dava dışı ... tarafından 500,00 TL ödendiğini, 17.08.2015 tarihinde davalı adına bastırılan kaşeli, vekili ... tarafından imzalanmış .... seri nolu Tahsilat Makbuzu ile elden müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından 40.000 TL ödendiğini, 30.07.2015 tarihinde davalı adına bastırılan kaşeli, vekili ... tarafından imzalanmış ....seri nolu Tahsilat Makbuzu ile elden müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından davalı şirket yetkilisi ... adına Pendik SGK Müdürlüğü 1.900 TL prim ödemesi yapması için davalı şirket vekili ...'a ödendiğini, 10.08.2015 tarihinde davalı adına bastırılan kaşeli, vekili ... tarafından imzalanmış.... seri nolu Tahsilat Makbuzu ile elden müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından davalı şirket yetkilisi ... adına Elektrik, Su, İş Güvenliği, Muhasebe bedeli olan 3.200,00 TL'nin davalı şirket vekili ...'a ödendiğini, 27.09.2015 tarihinde davalı adına bastırılan kaşeli, vekili ... tarafından imzalanmış 000010 seri nolu Tahsilat Makbuzu ile elden müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından "Senet Bedeli" açıklaması ile 26.400 TL. davalı şirket vekili ...'a ödendiğini, 09.06.2017 tarihinde "... ve ... İnş ile 15.05.2015 tarihli sözleşmeye istinaden" açıklaması ile davalı şirketin avukatı ...'ın Vakıfbank'taki TR.... Iban nolu hesabına dava dışı ... tarafından 15.000 TL ödendiğini, 09.06.2017 tarihinde "... ve ... İnş ile 15.05.2015 tarihli sözleşmeye istinaden" açıklaması ile davalı şirketin avukatı ...'ın Vakıfbank'taki . .... Iban nolu hesabına dava dışı ... tarafından 5.000 TL ödendiğini, bu şekilde davalı şirkete toplam 133.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin kestiği faturalar toplamının 100.123,00 TL düştükten sonra müvekkili şirketin davalı şirkete 32.877 TL daha fazla ödeme yaptığının açıkça gözüktüğünü, her iki tarafın ticari defterleri usulüne uygun olarak tutulmadığı için kendileri ve karşı taraf için kesin delil vasfı taşımadığını, dosyadaki mevcut bilirkişi raporunun incelemesinde davacının defterlerinde yaptığı ödemelere ilişkin kaydın olmadığı, davalının fatura alacağının şirket ortağı ... tarafından ortaklar cariden kapatılmış olduğunu, buna karşılık da davacı şirket tarafından yapılan 20.000 TL lik ödemenin davalı kayıtlarında 20.000 TL olarak değil de 15.012,84 TL olarak kaydedildiğinin beyan edildiğini, yapılan bilirkişi incelemesinin de eksik olmasına rağmen kabul anlamına gelmemek kaydı ile doğru kabul edilecek olsa dahi her iki tarafın da defterlerinin gerçek durumu yansıtmadığının görüleceğini, davalı şirket vekili ...'a ödenen ve karşılığında da davalı şirket adına basılmış matbu imzalı kaşeli Tahsilat Makbuzları ile yapılmış toplam 98.000 TL lık tahsilatların hiç birisinin davalı kayıtlarına girmemesinin de davalının ticari defterlerinin lehine delil kabiliyeti olmadığını açıkça gösterdiğini, müvekkilinin ticari defterlerinin usule uygun tutulup tutulmamasının, ödemelerin usule uygun olarak gösterilip gösterilmemesinin, müvekkilinden davalı şirketin vekaletname verdiği ...’ın tahsil ettiği paraları kendisine vekalet veren davalıya teslim edip etmemesinin müvekkilini ilgilendiren yönü olmadığını, davalı ile vekili ... arasındaki ilişki müvekkil-vekil iç ilişkisi olup müvekkili şirketi ilgilendirmediğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Dairemizce HMK'nın 355.maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; eser sözleşmesine konu ücret alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu olunmadığının tespiti ile ayrıca fazla ödendiği iddia edilen iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında davacı şirketin İstanbul ili Pendik ilçesinde yapacağı inşaatın alçı-sıva, boya, PVC pencere, ısıcam, kartonpiyer, mutfak dolapları, mobilya kapı işlerinin yapımına ilişkin olarak 15.05.2015 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin davalı şirket adına vekaleten dava dışı ... tarafından imzalandığı ve dava dilekçesi ekinde onaylı örnekleri sunulan tahsilat makbuzlarınındaki imzalarında sözleşmeyi imzalayan dava dışı ...'a ait olduğu, davalı tarafından bu belgelerin dava dışı ... tarafından imzalandığına dair bir itirazının olmadığı anlaşılmıştır.

Davalının sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin toplam 100.123,00 TL bedelli üç ayrı fatura düzenlendiği, bu faturaların her iki tarafında defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan işe ilişkin başkaca bir fatura olmadığı gibi, davalı tarafın bu miktardan daha fazla iş yapıldığı iddiasınında da bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalının sözleşme kapsamında davacıya 110.123,00 TL tutarında iş yaptığı kabul edilecektir.

Davalı vekili ... tarafından imzalı 20.08.2015 tarihli ''iş ve ödeme teslim tutanağı'' başlıklı belgede sözleşmeye konu eksiksiz teslim edilen işlerin alçı, boya, mantolama ve kartonpiyer olduğu ve bedelinin banka havalesi ve senetle ödendiği belirtilmiştir. Davacı tarafından vekil ...'a yapılan ödemelere ilişkin tahsilat makbuzları örnekleri ile ayrıca bu belgeden sonra davalının avukatının banka hesabına 09.06.2017 tarihinde dava konusu sözleşmeye istinaden açıklaması ile toplam 20.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin banka dekontları sunulmuştur. Davacının sunulan bu belgelere göre davalı taraf toplam 133.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davalı taraf, davalı şirket yetkilisi ile vekil ... arasında çıkan anlaşmazlıktan sonra vekilinin tahsilat makbuzlarının kasıtlı olarak düzenlendiğini söylemiş ise de, 1108.2017 tarihinde yapılan 500,00 TL'lik ödeme dışındaki vekil ...'a yapılan ödemelerin vekilini azil tarihi olarak belirtilen 2016 yılından önce yapıldığı ve vekilin azlinin de davacıya bildirildiğinin ispatlanmadığı dikkate alındığında davalının savunmalarına itibar edilmeyecek ve yetkili vekiline yapılan bu ödemlerin davalıya yapıldığı kabul edilecektir.

Bu halde, sözleşme kapsamında davalı tarafın 100.123,00 TL tutarında iş yaptığı ancak davacının 20.08.2015 tarihinden sonra da sözleşme kapsamında davalıya para gönderdiği ve davalının toplamda 133.000,00 TL ödeme yaptığı ancak bu miktara karşılık iş yapılmaaığı dikkate alındığında fazladan ödendiği iddia edilen 32.877,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi ve yine ödendiği halde Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı sayılı dosyasında takibe konu edilen 100.123,00 TL iş bedeli ile bu alacak için talep edilen 5.488,43 TL işlemiş faiz alacağı yönünden davalının borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, ödemeyi ispat eden senet niteliğindeki havale ve tahsilat makbuzlarının davacının defterlerinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yapılan hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/10/2020 tarih ve .. Esas -... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Davanın KABULÜNE,

Konya...İcra Dairesinin.. Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile TAKİBİN İPTALİNE,

Davacı tarafından davalıya fazladan ödenen 32.877,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Alınması gereken 9.460,14 TL karar ilam harcından peşin alınan 1.929,76 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.530,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince düzenlenmesine)

Davacı tarafından İlk Derece Mahkemesi ve İstinaf aşamasında yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.085,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT'ne göre hesaplanan 22.158,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,

Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,

Karar tebliği, avans iadesi ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.14/12/2023

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır.

...

Üye

...

¸e-imzalıdır.

...

Üye

...

¸e-imzalıdır.

...

Katip

...

¸e-imzalıdır.

Davacı tarafından yapılan masraflar:

Başvurma harcı : 31,40 TL

Vekalet harcı : 4,60 TL

Peşin harç : 1.929,76 TL

Bilirkişi ücreti : 700,00 TL

İstinaf başvurma harcı : 148,60 TL

Tebligat, müzekkere ve posta

masrafı : 271,35 TL

Toplam : 3.085,71 TL

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸