Konya BAM 5. HD 2023/1602 E. 2023/1353 K.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 26/07/2023

NUMARASI : Esas

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/11/2023

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2023

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca, davacı şirketin malzeme dahil trafo tesisi yaparak davalıya teslim ettiğini, iş bedelinin 55.942,40 USD olduğunu, bu bedelin 25.000 USD'sinin davalı tarafından ödendiğini kalan bakiye için düzenlenen faturalara, davalı tarafından itiraz edilmeden iade fatura kesilmesinin mümkün olmadığını, bakiye 30.992,40 USD'nin tahsili için davalı hakkında Kadınhanı İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasına ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takipten sonra 10.000 USD daha ödeme yaptığını ancak kalan 20.992,40 TL'ye haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesinin talep ve dava etmiş ve alacağı teminat altına almak için dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ait mal varlığına ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

İlk derece mahkemesinin 26/07/2023 tarihli ara kararında; "Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257.maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup buna göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa...".

İİK'nin 258.maddesi uyarınca, alacaklı, alacağı ve gerektiğinde haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermek zorundadır. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Yargıtay'ın ve İstinaf Mahkemelerinin yerleşik uygulamasına göre, ihtiyati haciz talep edenin tek taraflı tutmuş olduğu ticari defterler, cari ekstreler ile faturalar alacağın varlığını yaklaşık olarak ispata elverişli olmayıp, fatura içeriği malların karşı tarafa teslim edildiğinin karşı tarafın imzasını havi teslim tesellüm tutanakları, irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında yetkili imzaların ya da başkaca yazılı delil ve belgelerin sunulması gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08/11/2016 Tarih ve 2016/7548 Esas-2016/14409 Karar sayılı kararı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 27/10/2021 tarih ve 2021/1442 Esas, 2021/2130 Karar sayılı kararı)

Somut olayda talebin dayanağı bir adet e-faturadır. E-faturalar tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal ve hizmetin sunulduğunun ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir. (Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/245 E. 2020/180 K.)

Bu nedenle yapılan değerlendirme neticesinde; ihtiyati haciz talep eden tarafından İİK'nın 258. maddesi gereğince alacağın varlığı ve muacceliyetine ilişkin yaklaşık ispata yarar delil ve belgeler sunulmamış, fatura içeriği işin yapılıp karşı tarafa teslim edildiğini gösterir karşı tarafın imzasını havi bir belge de sunulmamıştır. Bu nedenle alacağın varlığı ancak yargılama yapılarak toplanacak delillerle ispatlanabileceğinden dolayı talebin reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında müvekkili davacının tek dayanağının e-fatura olmadığını, birçok yazılı delilin geçiçi teslim belgesi ve resmi kurumdan alınan belge ile müvekkilin taahüt ettiği işi yaptığı ve alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği, bu bağlamda ihtiyati haciz şartlarının tamamı oluştuğu gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Talep; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali için açılan davada, davalının mal varlığı üzerine alacağı teminat altına almak için ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte, davalı tarafın cevap dilekçesinde sözleşme ilişkisini kabul ettiği ancak iş bedelinin ödenen toplam 35.000,00 USD olduğunu savunarak dava konusu bakiye iş bedelini kabul etmediği anlaşılmakla, toplam iş bedelini ve dava konusu miktar kadar alacaklı olduğunu davalı tarafın ispat etmesi gerektiği, dosyaya sunulan faturalar ve iş bedeline ilişkin faturaya itiraz edilmiş olduğu hususu dikkate alındığında dava konusu alacağın varlığının yargılamayı gerektiği ve İcra ve İflas Kanununun 257.vd maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 26/07/2023 tarihli ara karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 26/07/2023 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Davacıdan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

İstinaf kararının tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; 6100 HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.16/11/2023

Başkan

¸e-imzalıdır.

Üye

¸e-imzalıdır.

Üye

¸e-imzalıdır.

Katip

¸e-imzalıdır.

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸