Konya BAM 4. HD 2024/2380 E. 2024/2789 K.

T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. Hukuk Dairesi

DOSYA NO :

KARAR NO

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2023

NUMARASI : Esas - Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALILAR : 1 -

VEKİLİ : Av.

2 -

VEKİLLERİ : Av.

Av.

3 -

4 -

DAVANIN KONUSU : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/06/2024

İSTİNAF KARARI YAZIM

TARİHİ : 11.06.2024

Taraflar arasındaki davada Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 1977 yılından bu yana vergi mükellefi olduğunu, geçimini gerçekleştirdiği ticaretler ile sağladığını, davacının da ortağı olduğu 21.03.2008 tarihinde ... ...., ...., ... .., .... ve .... ile birlikte....Sanayi ve Ticaret A.Ş. Kurduklarını, ....'in müvekkilin bilgisi ve rızası dışında, 2015 yılına doğru şirketin piyasaya ortaklar tarafından bilinçli olarak borçlandırılmaya başlaması ile birlikte... A.Ş. içerisinde bulunan hisselerinin tamamını ...' e 01.07.2015 tarihinde devrettiğini, şirketin iş ve işlemlere dayanak olarak yapılan şirket genel kurulları toplantıları adına müvekkile herhangi bir davetiye gelmemiş, toplantılarda bulunmamış, gerçekleştirilen borçlandırmalardan haberdar edilmemiş ve elde edilen getirilerden faydalandırılmadığını, davalıların yaptıkları şirket genel kurullarındaki müvekkiline yapılan tebligatlar ve müvekkili adına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, bunların davalılar tarafından sahte olarak temin edildiğini, davalılar tarafından hileli satışlar ve eylemler sebebiyle şirketin ve davacının bir borç batağına sürüklendiğini, maddi ve manevi çöküşüne sebep olduklarını, bu nedenlerle 10.11.2015 tarihli genel kurul tutanaklarında yer alan müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların incelenmesini, bahse konu taşınmazın muvazaalı bir şekilde devredildiği hususunun aydınlatılmasını, ... A.Ş,...ve müvekkilinin aczi hususunun değerlendirilmesini, yapılan incelemeler sonucunda taşınmazın devri sebebiyle tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 28.02.2022 tarih... E.K sayılı ilamı ile; "... dava İİK. 277 ve devamı maddeler çerçevesinde tasarrufun iptali davası niteliğinde olmayıp, ticari şirketlerin ve tacir olan ortaklarının arasında ticari işlemlerinden kaynaklanan sahteciliğin ve muvazaanın tespiti ile yapılan işlemlerin iptali niteliğinde bir dava olduğu, bu davalara asliye ticaret mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu, HMK.114/1-c maddesine göre görev dava şartı olup HMK 115.maddeye göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması ve bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine" karar verilmiştir.

Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.11.2023 tarih .... E.K sayılı ilamıyla ; "...Dava konusu husus İİK nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali ile ilgilidir. Dava nitelik itibariyle muvazaa veya haksız fiil içermektedir. Yapılan araştırmada davacının tacir olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememiz tacirlerin ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğan davalara baktığından işbu davaya bakmaya mahkememiz görevsiz olup, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle HMK nun 114/1-c maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından bu konuda davacıya ek süre vs. verilmesine gerek olmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ve daha önceden görevsizlik kararı veren ve görevsizlik kararı yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşen Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna" karar verilerek iki mahkeme arasındaki görev uyuşmazlığının çözüm için dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava, davacının ortağı olduğu 3892 Ticaret Sicil Numarası ile kayıtlı bulunan davalı ... ....SANAYİVE TİCARET AŞ'ye ait taşınmazın diğer davalı bankaya muvazaalı olarak satıldığı iddiasıyla tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davacının tapu iptali ve tescil talebi, iki hukuki sebebe dayanmaktadır. Bunlardan birincisi, davalı bankaya yapılan taşınmaz devrinin muvazaalı olduğu, gerçek bir satış olmadığı iddiasıdır. İkincisi ise satışı yapan şirket yetkilisinin, bu taşınmazın satışını yapma yetkisinin bulunmadığı iddiasıdır. Şirket yetkilisinin satış yapma konusunda yetkisiz olduğu iddiası ise seçildiği genel kurul toplantısı tutanaklarında davacıya ait olduğu iddia edilen imzaların kendisine ait olmadığı, usulsüz seçilen temsilcinin böyle bir satış yapamayacağı iddiasıdır.

TTK 4. Maddesine göre TTK'da düzenlenen hususlardan kaynaklı davalar mutlak ticari davadır. Şirketler ve ortakları arasındaki ilişki ile şirketin mal varlığının devrine ilişkin düzenlemeler TTK'da yer aldığından bu davalara bakma görevi TTK'nın 5. maddesi gereğince ticaret mahkemesinin görev alanındadır.

Bu nedenlerle Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen ve merci tayini talebinde bulunan Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İADESİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile 05.06.2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

¸"Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak ELEKTRONİK İMZA ile imzalanmıştır."