Konya BAM 4. HD 2023/3414 E. 2024/134 K.

T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/10/2023

NUMARASI :

DAVACI :

VEKİLİ : Av

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/01/2024

İSTİNAF KARARI YAZIM

TARİHİ : 17/01/2024

Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 12/10/2023 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında mülkiyeti müvekkiline ait olan Konya Selçuklu İlçesi .... Mevki ...Ada .. Parsel Nolu ...18 metrekare yüz ölçümlü arsa için 01.01.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, arsa kiralama bedeli olarak taraflar arasında kararlaştırılmış olan yıllık kira bedelinin 01.01.2011 tarihinden itibaren yıllık 25.000 USD olduğunu, her yıl için yıllık kira artış oranının ise 750 USD olarak kararlaştırıldığını, kalıcı mahiyette ve tamamen arsanın kullanım değerini arttırıcı özellikteki her imalatını, İmar ve Belediye Mevzuatına uygun yapacağını ve kira süresi hitamında hiçbir şekilde arsadan söküp götüremeyeceğini ve sondaj tesisleri, elektrik direkleri ve yan tesisleri vb. bütün imalatlar ve binalar mal sahibi olan müvekkili şirketine kalacağını, davalı şirket 2021 ve 2022 yılı kira ödemelerini müvekkilinden kiralamış olduğu taşınmazın konut ve çatılı bir işyeri olmaması ve aksine kira mukavelesinde belirtildiği gibi arsa vasfında bir taşınmaz olmasına rağmen eksik ödediğini ve ayrı ayrı davalar açıldığını, davalı şirketin 2023 yılı kirasınıda müvekkiline eksik ödediğini, davalı kiracının yapmış olduğu itirazlarının hukuka aykırı olduğunu itirazının iptali ve en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilerek takibin devamına karar verilmesini ve dava sonuna kadar davalı kiracı şirketin üzerine kayıtlı araçlar üzerine dava sonuna kadar ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "...dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde talep edilen hususta karar verilebilmesinin yargılamayı gerektireceği, ayrıca yaklaşık ispat kuralı gereği şartların oluşmadığı" gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın hatalı ve yanlış olduğunu, davalı şirketin 2021,2022 ve 2023 kiralarının eksik ödediğini

ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmiş olsada müvekkil şirketin yüklü bir bedel olan alacağından mahrum kalmasına neden olacağını, davalının davada haklı çıkmış bile olsa müvekkil şirketin bu kadar yüklü bir bedeli davalı şirketten alması mümkün olmayacağını ve müvekkil şirket telafisi imkansız zararlara uğrayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının istinaf talepleri doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine dayanılarak davacı kiralayan tarafından 2023 yılına ait eksik ödenen kira parasının tahsili için yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında davacı vekili yargılamanın sonuna kadar davalı şirketin üzerine kayıtlı tüm araçların trafik kayıtlarına ihtiyatı haciz konulması talebinde bulunulmuş ise de; alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu belirleneceğinden ilk derece mahkemesinin yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesi yerindedir.

Bu nedenle davacı vekilinin ara karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : (Yukarıda açıklanan gerekçelerle)

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf başvurusu yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,  

3. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,	

4. Artan gider avansının mahkemesince resen yatıran tarafa iadesine,

5. Karar tebliği, harç ve gider avansı iadesi vb. işlemlerin, 6100 sayılı HMK'nın 302/5 ve 359/4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 ve 362. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 17/01/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan

Üye

Üye