Konya BAM 4. HD 2023/3374 E. 2023/3166 K.

T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2023

NUMARASI :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av.

Av.

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/12/2023

İSTİNAF KARARI YAZIM

TARİHİ : 18/01/2024

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ;

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.08.2021 tarihinde davalı firmadan FORD marka, ECOSPORT 2021 model beyaz renk... Şasi numaralı otomobil satın aldığını, müvekkili bu araç için karşı tarafa 247.181,90TL bedel ödediğini, müvekkilinin eşi yaklaşık 4 ay kadar aracı kullandığını, bir müşterinin araca talip olduğunu, alıcının talebi ile aracın eksper incelemesini yaptırmaya gittiklerini ancak eksper incelemesinde davaya konu araçta sol ön ve sol arka kapıda bölgesel lokal boya tespit edildiğini, başka bir ekspere götürdüğünü ancak burada da aynı tespit ayrıntılarıyla raporlandığını, rapor sonrası müvekkili derhal davalı tarafa ayıp ihbarında bulunduğunu, davalı tarafı çok ilgilenmediğini, hatta görüşmelerin birinde davalı yetkililerinden aracın teslim edilmeden önce kapılarının çizildiğini ve yaptırıldığının bilgisini tesadüfen edinildiğini, yapılan eksper incelemesinden sonra müşteri aracı almaktan vazgeçtiğini, müvekkili çok iyi bir rakama 485.000-TL rakama ek sıkışıldığını, ancak davalının ayıplı mal satması nedeniyle müvekkili bu bedele satmaktan mahrum kaldığını ve zarar ettiğini, davalarının kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının müvekkiline ödenmesini, müvekkilince dava öncesi yapılan ekspertiz raporlarının masraflarının masrafları ile delil tespiti başvurusunda müvekkilinin uhdesinden harcanan masraf ve vekalet ücreti ödemelerinin davalıya tahmilini, müvekkilinin aracı 2. El olarak satacağı sırada, alıcının bu ayıbı öğrenmesinden dolayı vazgeçmesi nedeniyle müvekkilinin mahrum kaldığı kar ile müvekkilinin itibarı zedelendiğinden manevi tazminata ayrıca kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili tarihli cevap dilekçesinde; mersisten yapılan sorgulamada davacı....'ın yetkilisi olduğu ".... Gayrimenkul İnşaat" adında bir firma olduğu görüldüğünü, davacı da dilekçesinde inşaat beton işi yaptığını aynı zamanda 2. El araba alımı satımı için galeri işlettiğini beyan ettiğini, dolayısıyla davaya konu aracın bu firmaya kayıtlı olup olmadığının ya da galericilik faaliyeti kapsamında alım satım işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, görünen durumda aracın özellikle galericilik faaliyeti kapsamında satılmak istendiği sonucu ortaya çıktığından, davacının tüketici sıfatını haiz olmadığı dikkate alınarak, işbu davada Tüketici Mahkemeleri görevli olamayacağından görev itirazında bulunduklarını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, lokal boya işleminin üretimden kaynaklı veya aracın teslim alınmadan evvel meydana geldiği yönünde her türlü şüpheden uzak, objektif ve somut bir delil de söz konusu olmadığını, araç davacıya sorunsuz şekilde teslim edildiğini, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin kabul etmediklerini, öncelikle davanın görev ve ayıp ihbar süresine riayet edilmediği yönündeki açıklamaları göz önünde bulundurularak reddini, aksi durumda haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığı iddiasıyla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Konya .. Tüketici Mahkemesinin 08/03/2023 tarih ve ... E. ....K. sayılı kararı ile; "...tarafların tacir olup dava konusunun tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir alacak olduğu, bu nedenlerle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu"belirterek yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/10/20232 tarih ve .... E.K. sayılı kararı ile;"...tarafların tacir olup dava konusunun tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir alacak olduğu, bu nedenlerle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu " gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dava, sözleşme konusu ürünün ayıplı olması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Bir işlemin tüketici işlemi olduğunu veya bir kişinin tüketici olup olmadığını belirleyen şeyin, sözleşmeye konu ürünün niteliği ve davacının konumu değil, sözleşmede ticari ve mesleki amaçla hareket edilip edilmediğidir. Davacı tacir ise de sözleşmeye konu araç özel kullanıma uygundur. Davacı, eşinin kişisel kullanımı için aracı satın aldığını ileri sürmesi karşısında, şahsın 2.el araç alım satımı ile uğraştığı ve son iki yıl içinde adına 33 adet aracın tescil edildiği, halen adına 5 aracın tescilli olduğu emniyet araştırmasından anlaşılmıştır. Ayrıca söz konusu aracın da kısa süre içerisinde satışa konu edilmesi söz konusudur. Bu durumda davacının ticari saik ile hareket ettiğinin kabulü gerekir. Davacı ve davalının tacir olması ve sözleşmenin davacının işletmesiyle ilgisinin bulunması nedeniyle uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen ve merci tayini talebinde bulunan Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İADESİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile 26/12/2023 tarihinde karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip