Konya BAM 3. HD 2024/610 E. 2024/869 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2023

NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ....

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3- ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/05/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili vermiş olduğu 16.01.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 18.04.2022 tarihinde müvekkili ... adına tescilli ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin eşi ... Elmalı Hamdi Yazır Caddesi üzerinde seyir halinde giderken Semih Sokak istikametinden gelen ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile tali yoldan, ana yola hızlı ve kontrolsüz şekilde çıkması sonucu çarpışmaları neticesinde ...’ın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikamete geçmesi ve orada bulunan voleybol sahasının tel korumalıklarına çarpması sonucu meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu beyanla; Müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tazmini adına mevcut zararlarının daha fazla olduğunun tespiti halinde artırılmak üzere şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, meydana gelen kaza nedeniyle araç mahrumiyet bedeli olarak daha fazla olduğunun tespiti halinde artırılmak üzere şimdilik 100-TL'nin yalnızca davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, Ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi Vekili mahkememize vermiş olduğu 19.02.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde 18.04.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını iddia ettiği ... plakalı araç, 06.10.2021 başlangıç - 06.10.2022 bitiş tarihli ve .... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı adına müvekkili şirketine sigorta ettirildiğini, , davalı sigortalının müvekkili sigorta şirketine ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde .... numaralı hasar dosyası açıldığını ve olayın değerlendirildiğini, eksper ücreti talebinin reddinin gerektiğini, başvuran taraf ile müvekkili arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından ticari faiz işletilmesi talebi mesnetsiz olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi Vekili mahkememize vermiş olduğu 19.02.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru usulüne uygun olduğunu dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafa ait ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde kasko sigortasıyla sigortalandığını, söz konusu kaza sebebiyle ödenmesi talep edilen tutarın varlığının uzman bilirkişilerce tespiti gerektiğini, söz konusu araçta meydana gelen hasarın, kasko sigortası genel şartları ve poliçede belirlenen şartlar nazara alınarak tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunun denetime elverişsiz olduğunu yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, uyuşmazlık konusuna yasal faizin uygulanması gerektiğini, dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bunun yanı sıra söz konusu alacak taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 18/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracında hasar oluşup oluşmadığı oluşmuş ise ne miktar olduğu, ayrıca aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı oluşmuş ise ne miktar olduğu ile ilgili zararın davalılardan tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu görülmüştür.

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı ... sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu, ... Sigorta A.Ş'nin kasko sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ve kasko poliçesi ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kusur bilirkişisince davacıya % 25 kusur atfedilip bu husus mahkememizce de kabul edilmiş ise de; kusur oranında sorumluluk sigorta bilirkişisi raporunda hesaplanmamış mahkememizce de bu durum fark edilmemiş ve kısa kararda davacının sorumluluğunda indirim yapılmaksızın tazminat tutarları belirlenmiş olup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunamayacağından bu hata gerekçeli kararda düzeltilememiştir. " şeklinde davacının dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesi nazara alınarak davasının kabulü ile, 100.000,00 TL hasar bedeli tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, Davalı ... sigorta A.Ş Yönünden temerrüt tarihi olan 18/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... Sigorta A.ş yönünden ise 03/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 50.000,00 TL ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 50.000,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 12.000,00 TL mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı ... Sigorta AŞ vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından yapılan rayiç değerlendirmesinin fahiş olduğunu, kasko sigorta poliçesinden tazmin edilecek bakiye alacağın bulunmadığını, şirketin enflasyon bedelinden sorumlu tutulamayacağını, sigortalı ile müvekkili şirket arasındaki kasko poliçesinde enflasyon klozunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere söz konusu araçta meydana gelen hasarın kasko sigortası genel şartları ve poliçede belirlenen şartların nazara alınarak tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın eksik araştırma ve inceleme ile verildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin hesap edilirken piyasa araştırması ve alınan tekliflerden bahsedildiğini ancak bu hususta rapora herhangi bir belge veya teklif eklenmediğini, hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini, aracın parça bedelinin neye göre tespit edildiğinin denetime elverişli olmadığını, rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmeden doğrudan karara dayanak teşkil ettiğini, dosyada aracın perte ayrıldığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığını, buna göre mahrumiyet bedeli hesap edilmesinin doğru olmadığını, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada kusur oranlarının dikkate alınmadığını ve kusurun tamamının müvekkiline ait gibi hesaplama yapıldığını beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Adli Trafik Bilirkişi'nin 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK asli kusurlardan Madde-57/1-A (Kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak ve Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkı vermek zorundadırlar.) Kuralını ihlal ettiğinden olayda Asli kusurlu olup % 75 (yüzde yetmiş beş) ORANINDA KUSURLU olduğu;... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ kazanın oluşumunda yine aynı kanunun Madde 52/1-A (Aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak.) Maddesini ihlalden olayda Tali kusurlu olup % 25 (yüzde yirmi beş) ORANINDA KUSURLU olduğunun bildirildiği,

Hasar - Sigorta Bilirkişisi'nin 08/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... plakalı aracın dava konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu hasar nedeniyle perte ayrılmasının uygun olduğu ve gerçek hasar tutarının 100.000,00 TL olduğu, ZMMS Genel Şartları ve Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluk miktarının teminat limitleri kapsamında 50.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluk miktarının da 50.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın mahrumiyet kaybı bedelinin 12.000,00 TL olduğu ve mahrumiyet bedeline ilişkin talebin ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın ne de Kasko Sigortası'nın teminatları kapsamında olmadığından davalı ...'in sorumluluğunda olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 18/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracında hasar oluşup oluşmadığı oluşmuş ise ne miktar olduğu, ayrıca aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı oluşmuş ise ne miktar olduğu ile ilgili zararın davalılardan tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu görülmüştür.

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı ... sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu, ... Sigorta A.Ş'nin kasko sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ve kasko poliçesi ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiği anlaşılmıştır.

Öte yandan

Davacı aracının kasko poliçesi ile davalı şirkete kasko sigortası yaptırıldığı ve kaskolu araçtaki hasarın poliçe yürürlük süresi içinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir.

Kasko Sigortası, taşıt araçlarının ve sahiplerinin “kendilerine” gelen zararları karşılamak üzere yapılan sigorta türüdür. Başka bir anlatımla, Kasko Sigortası, aracı hasara uğrayan sigortalıya kendi sigorta şirketine başvurma hakkı verir.Yasalarda yer almamış olmakla birlikte 6102/TTK.m.1429 göre, Kasko Sigortasından sigorta ettiren ve onun taşıtı ile birlikte, eylemlerinden sorumlu oldukları kişiler ve aracı kullananlar da yararlanırlar. Sigorta ettirenin veya aracı kullananın kusuru tazminat tutarını etkilemez. sürücüsünün % 100 kusurlu olup olmamasının önemi yoktur. Aracın gerek hareket halinde iken ve gerekse durduğu yerde oluşan hasarları sigortacı ödemekle yükümlüdür.Kasko sigortası ile 2918 sayılı KTK’unda yer alan Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ve İsteğe Bağlı (ihtiyari) Mali Sorumluluk Sigortası birbirleriyle karıştırılmamalıdır. Kasko sigortası, sigorta ettirenin kendi zararlarını karşılar. Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile İsteğe Bağlı Sorumluluk sigortası kural olarak üçüncü kişilere veya Yasaca üçüncü kişi konumundaki kişilere verilen zararlar içindir.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1.maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya araç kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan TTK uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlaşılan şekilde olmakla birlikte sigortalı Kasko Sigortası Genel Şartlarının 1.5 maddesi ve TTK'nun 1146.maddesi uyarınca, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfesi sigortalıya geçer.

SOMUT OLAYDA DAVALI ... SİGORTA KASKO SİGORTACISI OLUP DAVACININ KUSURU NAZARA ALINMAKSIZIN OLUŞAN TÜM ZARARDAN SORUMLUDUR. İTİRAZ YERSİZDİR

dava konusu aracın mevcut hasarına göre tamir süresi belirlenerek, belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) ikame araç bedelinin de usulüne uygun olarak tespit edilmesine, aracın pert total işlemine tabi tutulacak olmasına göre de itirazlar yersizdir.

Davalılar gerçek zarardan sorumludur.Hasar yönünden hükme esas alınan raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2. el piyasa rayiç değeri tesbit edildiği, tamirinin ekonomik olup olmadığı ve hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediğinin tespit edildiği, Yargıtay 17. HD İçtihatlarına göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirildiği, Hasar bedelinin piyasa rayiç değeri belirlendiği ve akabinde bu duruma göre tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlendiği, tamiri ekonomik olmadığı için piyasa koşullarına göre kazadan önceki 2. el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değeri belirlenmiş belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi yerinde olup itiraz yersizdir

Ancak araç mahrumiyet zararı yönünden davalı...'ün %75 kusurlu olduği belirlendiğine göre kusuruna isabet eden miktardan sorumlu tutulmalıdır. ...'ün itiraz yerindedir.

HMK'nin 355. maddesinde, “ İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” 353. maddesinde, “ (1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; ... b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1)..., 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, ... duruşma yapılmadan karar verilir.” düzenlemelerini içermektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ilk derece mahkemesinin kararında yukarıda belirtilenler dışında HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir yanlışlığın da bulunmadığı gözetilere davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile, Davalı ... Sigorta AŞ.nin tüm itirazların reddi incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davalı ... Sigorta AŞ.nin tüm istinaf itirazlarının REDDİ ile,

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle;

1. Davacının dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesi nazara alınarak davasının KISMEN KABULÜ ile,

A) 100.000,00 TL hasar bedeli tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 18/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise 03/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 50.000,00 TL ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 50.000,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

B) 9.000,00 TL mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 7.445,79‬ TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 2.089,90 TL nin mahsubu ile eksik kalan 5.355,89 TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'nin 2.452,99 TL ile sınırlı olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 2.089,90 TL'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'nin 957,17 TL ile sınırlı olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 179,90 TL'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'nin 82,39 TL ile sınırlı olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan masraf olan: 2.684,50 TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 2.612,01 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'nin 1.196,30 TL ile sınırlı olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'nin 8.198,2‬0 TL ile sınırlı olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Davalı ... ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,

9. Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

İstinaf Yargılaması Yönünden;

10-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı ...'e iadesine,

11-Davalı ... Sigorta AŞ.den alınması gereken 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 1.710,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.705,50 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

12-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

13-Davalı ... tarafından yapılan 1.169,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,

14-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

15-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 08/05/2024

Başkan Üye Üye Katip

E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.