Konya BAM 3. HD 2024/579 E. 2024/817 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/04/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2012 tarihinde Niğde ili Altunhisar ilçesinde Aksaray iline gitmek üzere seyir halinde olan ..... plakalı araç ile meydana gelen kazada araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili .....'ın kaza sonucu bir böbreğini kaybetmesine neden olacak şekilde yaralandığını, fonksiyon kaybı nedeni ile uğradığı maddi tazminatı amacı ile Ereğli .. Asliye Hukuk Mahkemesinin.... D.İş sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada verilen kabul kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından kazaya karışan aracın zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurabileceği gerekçesi ile trafik sigortacısı davalı .... Sigorta A.Ş ye karşı açılan davanın Ereğli .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, bu kararın taraflarca temyiz edilmediğinden kararın kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkili adına Ereğli .. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile kazaya karışan aracın zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı konumunda bulunan ..... Sigorta A.Ş'ye dava açıldığını, bu davada müvekkili lehine 219.260,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verildiğini, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından bu maddi tazminat miktarının 83.110,03 TL'ye düşürüldüğünü, bu davada alınan 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkilinin hakettiği maddi tazminatın davalı ..... Sigorta A.Ş'nin poliçe limitini aştığının tespit edildiğini, müvekkilinin maruz kaldığı fonksiyon kaybı nedeni ile uğradığı zararın aracın zorunlu taşımacılık mali sigortasının poliçe limitini aştığının bilirkişilerce tespit edilmesi üzerine zararın bu poliçe limitini aşan kısmını tazminle mükellef olan zorunlu mali trafik sigortacısı konumundaki .... Sigorta A.Ş den talep etme hakkının doğduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili .....'ın kaza sonucunda böbreğinin alınması nedeni ile uğradığı fonksiyon kaybından doğan kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL ve iyileşme sürecinde geçici iş göremezlikten doğan 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden davanın Ereğli .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ihbar edildiği tarihten itibaren tespit edilecek tüm alacağa işleyecek TL mevduatına uygulanacak en yüksek faizi ile söz konusu tazminatın taraflarından tam ve kesin olarak tespit edilmesi beklenemeyeceğinden uzman bilirkişilerden alınacak rapor doğrultusunda (harcın tamamlanması- tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile şimdilik toplamda 200,00 TL) maddi tazminatın belirsiz alacak olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın davaya konu kaza ile ilgili olarak daha önce de davalı .... Sigorta aleyhine dava açtığını, davanın Ereğli .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E .... K Sayılı kararı ile karara bağlandığını, Mahkemece davalı şirket aleyhine verilen karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... E .. K sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğunu, sigorta yönünden davanın reddine karar verilerek kararın kesinleştiğini bu sebeple kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurusunun da bulunmadığını belirterek, davanın öncelikle usulden, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Somut olayda; 02/09/2012 tarihinde Niğde ili Altunhisar ilçesinde Aksaray iline gitmek üzere seyir halinde olan ..... plakalı aracın gerçekleştirdiği kazada, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı .....'ın yaralandığı, davalı şirketin düzenlenen KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğundan bahisle davacının kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlikten doğan zararlarının tazmini amacıyla mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce davacıya tanınan kesin süreye rağmen sigorta şirketini başvuru yapıldığını ispatlayacak şekilde bir belgenin sunulmadığı, davacı tarafından sunulan kargo takip numarası üzerine ilgili kargo şirketine yazı yazıldığı, gelen cevabi yazıdan gönderilen kargonun ..... sigortaya yönelik olduğu, davalı sigorta şirketi ile bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurunun yapıldığına ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı, ayrıca Ereğli ..Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas nolu dosyası incelendiğinde; davacısının, davalısının ve dava konusunun, dava dosyamız ile aynı olduğu, verilen kararın kesinleştiği, açıklanan nedenlerle hem davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurunun yapılmamış olması hem Ereğli ..Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar nedeniyle kesin hüküm oluşması hususları dikkate alınarak, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile;

Davacının davasının dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 02/09/2012 tarihinde Niğde İli Altunhisar İlçesinden Aksaray İline gitmek üzere seyir halinde olan ..... Plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili .....'ın kaza sonucu bir böbreğini kaybetmesine neden olacak şekilde yaralandığını, kaza tarihi itibariyle sigorta şirketine başvuru zorunluluğuna ilişkin kanun hükmünün yürürlükte olmadığını, sigorta şirketine başvuru şartının sonradan taraflara süre verilerek tamamlanacak bir eksiklik olarak kabul edildiğini, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, sürekli iş göremezliğe nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, 02/09/2012 tarihinde Niğde ili Altunhisar ilçesinde Aksaray iline gitmek üzere seyir halinde olan ..... plakalı aracın gerçekleştirdiği kazada, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı .....'ın yaralandığı, davalı şirketin düzenlenen KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğundan bahisle davacının kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlikten doğan zararlarının tazmini amacıyla dava açıldığı.

Davacı taraf davaya konu kaza ile ilgili olarak daha önce de davalı .... Sigorta aleyhine dava açmış, dava Ereğli .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E .... K Sayılı kararı ile karara bağlanmış, karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin... E ... K sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Yargıtay kararında" .... Sigortanın davaya konu kazaya karışan otobüsün ZMM Sigortacısı olduğunu, otobüsün zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısının ise ..... Sigorta olduğunu, bu durumda mahkemece, kazaya karışan aracın zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunması, trafik(ZMSS) sigortacısına ancak taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, bilirkişi raporunda belirtilen tutarın (111.749,92 TL) taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitini (225.000,00 TL) aşmadığı gözetildiğinde kazaya karışan aracın trafik (ZMSS) sigortacısı olan .... Sigortaya karşı açılan davanın reddine karar verilmesi " gerektiğini belirtmiştir.

Yargıtayın bu kararı üzerine Ereğli .. Asliye Hukuk Mahkemesi tekrar yargılama yapmış ... E .... K sayılı kararı ile davanın .... Sigorta yönünden reddine karar vermiştir. Bu karar davacı tarafça temyiz edilmemiş ve taraflar açısından KESİNLEŞMİŞTİR.

HMK.nın 303. Maddesinde kesin hüküm “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

(2) Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.” şeklinde belirtilmiştir. Buna göre bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; Ereğli .. Asliye Hukuk Mahkemesi tekrar yargılama yapmış ... E ... K sayılı dosyasında vermiş olduğu kararın eldeki uyuşmazlık açısından HMK'nın 303. maddesi gereği kesin hüküm teşkil ettiği, anlaşılmakla gerekçesi değiştirmek suretiyle davacının istinafının kabulü ile hükmün kaldırılarak yukarıdaki gerekçe ile gerekçe düzeltilerek hüküm kurulması gerektiğinden itirazın kabulü gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA,

HMK.nın 353/1-b-2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle)

1. Davacının davasının kesin hüküm nedeni ile REDDİNE,

İlk Derece Yargılaması Yönünden;

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 

4. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddesi uyarınca (dava değerinin 200 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 32 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560,00 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,  

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,  

İstinaf Yargılaması Yönünden;

7. İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,

8. Davacı tarafça yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru gideri ile 30,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.199,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

10-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.30/04/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.