Konya BAM 3. HD 2023/2945 E. 2024/814 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 19/10/2023

NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. F

DAVA İHBAR

OLUNANLAR : 1-)

2. ) 

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/04/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 01.07.2015 günü dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet üzerinde yolcu konumunda bulunan çocuk ...'nın yaralanması neticesinde işbu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada kazazede çocuk ...'nın yolcu konumunda bulunup kazazede çocuğun ayağının seyir halinde iken motosikletin zincir-teker aksamı arasına sıkışması neticesinde yaralandığını, işbu kazaya ilişkin kolluk kuvvetleri tarafından tutulmuş bir kaza tespit tutanağı bulunmadığını, kazaya ilişkin yargılamanın yapıldığı ve kesinleşmiş olan Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinin ... E., .... K. Sayılı dosyasının bulunduğunu, dosyada alınmış kusur bilirkişisi raporu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kazazede çocuğun kusursuz olduğunu, tek taraflı kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsü kusurlu olduğundan davalının tam sorumlu olduğunu, kaza neticesi kazazede çocukta kalıcı sakatlık olduğunu, NEÜ Adi Tıp ABD Başkanlığınca alınan kazaya bağlı olarak 03.08.2013 Tarih ve 28727 Sayılı Maluliyet Tespit İşlemleri yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edilen raporda % 7,2, 30.03.2013 Tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilen raporda %9 oranında kalıcı sakatlık

oranı olduğu, kazadan kaynaklı 3 aylık iyileşme süresi olacağı, kazazedenin bu sürede bir

başkasının bakımına muhtaç olacağı ve ayrıca 1.500,00-TL SGK'ca karşılanmayan harici

tedavi gideri zararı olacağının tespit edildiğini, kazadan ötürü kazazede çocuğun özel gereksinimi olduğu tespitinin de yeraldığını, çocuğun 2008 doğumlu olup kaza tarihinde 7 yaşında olduğunu, işbu kaza nedeniyle davalıya ilk olarak 13/05/2019 tarihinde başvurulduğunu ve başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını ve 18/06/2019 tarihinde 18.267,00-TL ödeme yapıldığını, ancak yetersiz olması nedeniyle davalıya ek ödeme yapılması için ikinci başvurunun yapıldığını ancak olumsuz cevap alındığını, işbu kaza neticesinde sigorta poliçesinde ölümlü/yaralamalı trafik

kazalarında kişi başına belirtilen riziko bedeli dâhilinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 50,00-TL bakıcı gideri tazminatının, 50,00-TL SGK'ca karşılanmayan tedavi gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının usulüne uygun bir bavurusunun bulunmadığını, davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, bu başvurunun davacının usulüne uygun olarak müvekkili ... Hesabına başvurusu olmadığından reddedildiğini, davacının başvuru sırasında lüzumlu belgeleri müvekkiline sunmaması nedeniyle ortada hukuken usulüne uygun herhangi bir başvuru bulunmadığı için KTK'nın md.97/1 "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. " hükmünün gereklerinin yerine getirilmediğini ve dava şartının gerçekleşmediğini, davacının iddia ettiği zararın trafik kazasından kaynaklanmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tüm zararının müvekkili ... Hesabı tarafından giderildiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, daha önceden davacıya aynı zarar nedeniyle zarar sorumluları, müvekkili ve SGK dahil üçüncü kişiler tarafından ödenen tazminat ödemelerinin de belirlenmesi durumunda bu ödemeler davacının uğradığı zararı tamamen karşılıyorsa davanın reddine karar verilmesini, aksi takdirde ise bu ödemelerin güncellenerek tespit edilen zarar tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, davaların diğer sorumlulara ihbarı gerektiğini, müvekkilinin ... Hesabı’nın sorumluluğu kusur oranı ile sınırlı olduğundan müvekkilinin mesuliyeti hasebi ile davacı tarafça ileri sürülen kusurlu halleri ve kusur oranını kabul etmediklerini, olayda mevcut olan hatır taşımasının görmezden gelinmemesi gerektiğini, davacının yolcu taşımaya elverişli olmayan bir araca binerek taşınması, onun zarara rıza gösterdiğini, davacının babasının davacıyı zarar tehlikesine maruz bırakarak taşıması onun aile hukuku yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğinin de kanıtı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zmms genel şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı için müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüde düştüğü yönündeki davacı taraf iddialarının asılsız olduğunu, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosuna ve progresif rant sistemi olan her yıl %10 artırım ve %10 iskonto hesabı nazara alınarak düzenlenen aktüerya bilirkişisinin raporunda belirtilen maddi tazminat konusu bedellerden (sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere) öncelikle %20 oranında hatır taşımasına ilişkin indirim yapılmış, akabinde %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar vermek gerekmiş ve ayrıca yapılan bu indirimler sebebiyle de davacı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine emsal yargı kararları gereğince hükmedilmemiştir;

Davacının davasının 26.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE;

141.868,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 437,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 611,28 TL bakıcı gideri ve 240,00 TL faturalandırılamayan tedavi gideri olmak üzere toplam 143.156,85 TL tazminatın davalının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ve temerrüt tarihi olan 07/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı ... Hesabı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; başvuru şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, bu başvuru davacının usulüne uygun olarak müvekkili ... Hesabına başvurusu olmadığından reddedildiğini, mahkeme geçerli bir başvuru varmış gibi kabul ederek 8 gün sonrasından itibaren faize hükmettiğini, başvurunun usulüne uygun olmaması nedeniyle faize ilişkin kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacının aynı kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurusunun reddedildiğini, maluliyet hesabı kazanın gerçekleştiği tarihteki mevzuat hükümlerine göre yapılmadığını, ZMMS kapsamındaki tazminatların bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, ilk derece mahkemesinin bu hususu görmezden geldiğini, kaza tarihindeki yaşı itibariyle anne ve baba gözetimi altında olduğunu, geçici bakıcı hesaplamasının kabulünün mümkün olmadığını, hükme esas raporda askerlik ve iş arama süresinin dikkate alınmamasının da bu raporu hükme esas alınmasının olanaksız hale getirdiğini, kaza tarihindeki davacı ...'nın 2008 doğumlu olduğunu ve kaza tarihinde 7 yaşında olduğunu, 7 yaşındaki bir çocuğun çalışıp gelir elde etmesinin mümkün olmadığını, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, müterafik kusur incelemesi ve indirimi yapılmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazazede çocuğa atfedilen kusur nitelemesinin kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak müterafik kusur olabileceğini, işbu dosyada müterafik kusur ile doğrudan kusur kavramlarının birbirine karıştırıldığını, kazanın 2015 yılında gece 23:40 sularında meydana geldiğini, hükme esas alınan kusur ve hüküm özüne bakıldığından 7-8 yaşında bir çocuğun babasının binmiş olduğu motosiklete yine babasının yapmış olduğu binme teklifininin reddetmesinin beklendiğini, böyle bir beklentinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dosya kapsamında hükme esas alınan aktüer raporunun hatalı olduğunu, davalı lehine olacak şekilde hatır taşımacılığı indirim %20 ve ilaveten müterafik kusur indirimi %20 yapıldığını, bu hususun hatalı olduğunu, kazazede çocuğun tazminat hak edişinin ömür boyu asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabulü ile hesap edildiğini, bu hesaplamanın da hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını ve Karayolları Fen Heyeti Genel Müdürlüğü veya İTÜ Tirafik Kürsüsünden yeni bir kusur raporu aldırılmasını ve aldırılacak raporda müterafik kusur ile doğrudan kusur kavramlarının ayrıştırılmasını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

İlk derece mahkemesince verilen ilk karara ilişkin olarak Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 31/03/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen kararının eksik araştırma nedeniyle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava; kaza sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlik,tedavi, bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

... Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.

Davalı ... Hesabı'na aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, davacılar yakınının idaresindeki motorsikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir.

Zira, ZMSS Genel Şartları'nın A.6-ı maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı hallerden olup, yukarıda değinildiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde motorsiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır.

Anılan düzenlemeler gereği, davacının yolcu olduğu motosikletin, KTK'nın 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığının saptanması, kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı ... Hesabı'nın bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonuca ulaşılması gerekmektedir.

Ayrıca maluliyetin davacı çocuğun ayağının zincir ile teker arasına sıkışmasından kaynaklanması nedeni ile bu durumun trafik kazası olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceğinin belirlenmesi gerekmektedir.

DAİREMİZ KALDIRMA KARARI SONRASI YAPILAN İNCELEMEDE :

Araç tescil belgesi incelenmesinde aracın silindir hacminin 139 cm küp olduğu, trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğu, Ankara Trafik İhtisas Dairesinden ve Ankara Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzman Kurulundan alınan her iki raporda olayın trafik kazası olduğu anlaşılmış. Mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmış olup kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından itirazın reddi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1. b. 1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf eden davalıdan alınması gereken 9.779,04 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan toplamda 2.444,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.334,28 TL eksik harcın davalı ... Hesabından tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından alınması gereken 427,60 TL karar harcının istinaf aşamasında yatırılan 269,85 TL'den mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. İstinaf aşamasında davacı ve davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00 TL) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 30/04/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.