Konya BAM 3. HD 2024/608 E. 2024/792 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ....

VEKİLİ : Av.

2-

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/04/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.2022 tarihinde davacıya ait .... plakalı araç davacı ..... sevk ve idaresinde trafik kurallarına uygun bir şekilde Selçuk Üniversitesi Alaaddin Keykubat Kampüsü içerisinde tramvay yolu istikametinde sağ şeritten kırmızı ışıkta beklerken .... poliçe numarası .... plakalı aracın arkasını kontrol etmeden ve hiç bir trafik kuralına uymadan dönüş için uygun olmayan yoldan kurallara aykırı olarak sol şeritte U dönüşü yapmak için geri geri gelirken davacı aracına çarptığını, yaşanan trafik kazasından sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait .... plakalı araç 2016 model olup daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, 01.03.2022 tarihinde .... plakalı araç sürücüsünün hatalı davranışı neticesinde gerçekleşen kazada davacıya ait araçta hasar meydana gelmiş ve araçta değer kaybı oluşmakla birlikte araç tamir ve onarım sürecinde araçtan faydalanılamadığını belirterek, hasar bedeli yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sonradan artırılmak üzere şimdilik 50 TL, değer kaybı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sonradan artırılmak üzere şimdilik 900 TL, aracın ve onarımı sebebiyle aracı kullanamamadan kaynaklanan zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sonradan artırılmak üzere şimdilik 50 TL toplamda kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı talebinin 41.364,51TL artırılarak toplamda 42.264,51TL olarak ıslahına, kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı sigorta şirketi poliçe sınırında) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyet bedeli 4.850 TL artırılarak 4.900 TL olarak ıslahına, kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı sigorta şirketi poliçe sınırında) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın arabuluculuk yoluna başvurmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, trafik kazasına karışan araçta bulunan hasar bedelinin sigorta şirketine başvuru yolu ile talep edilmesi gerektiğini, davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle araç başına kaza limitinin 50.000 TL olduğunu, davacı tarafa toplamda 9.145 TL ödeme yapıldığını davacı tarafa başkaca ödeme yapılacak bir durumun söz konusu olmadığını, kusur durumunun belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... dosyaya herhangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)" davasıdır.

Mahkememizce Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, .... Sigorta A.Ş.'ne, Tramer Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, .... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Tüvtürk Genel Müdürlüğü'ne, Köprülü Oto BMW Yetkili Servisi'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Hasar Sigorta Bilirkişisi ...., Adli Trafik Bilirkişisi .....'ten rapor alınmış, 08/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; .... Plakalı Otomobil Sürücüsü .....’un bu kazanın oluşumunda 2918

sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) Kuralını ihlalden olayda Asli olup % 100 (yüzde yüz) Oranında Kural

İhlalinin olduğu; .... Plakalı Otomobil Sürücüsü .....’ın ise bu kazada herhangi bir

kural ihlali yapmadığı,

.... plakalı aracın dava konusu kazasına ilişkin hasar bedeli alacağının olmadığı,

değer kaybı bedeli tutarı bakiye miktarının 32.264,51 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin ise

4.900 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Hasar Sigorta Bilirkişi ....'dan ek rapor alınmış, 08/10/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak;

davacıya ait .... plakalı aracın değer kaybı bakiye miktarının 42.264,51 TL olarak güncellenmesi gerektiği, diğer itirazlar hususunda herhangi bir değişikliğe mahal olmadığı belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araçların karıştığı trafik kazasında, davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı hasar, değer kaybı ve mahrumiyet oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, .... plakalı araçta meydana gelen hasara bağlı olarak; hasar bedeli alacağının olmadığı, araçta oluşan değer kaybının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında 42.264,51 TL olduğu, ve mahrumiyet bedelinin 4.900,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında kalmaması nedeniyle sigorta şirketine yönelik mahrumiyet bedeli talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca hasar alacağı oluşmadığından her iki davalı yönünden hasar bedeline yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 01.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait.... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 42.264,51 TL, tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı .... Sigorta yönünden 14.04.2022 tarihinden, .....’dan kaza tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE (Tahsilde tekerrür olmamak üzere)

.... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 4.900,00 TL maddi tazminatın davalı .....’dan kaza tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

Davacının, davalı Sigorta şirketine yönelik mahrumiyet bedeli ve hasar bedeli taleplerine yönelik davasının reddine,

Davacının, davalı .....’a yönelik hasar bedeli talebine yönelik davasının reddine" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın açık ve anlaşılır bir şekilde yazılmadığını, müvekkili şirket tarafından .... nolu poliçeden davacının aracı için 7.735,49 TL değer kaybı ve 9.145,00 TL hasar tazminat ödemesi yapılmış olup kaza tarihi itibariyle kalan teminat limitlerinin 33.119,51 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; karara esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin piyasa gerçeklerinden oldukça uzak, fahiş olarak belirlenmekte olup müvekkili şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığından reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olması nedeniyle talebin tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde ise kabul anlamına gelmemek kaydıyla; uyuşmazlık konusu zararın tespiti bakımından öncelikle uyuşmazlık konusu poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile hasar ,değer kaybı ve araç mahrumiyet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

1. Değer kaybı itirazının incelenmesinde:

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Genel Şart Kapsamındaki Teminat Türleri A-5.maddesinde, maddi zararlarında sigorta teminatı kapsamında olduğu belirtilmiş ve maddi zararın “Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Şeklindeki düzenleme ile trafik kazası sonucu zarar gören üçüncü kişiye ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin zararların, genel şartların ekindeki hesaplama yöntemine ilişkin çizelgeye göre eksper tarafından belirleneceği belirtilmiştir. Genel şartlar Ek-1 de değer kaybının belirlenmesine ilişkin çizelge ve teminatı dışında kalan bazı haller belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinin ayrılmaz eki niteliğinde olan genel şartlarda yapılan düzenlemelerin zarar gören üçüncü şahıslar yönünden bağlayıcı olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101.maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, (Trafik Sigortası) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Bu madde gereğince ZMSS yapılması yasal bir zorunluluk olmakla birlikte bu tür sigorta sözleşmeleri, sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamaları ile kurulur ve bir sigorta poliçesine bağlanır.Yoksa yasa gereği kendiliğinden oluşan bir sigorta türü değildir. (Işıl Ulaş Uygulamalı Sigorta Hukuk) "KTK'nın 93. maddesinde; (Değişik:17/10/1996-4199/34 md) Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır." hükmü mevcuttur.

Sigorta şirketlerinin sigorta sözleşmeleri kapsamındaki sorumlulukları sigorta poliçelerinin ayrılmaz parçası olan genel şartlarda düzenlenmiştir.

Genel Şartlar: Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından her sigorta branşı için hazırlanmış olan ve sigorta şirketlerinin bunun aksine hareket edemeyecekleri, teminatın kapsamı, istisna edilen haller, hasar prosedürü, sigortalının görev ve yükümlülükleri, anlaşmazlık halinde uygulanabilecek hükümler, prim ödemesi, rücu durumu gibi sigorta sözleşmesinin esaslarını belirten koşullardır.

Genel açıklamalar bu şekilde olmakla birlikte KTK'nun tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller: başlıklı 95.maddesinde “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.” hükmüne göre; Karayolları Trafik Kanununda düzenlenmeyen, sigortacının zarar görenlere karşı ileri süremediği tazminatın kaldırılması veya miktarının azaltılmasını gerektiren hallerde, ancak sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir. Yani sigorta şirketi KTK'nun da düzenlenmeyen teminat kapsamında olmayan halleri ve rücu koşullarının varlığını zarara uğrayan kişilere karşı ileri süremez, koşullarının varlığı halinde sigorta sözleşmesinin eki olan genel şartlarda düzenlenmiş teminat dışı haller ve rücu halleri mevcut ise sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan akidi sigortalıya rücu edebilir.

Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.

Bu kapsamda davalı vekilinin mahkemece aldırılan hasar raporundaki değer kaybına yönelik itirazlarının incelenmesinde; 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden YUKARIDA İZAH EDİLDİĞİ ÜZERE TARAFI OLMADIĞI ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 SAYILI KANUNUN 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNİN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA” İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE GENEL ŞARTLARDA ’’ İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybının bu ilkeye uygun olarak belirlenmesine,raporun usul ve yasaya uygun olduğunun tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup,bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usulsüzlük olmamasına göre itiraz yersizdir.

2. Hasar yönünden itirazın incelenmesinde:

Davalılar gerçek zarardan sorumludur. Hasar yönünden hükme esas alınan raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2.el piyasa rayiç değeri tesbit edildiği, tamirinin ekonomik olup olmadığı ve hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği belirlenmeli, Yargıtay 17.HD İçtihatlarına göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirilmeli, hasar bedelinin piyasa rayiç değeri belirlendiği ve akabihde bu duruma göre tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlenmeli, tamiri ekonomik olmadığı için piyasa koşullarına göre kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değeri belirlenmiş belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Ayrıca, araç mahrumiyetine ilişkin olarak da; talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak söz konusu zararın kapsamı belirlenmesi, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın kaç günde tamir edileceği, günlük kiralama bedeli, amortisman, yakıt v.s. giderler düşülerek araç mahrumiyeti zararının belirlenmesi gerekmektedir.

Davadan önce yapılan ödemeler de kaza tarihindeki teminat limiti göz önünde bulundurularak tazminat miktarından düşülerek, tam olarak davalıların sorumlu olduğu tazminat miktarlarının (bakiye teminat limitine göre açıkça hükümde yazılarak) belirlenmesi gerekirken yazılmaması hatalıdır.

Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 01.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 42.264,51 TL, tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli bakiye teminat limiti olan 33.119,51 TL ile sınırlı olarak, davalı .... Sigorta yönünden 14.04.2022 tarihinden, .....’dan kaza tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE (Tahsilde tekerrür olmamak üzere)

2. .... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 4.900,00 TL maddi tazminatın davalı .....’dan kaza tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

3. Davacının, davalı Sigorta şirketine yönelik mahrumiyet bedeli ve hasar bedeli taleplerine yönelik davasının reddine,

4. Davacının, davalı .....’a yönelik hasar bedeli talebine yönelik davasının reddine,

İlk Derece Yargılaması Yönünden;

5. Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 47.164,51 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.221,81 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 869,92 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.351,89 TL. eksik harcın davalılardan alınarak (davalı .... Sigorta A.Ş.'nin 1.651,02 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına,

6. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 759 TL tebligat ve posta gideri, 2.900 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.739,70 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 3.735,74 TL'sinin davalılardan (davalı .... Sigorta A.Ş.'nin 2.622,48 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 869,92 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 47.164,51 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 4.950 TL. olduğunun kabulü ile) davalı .... Sigorta A.Ş. vekili için 4.950 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davalı .... Sigorta A.Ş.'den 1.558,35 TL'sinin, 1,65 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

İstinaf Yargılaması Yönünden;

12-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı sigorta şirketine iadesine,

13-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 1.169,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,

14-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

15-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

16-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.30/04/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.