Konya BAM 3. HD 2023/2994 E. 2024/750 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :

VEKİLİ :Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av. Ö

İHBAR OLUNAN :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/04/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 25/04/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Karaman İli, Başyayla İlçesi,....Köyü ile Karaman İli, ... İlçesi, ....Köylerinin kapalı sistem sulama projesi yapım işlerinin yükleniciliğini almış bir inşaat firması olduğunu, davacı şirketin belirtilen işi, ...ve ... poliçe numaraları ile davalı şirkete '..... Sigorta Zeyilnamesi' ile sigortalamış olduğunu, her iki inşaat için yapılan bu sigorta süresi, vade uzatma ve zeyilnameler ile uzatılmış olduğunu, müvekkil şirketin bu sigortadan kaynaklı olarak tüm ücretlerini zamanında ödemiş olduğunu ve sözleşmeyle üzerine düşen başkaca bir edim de bulunmadığını, sigorta kapsamı süresince söz konusu inşaatların olduğu bölgede aşırı yağış sonucunda sel, yağmur, heyelan gibi felaket meydana geldiğini, dolayısıyla yapılan inşaat işinin ciddi zarar gördüğünü, söz konusu bu hasarın hemen davalı sigorta şirketine ihbar edilerek bilgilendirildiğini ve hasarın bedelinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 18.02.2019 tarihli mail ile taraflarına dönüş yapılarak mevcut yoğun yağış ve sel nedeniyle,.... Köyündeki hasarın 146.642,28-TL, .....Köylerindeki hasarın ise 23.104,00-TL olduğu yönünde ekspertiz raporu düzenlendiğini, devamında ise söz konusu işin 'geçici kabul' döneminde olması nedeniyle poliçe kapsamında sayılmayarak, sigorta şirketi tarafından hasarın karşılanmayacağının bildirildiğini, müvekkili şirketin bu dönemde Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası ile ....köylerindeki hasar için tespit yaptırdığını, 2018 yılı itibariyle burada 36.334,00-TL hasarın meydana geldiğinin bilirkişi tarafından tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete, Karaman ..Noterliğinin 25.03.2019 gün ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile başvurarak zararını talep ettiğini, ancak olumlu bir cevap alamadıklarını, müvekkil şirket tarafından yaptırılan sigorta poliçesi içeriğinde de genişletilmiş bakım klozunun mevcut olduğunu, ayrıca uzatılan vade sigortalarında da aynen sel, yağış, heyelan vs. gibi felaketlerde kloz ve güvence kapsamına alınmış bulunduğunu, dolayısıyla geçici kabulden sonra dahi meydana gelen zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın noter ihtarnamesi tarihi olan 25.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın açılmış olduğu Konya Mahkemelerinin yetkili olmadığını ve bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, kazanın ve hasarın Karaman İli, Başyayla İlçesi, .... Köyü ile Karaman İli, Sarıveliler İlçesi,.... Köylerinde gerçekleştiğini, bilindiği üzere hasarın gerçekleştiği yer mahkemesi işbu dosyada yetkili mahkeme olmakla dosyada yetkili mahkemenin Karaman (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, izah olunan nedenle öncelikle davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, davacı taraf dilekçesinde karşı tarafın ve arabuluculuğa başvuran müvekkilin önceki vekiline ulaşamamakta ve sağlıklı bilgi alamadığını belirtmiş olsa bile dosya kapsamında davalı olarak müvekkil şirketin eski adı olan .... Sigorta A.Ş. olarak gösterilmiş olup dosya kapsamı ile alakalı müvekkil sigorta şirketine herhangi bir bildirim ve tebligatın yapılmadığını, kaldı ki dava tarihinde müvekkili şirketin .... Sigorta Anonim Şirketi ticaret ünvanı altında faaliyet gösterdiğini, buna rağmen müvekkil şirkete herhangi bir tebligat gerçekleşmediğini, davadan haricen haberdar olduklarını, ayrıca dava konusunu oluşturan olayla ilgili her ne kadar dava şartı olan arabuluculuğa gidilmiş olsa da arabuluculuk tutanağında arabuluculuk konusu uyuşmazlığın kıymetli evraktan kaynaklanan alacak olarak nitelendirildiğini, bu nedenle zorunlu arabuluculuk dava şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini talep ettiklerini, somut olayda hasarın gerçekleştiği an belli olmamakla birlikte dosyaya ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, şirketin belirtilen işi müvekkil sigorta şirketi tarafından .. ve .... poliçe numaraları ile sigorta örtüsü altına aldığını, ancak yaşanan olay davacı tarafın sigorta müddetini vade uzatma zeyili ile uzattığını ve uzatma süresi içerisinde aşırı yağış nedeniyle meydana geldiğinden geçici kabul döneminde olmasından kaynaklı hasarın poliçe kapsamında olmadığını, Karaman İl Özel İdaresi'nin ... poliçe numarası ile sigortalanmış olduğu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında düzenlenen klozlar içinde bulunan "Yağış, sel ve seylap riskleri ile ilgili güvenlik önlemleri klozu" bakımından aynı şartları ve sigortalı davacı şirketin bütün önlemleri almasını aradığını, Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. Sayılı kararından görüleceği üzere bilirkişilerce yapılan tespit neticesinde "...yakında herhangi bir menfez olmadığı bu nedenle biriken yağmur ve kar sularının yolu aşarak duvar tarafına geçtiği..." ifade edildiği gibi yapılan işte menfez bulunmadığını, davacı iş sahibi tarafından yapılması gereken menfezin olmaması neticesinde ortaya çıkan zarardan müvekkil sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca dosya kapsamında davacının doğal afetten dolayı zararının olduğunu belirtmesi nedeniyle davanın Karaman İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'ne ihbar edilmesine ve yine Karaman İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun da sorulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın usulden reddini, işin esasına girilmesi halinde ise işbu dilekçemizdeki beyanlarımız dikkate alınarak davacının ileri sürmüş olduğu haksız ve mesnetsiz iddiaların reddi ile birlikte davanın esastan reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Her ne kadar davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile müvekkili olan yüklenici firmanın üstlenmiş olduğu kapalı sistem sulama projesi yapım işi ve ... ve... köyleri istinat duvarı yapım işine ilişkin olmak üzere davalı sigorta şirketi ile imzalanan sigorta poliçeleri kapsamında meydana gelen zararların davalı sigorta şirketinden tahsili amacı ile iş bu dava açılmış ise de; yukarıda poliçelere yönelik Mahkememizce yapılan değerlendirmeler , aldırılan bilirkişi raporları ve ek raporlar, Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....değişik iş sayılı dosyası ve tüm deliller uyarınca Mahkememizce yapılan değerlendirmede; kapalı sistem sulama projesi yapım işine ilişkin olarak hem her iki tarafın da anlaşarak imzaladıkları mezkur poliçenin Genel istisnalar bölümünde 8. Maddede '' inşaatın tamamlanan veya geçici kabulü yapılan ve yahut işverene teslim edilen veya işveren tarafından kullanılan kısımlarında doğrudan doğruya veya dolayısıyla meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat dışıdır. '' hükmünün yer aldığı, bu sebeple davaya konu olan doğal afetlerden kaynaklanan maddi zararlar geçici kabul sürecinde olduğu için bu hasarlar poliçe teminatı dışında olduğundan hem de tarafların mutabık kaldığı poliçe şartlarında teminat dışı kalan haklar fıkrasının b bendinde '' her türlü doğal afetler sebebiyle meydana gelen zararlardan sigorta şirketi sorumlu değildir.'' maddesi bulunduğundan davacı müteahhit firma poliçesinin bu teminatından da yararlanamayacağından, aşırı yağış sebebiyle oluşan hasarların verdiği maddi zararlar da teminat dışı olduğundan açılan davanın reddine karar verilmiştir. ... ve .... köyleri istinat duvarı yapım işine ilişkin olarak ise; davacı şirketin poliçe geçerlilik şartı olarak yer alan ön tedbir alma yükümlülüğünü yeterince yerine getirmeyerek ihlal ettiği, bu nedenle poliçede yer alan ''suyun akışını önleyecek engellerin hemen giderilmemesi sonucu meydana gelecek kayıp ve zararlar tazmin edilmeyecektir.'' maddesi gereğince sigorta şirketinin bir sorumluluğunun olmadığı, ödeme yükümlülüğünün müteahhit firmada olduğu değerlendirilmekle açılan davanın reddine karar verilmiş ve ;

Açılan davanın REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece bilirkişi raporu baz alınarak hüküm kurulduğunu ancak bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlar nazara alınmadan, ek rapor ya da yeni bir rapor alınmadan hükme çıkıldığını, Mahkemece ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu istinat duvarının aşırı yağışlar ile birlikte oluşan sel ve heyelandan kaynaklı olarak doğduğu hususunu doğru biçimde tayin ettiğini, zararın miktarı konusunda taraflar arasında da bir çekişme bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kesin kabul yapılıncaya kadar geçerliliğini devam ettiğini, dosya kapsamına, bilirkişi raporu içeriğini ve hatta davalı tarafın zımnı kabulleri kapsamında müteahhit firma olan davacı şirketin yükümlülüklerin tam olarak yerine getirdiğinin sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2023 tarih... Esas... Karar sayılı ilamıyla verilen ret kararının lehlerine olacak şekilde bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Mahkemece verilen ret kararı, davacı yanca istinaf edilmiştir.

Dava all risk inşaat sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararın davalı sigorta şirketinden tahsili talebidir.

Dosya kapsamından; eldeki dava dosyasında iki ayrı iş, iki ayrı sigortalı, iki ayrı riziko adresi, iki ayrı poliçenin bulunduğu, her iki tarafın da anlaşarak imzaladığı ilk ... Köyü'ne ilişkin poliçenin Genel istisnalar bölümünde 8. Maddede ''inşaatın tamamlanan veya geçici kabulü yapılan ve yahut işverene teslim edilen veya işveren tarafından kullanılan kısımlarında doğrudan doğruya veya dolayısıyla meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat dışıdır'' hükmü yer aldığı, bu sebeple davaya konu olan doğal afetlerden kaynaklanan maddi zararlar geçici kabul sürecinde olduğu için bu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı; ayrıca bu poliçenin "teminat dışı kalan haklar" fıkrasının b bendinde ''her türlü doğal afetler sebebiyle meydana gelen zararlardan sigorta şirketi sorumlu değildir.'' maddesi bulunduğundan müteahhit firma poliçesinin bu teminatından da yararlanamayacağından, aşırı yağış sebebiyle oluşan hasarların verdiği maddi zararlar da teminat dışı olduğu;

".... ve ... köyleri istinat duvarı yapım işi" kapsamındaki ikinci poliçenin ise 18.06.2018 tarihinde imzalandığı ve sonrasında ... numaralı bir vade uzatma zeyili kesilerek poliçelerin geçerlilik süresi uzatıldığı, poliçe sözleşmesinin MR 110 maddesinde, yağış, sel ve heyelan riskleri ile ilgili güvenlik önlemleri klozu açıklaması bulunmaktadır. '' İnşaat sigortaları genel şartları ve iş bu sigorta ve zeyilnamelerinde yazılı hüküm ve şartlara tabi olmak kaydıyla poliçe şartlarında ve ekli zeyilnamelerde yer alan diğer hükümler aynen saklı kalmak şartıyla taraflar, sigortalı kıymetlerde yağış sel ve heyelan sonucunda meydana gelecek kayıp ve zararların ancak söz konusu projenin çizimi ve gerçekleştirilmesi sırasında gerekli emniyet önlemlerinin alınmış olması ön koşuluyla teminata dahil olacağını kararlaştırıldığı, bu şekilde ön tedbir alma yükümlülüğü davacı olan müteahhit firmaya yüklendiği, risk kapsamında olduğu savunulan olayda duvarın bulunduğu yolun şarampol sularının duvarın karşı kısmında toplandığı, yakında her hangi bir menfez olmadığı, bu nedenle biriken yağmur ve kar sularının yolu aşarak duvar tarafına geçtiği ve buradan aşağıya, duvar arkasına geçtiği bu sebeple de duvarın aşağıya doğru basmasına, çökmesine sebep olduğu, bu aşamada köy muhtarlığı tarafından yapılan kaptajında çöktüğü ve kullanılamaz olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, aldırılan bilirkişi raporları ve ek raporlar, değişik iş dosyası ve tüm deliller kapsamında; kapalı sistem sulama projesi yapım işine ilişkin olarak hem her iki tarafın da anlaşarak imzaladıkları mezkur poliçenin Genel istisnalar bölümünde 8. Maddede ''inşaatın tamamlanan veya geçici kabulü yapılan ve yahut işverene teslim edilen veya işveren tarafından kullanılan kısımlarında doğrudan doğruya veya dolayısıyla meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat dışıdır'' hükmünün yer aldığı, bu sebeple davaya konu olan doğal afetlerden kaynaklanan maddi zararlar geçici kabul sürecinde olduğu için bu hasarlar poliçe teminatı dışında olduğundan hem de tarafların mutabık kaldığı poliçe şartlarında teminat dışı kalan haklar fıkrasının b bendinde ''her türlü doğal afetler sebebiyle meydana gelen zararlardan sigorta şirketi sorumlu değildir.'' maddesi bulunduğundan davacı müteahhit firma poliçesinin bu teminatından da yararlanamayacağından, aşırı yağış sebebiyle oluşan hasarların verdiği maddi zararlar da teminat dışı olduğu; ... ve ... köyleri istinat duvarı yapım işine ilişkin olarak ise; davacı şirketin poliçe geçerlilik şartı olarak yer alan ön tedbir alma yükümlülüğünü yeterince yerine getirmeyerek ihlal ettiği, bu nedenle poliçede yer alan ''suyun akışını önleyecek engellerin hemen giderilmemesi sonucu meydana gelecek kayıp ve zararlar tazmin edilmeyecektir'' maddesi gereğince sigorta şirketinin bir sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı tarafın istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 427,60 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.25/04/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.