Konya BAM 3. HD 2024/462 E. 2024/721 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 19/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2023

NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : .

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/04/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından tüm risklere karşı sigorta ettirilen inşaat sahasında 17/02/2022 tarihinde gece vakti hırsızlık olayı meydana geldiğini, şirket yetkilisi ..... ilgili adreste yapımı devam eden inşaatta meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak olayın sabahında işe geldiğinde gece bekçisi olarak çalışmakta olan işçisi .....'ın verdiği bilgiler doğrultusunda hırsızlık meydana geldiğini, bu durumun şantiyenin etrafında koruyucu çelik tellerin kesilmesi suretiyle inşaata girilerek gerçekleştirildiğini öğrendiğini, cezai takibat ve fail veya faillerin tespiti için kolluğa şikayette bulunulduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde soruşturma başlatıldığını, hırsızlık olayından dolayı davacının zararının meydana geldiğini, hırsızlık olayının sigorta kapsamında olmadığının ispat yükünün davalı sigorta şirketinde bulunduğunu belirterek, maddi zararın bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, şimdilik 500 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, usul ve yasaya aykırı olduğu gibi tazmini talep edilen zarar, inşaat/montaj Tüm Riskler Sigortası Genel Şartları, .... nolu İnşaat Tüm Riskler Sigortası Poliçesi" ve de Genel Hükümler çerçevesinde eksik sigorta tenzili sonrası muafiyet altı kalması nedeniyle hasar ödemesi yapılmamış olup reddi gerektiğini, 22.03.2022 tarihli Ekspertiz Raporu'nun 2.sayfasının hasar konusu bölümünde izah edildiği şekliyle eksik sigorta durumunun söz konusu olduğunu, eksik sigorta, poliçede yazılı sigorta bedelinin, sigortaya konu olan malın gerçek ve makul değerinin altında olması durumu olduğu, uygulamada genelde sigortalı, daha az prim ödemek amacıyla malın gerçek değerinin altında bir beyanda bulunduğu bu durumda sigortalının, sigortanın "uğranılan maddi kayıpların tam anlamıyla giderilmesi" prensibinden yeterince yararlanamadığını, poliçede özel şartlar arasında ve de Hırsızlık Sigortası Genel Şartları gereği hırsızlık hasarlarının ödenebilmesinin ön şartı bu malzemeler kapalı yerde ise kilit altında, açık alanda ise etrafı dışarıdan girişi engelleyecek biçimde çevrilmiş ve bekçi korumalı yerlerde depolanmış olması gerektiğini, şantiyede gece aydınlatması ve güvenlik kamerası bulunmadığını, fotoğraflarda bodrum katında açık şekilde çok sayıda kıymetin muhafaza edildiğinin görüldüğünü, Depolarda kilit bulunmadığını, şantiye etrafındaki çitler yeterli olmayıp gece bekçisine rağmen hırsızlık olayının olmasının düşündürücü olduğunu, davacı tarafından gerekli tedbirlerin alınmamış olduğunu, davacının kusurundan kaynaklanan zararları genel şartlar ve poliçe kapsamında teminat dışı kaldığı için davaya konu edilen zararlar teminat dışı kalıp davacı sigorta şirketinin hem genel şartlar hem de poliçeden kaynaklı sorumluluğunun bulunmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Somut olayda; davacıya ait inşaat sahasında 17/02/2022 tarihinde gece vakti hırsızlık olayı meydana geldiği, iş yerinin tüm risklere karşı sigorta şirketine sigorta ettirildiği, hırsızlık nedeniyle zararın karşılanması amacıyla davacı tarafça mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce talimat yolu ile uzman bilirkişilerden rapor alındığı, alınan rapora göre; davacı inşaat firmasına ait şantiye sahası çevresindeki tel örgünün kesilerek inşaat sahası içeri girilmesi ve inşaat sahasında bekçi bulunmasına rağmen çalındığı belirtilen kıymetlerinin ise Davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen .... poliçe numaralı İnşaat .... poliçesi kapsamında hırsızlık teminatı dahilinde olacağı, ancak hadise tarihinde yapılan tespitlerde; poliçenin 0,6020 oranında eksik teminat ile poliçe yapıldığı için belirlenen hasara eksik sigorta uygulanması gerekeceği, eksik sigorta uygulanması akabinde de hasarının 26.574,30 TL olacağı, Sigorta poliçe Özel Şartı gereği; Hırsızlık hadiselerinde uygulanması gereken 3.500 USD (hadise tarihli kur ile TL çevrildiğinde 47.698,00 TL ) muafiyet bedelinin de hasar bedelinden yüksek olacağı, yönünde tespitte bulunulduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda; hırsızlık olayının poliçe kapsamında kaldığı, ancak oluşan zararın, muafiyet tutarının altında kalmış olması nedeniyle, davacının davalıdan talep edebileceği bir tazminat miktarının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde davacının davasının reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişinin raporunda hiçbir değerlendirme ve tespit yapmadan eksper raporu ve davalının cevap dilekçesi doğrultusunda yapının gerçek değerini 23.668.000,00 TL olarak belirlediğini ve eksik sigorta oranının 0,602 olarak kabul edildiğini, eksper raporlarının kesin delil niteliğinde olmadığını, eksper raporunun tazminat tutarının belirlenmesi konusunda bir bağlayıcılığının bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yargıtayca belirlenen kriterlere uymadığını, rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdine, aksi kanaatte ise ek rapor tanzimi taleplerinin ilk derece mahkemesinde göz ardı edilerek eldeki rapor doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava dilekçelerinde keşif deliline dayandıklarını ancak bu hususun göz ardı edilerek eksik inceleme yapıldığını beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, " (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

davacı şirket tarafından tüm risklere karşı sigorta ettirilen inşaat sahasında 17/02/2022 tarihinde gece vakti hırsızlık olayı meydana geldiğini, şirket yetkilisi ..... ilgili adreste yapımı devam eden inşaatta meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak olayın sabahında işe geldiğinde gece bekçisi olarak çalışmakta olan işçisi .....'ın verdiği bilgiler doğrultusunda hırsızlık meydana geldiğini, bu durumun şantiyenin etrafında koruyucu çelik tellerin kesilmesi suretiyle inşaata girilerek gerçekleştirildiğini öğrendiğini, cezai takibat ve fail veya faillerin tespiti için kolluğa şikayette bulunulduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde soruşturma başlatıldığını, hırsızlık olayından dolayı davacının zararının meydana geldiğini, hırsızlık olayının sigorta kapsamında olmadığının ispat yükünün davalı sigorta şirketinde bulunduğunu belirterek, maddi zararın bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, şimdilik 500 TL maddi zararın tazmin istenilmiştir

Mahkemece Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile Sigorta Eksperi ....., Özel Güvenlik Uzmanı ....'dan rapor alınmış, bilirkişi heyeti 07/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davacı inşaat firmasına ait şantiye sahası çevresindeki tel örgünün kesilerek inşaat sahası içeri girilmesi ve inşaat sahasında bekçi bulunmasına rağmen çalındığı belirtilen kıymetlerinin ise Davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen 297501110 poliçe numaralı İnşaat .... poliçesi kapsamında hırsızlık teminatı dahilinde olacağı görülmüştür. Ancak hadise tarihinde yapılan tespitlerde; poliçenin 0,6020 oranında eksik teminat ile poliçe yapıldığı için belirlenen hasara eksik sigorta uygulanması gerekeceği, eksik sigorta uygulanması akabinde de hasarının 26.574,30 TL olacağı belirlenmiştir. Sigorta poliçe Özel Şartı gereği; Hırsızlık hadiselerinde uygulanması gereken 3.500 USD (hadise tarihli kur ile TL çevrildiğinde 47.698,00 TL ) muafiyet bedelinin de hasar bedelinden yüksek olacağı görülmüş olup, oluşan hırsızlık hadisesi sonrası belirlenen hasarının Muafiyet Altında kaldığı belirlenmiştir.

Somut olayda; davacıya ait inşaat sahasında 17/02/2022 tarihinde gece vakti hırsızlık olayı meydana geldiği, iş yerinin tüm risklere karşı sigorta şirketine sigorta ettirildiği, hırsızlık nedeniyle zararın karşılanması amacıyla davacı tarafça mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce talimat yolu ile uzman bilirkişilerden rapor alındığı, alınan rapora göre; davacı inşaat firmasına ait şantiye sahası çevresindeki tel örgünün kesilerek inşaat sahası içeri girilmesi ve inşaat sahasında bekçi bulunmasına rağmen çalındığı belirtilen kıymetlerinin ise Davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen... poliçe numaralı .... Risk poliçesi kapsamında hırsızlık teminatı dahilinde olacağı, ancak hadise tarihinde yapılan tespitlerde; poliçenin 0,6020 oranında eksik teminat ile poliçe yapıldığı için belirlenen hasara eksik sigorta uygulanması gerekeceği, eksik sigorta uygulanması akabinde de hasarının 26.574,30 TL olacağı, Sigorta poliçe Özel Şartı gereği; Hırsızlık hadiselerinde uygulanması gereken 3.500 USD (hadise tarihli kur ile TL çevrildiğinde 47.698,00 TL ) muafiyet bedelinin de hasar bedelinden yüksek olacağı, yönünde tespitte bulunulduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda; hırsızlık olayının poliçe kapsamında kaldığı, ancak oluşan zararın, muafiyet tutarının altında kalmış olması nedeniyle, davacının davalıdan talep edebileceği bir tazminat miktarının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğrudur

Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,

1. Davacı tarafça alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

2. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 19/04/2024

Başkan Üye Üye Katip

E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.