Konya BAM 3. HD 2024/270 E. 2024/491 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

NUMARASI : Esas 0 Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/03/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; taraflar arasında 16.11.2018 tarihli Tedarikçi Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye göre, davalı şirketin Karaman İli Merkez İlçesi ..... Mh. .... ada, . parselde inşa edilen

taşınmazın ince işlerini malzeme ve işçilik dahil olmak üzere anahtar teslim üstlendiğini, davalı şirketin üzerine aldığı işi sözleşmeye uygun şekilde tamamlamadığını, buna ilişkin davalı tarafça

ve tarafımızca davalar açıldığını, (Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş., Konya .. Asliye

Ticaret Mahkemesi ... E.)

davalı şirket Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş nolu dosyasında ihtiyati haciz talebinin

reddedildiğini,

davalı şirket tarafından açılan Alanya . Asliye Hukuk Mahkemesi 2.... D.iş nolu dosyasında

sadece faturalara dayanarak ihtiyati haciz talep ettiğini ve ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı şirket vekili Alanya İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyasından haczedilen mallar borcu fazlasıyla karşılamaya fazlasıyla yettiği halde, bu dosyadan aldığı talimatla Karaman İcra Müdürlüğü

.... Talimat sayılı dosyasından menkul haczi talep ettiğini, davalı şirketin tüm bu işlemleri müvekkilini mağdur etmek, ticari itibarını bitirmek amacıyla kötü niyetli

olduğunu, davalı şirketin, ihtiyati haciz kararı verilen 330.581,78 TL lık rakamı fazlasıyla karşılayacak taşınmaz ve

araç haczi yaptığını, ihtiyati hacze yapılan itirazın, 11.03.2020 tarihinde Alanya .. Asliye Hukuk Mahkemesi ....D.İş

sayılı dosyasıyla kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, muhafaza altına alınan araçları otoparktan almak için 370 TL çekici ücreti ve 785 TL otopark ücreti

olmak üzere toplam 1.155 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin Karaman İcra Müdürlüğü ... Talimat dosyasında mevcut olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin günlük 1.155 TL TL zarara uğradığını, müvekkilinin Alanya.. Asliye Hukuk Mahkemesi 2.... D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz

kararına itiraz işlemleri Alanya İcra Müdürlüğü .... E. Dosyanın takibi ve de icra dosyasında

yapılan taşkın haczin iptali için Alanya İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının takibi için

avukat tutmak zorunda kaldığını, bu işlemler için tarafına 10.000 TL ödediğini, müvekkilin

zararının tazminini talep ettiklerini, müvekkili şirketin bankadaki paralarına haciz konulması nedeniyle müvekkil şirket ödemelerini

yapamadığından müşterilerine karşı mağdur olmuş ve banka nezdindeki kredibilitesi zarar gördüğünü,

kredi kartlarını kullanamadığını, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği çiftliğin köyde olduğunu ve köylüler nezdinde imajının

zedelendiğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak yaptığı hukuka aykırı işlem nedeniyle ticari itibarı ve

hayatı ciddi manada zarar gördüğünü belirterek; fazlaya ve sonrasında oluşabilecek müspet ve menfi zararlara ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı olmak üzere şimdilik; 11.155 TL maddi tazminatın dava haksız fiil tarihi olan 05.02.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle

birlikte davalıdan tahsiline,

150.000 TL manevi tazminatın dava haksız fiil tarihi olan 05.02.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle

birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava dilekçesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklar eksik ifade edildiğini, taraflar arasında Karaman'da bitirilmiş bir inşaata ilişkin eser sözleşmesi ve inşaat malzemeleri

satımından kaynaklı (faturaya vs. dayalı) hukuki ilişkiler bulunmakta olup, davalı tarafın bunlardan ötürü

davacı taraftan en az 2.000.000 TL'ye yakın alacaklı olduğunu, bu alacakların herhangi bir rehinle temin edilmediğinden muaccel hale geldiğini, faturalara dayalı mallar kendilerine satılarak teslim edildiğini, bu faturalar her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı ve Ba/Bs formları birbirlerini teyit ettiği ve mutabakata bağlandığı, faturaların

herhangi bir itiraza uğramadığını, yine Karaman’daki inşaatın tamamlandığı ve iskanı alındığını, halen Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Konya

. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı tarafça açılmış bulunan alacak davalarına ilişkin yargılamalar devam ettiğini, müvekkilinin davacıya hem yüklenicilik hem de inşaat malzemesi sattığını, İnşaat için sadece 1.500.000

TL fatura kesileceği (madde 9) düzenlenmiş olup, müvekkil şirketçe 2.000.000 TL’den fazla fatura

kesildiğini, dolayısıyla taraflar arasında hem sözleşmeden hem de faturalardan kaynaklı hukuki ihtilaf

bulunduğunu,

Konya 2.Astcm’de talep edilen ihtiyati haciz sözleşmeye göre olduğu,

Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde talep edilen ihtiyati haciz ise fatura ve ticari ilişkiye dayalı olduğu belirterek; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının eldeki davanın

sonucunu yakından ilgilendirmesi nedeniyle sonucunun bekletici mesele yapılmasına ve davacı taraftan

çok fazla miktar alacaklarının bulunması, somut olayın gelişimi, herhangi bir zararın somut olarak

bulunmaması, alacaklı olarak kötüniyet ve kusurumuzun bulunmaması nedeniyle şartları oluşmayan

davanı reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Somut olayda, ihtiyati haczin haksız olduğunun kabul edilebilmesi için faturalara konu hizmetin sunulmamış olması ya da hizmet bedelinin ödenmiş olması gerekir. İhtiyati haciz kararına dayanak yapılan faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı vekilinin 04.04.2023 tarihli beyan dilekçesi ile faturalara konu malların davacıya ait inşaatta kullanıldığının ifade ettiği, bu kapsamda faturalara konu malların davacıya ya da davacının şantiyesine teslim edildiği açıktır. Dolayısıyla davalının haciz tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Bu kapsamda Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Ancak her iki tarafın da bu dosyanın bekletici mesele yapılmasından vazgeçmeleri ve bu dava dosyasına delil olarak dayanmaktan vazgeçmeleri karşısında resen araştırma ilkesinin geçerli olmadığı eldeki davada taraflarca getirilme ilkesi gereğince bekletici mesele yapılmasından vazgeçilmiştir. Alacak borç durumunun eldeki davada değerlendirilmesinin mümkün olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede ise, esas hakkında açılan bir dava varken aynı konunun ön sorun olarak değerlendirip sonuçlandırmanın mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça, eser ilişkisinin satış ilişkisi gibi gösterildiğini, dolayısıyla haczin haksız olduğunu iddia etmiş ise de, bu hususun tek başına haczin haksız sayılması için yeterli olmadığı, faturalara konu malın davacıya ya da davacının şantiyesine teslim edilmiş olması karşısında taraflar arasındaki ilişkinin niteliğinin bir öneminin bulunmadığı kabul edilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafça haczin haksız olduğu iddiası usulünce ispatlanamadığından davacının maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar vermek gerekmiş ve DAVANIN REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın Alanya ..Asliye Hukuk Mahkemesi .... D.İŞ sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu ve itirazları neticesinde kaldırıldığını, müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını, itiraz üzerine kaldırılıp hükümsüz hale geldiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ile davalı tarafın arasında eser sözleşmesi niteliğinde 16/11/2018 tarihli tedarikçi sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın sözleşme ile davacıya ait inşaatın ince işlerini malzeme dahil anahtar teslim yapma işini üstlendiğini, işin yapımı konusunda davacı müvekkil ile davalı arasında ihtilaf oluştuğunu, müvekkilinin davalı şirketin işi eksik ve ayıplı yaptığından dolayı Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.İş Sayılı dosyasıyla delil tespitine başvurduğunu, sonrasında Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik olduğunu, rapora karşı itiraz ettiklerini, müvekkilinin ticari defterleri incelenmeksizin karar verildiğini, ilk derece mahkemesince delillerin toplanmadığını, tanıkların dinlenmediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete bir şey satmamasına rağmen eser sözleşmesi uyarınca inşaatta kullanacağı malzemeyi kendisini satın ve teslim alarak inşaatta kullandığını ve bunu eser sözleşmesine istinaden müvekkiline fatura ettiğini, davalı şirketin müvekkili ile arasında satış sözleşmesi olmamasına rağmen müvekkiline mal satmış gibi bir izlenim yarattığını, yetkili olmayan Alanya Mahkemelerinden ihtiyati hacze müracaat etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava; haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Öncelikle davacı tarafından açılan davanın niteliğini belirlemek gerekir.Davacı haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş olup kanuni dayanağı 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 259 maddesinde düzenlemesini bulmaktadır.2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 818 sayılı BK’nın 49. maddesindeki (6098 sayılı TBK'nın 58.maddesi) koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d).

İspat külfeti davacı taraftadır.

İhtiyati haczin haksız olduğunun kabul edilebilmesi için faturalara konu hizmetin sunulmamış olması ya da hizmet bedelinin ödenmiş olması gerekir. İhtiyati haciz kararına dayanak yapılan faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı vekilinin 04.04.2023 tarihli beyan dilekçesi ile faturalara konu malların davacıya ait inşaatta kullanıldığının ifade ettiği, bu kapsamda faturalara konu malların davacıya ya da davacının şantiyesine teslim edildiği açıktır. Bu nedenle davalının haciz tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Bu hususta TARAFLAR ARASINDA Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında açılan davanın sonucunun beklenilmesi gerektiği .davacı tarafın bu dava dosyaya delil olarak dayanmaktan vazgeçmesi karşısında dosyanı bekletici mesele yapılmaması yerindedir.

Davacı tarafça, eser ilişkisinin satış ilişkisi gibi gösterildiğini, dolayısıyla haczin haksız olduğunu iddia etmiş ise de, bu hususun tek başına haczin haksız sayılması için yeterli olmadığı, faturalara konu malın davacıya ya da davacının şantiyesine teslim edilmiş olması karşısında taraflar arasındaki ilişkinin niteliğinin bir öneminin bulunmadığı davacı tarafça haczin haksız olduğu iddiası usulünce ispatlanamadığından davacının maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmesi yerinde olup itirazın reddi gerekmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1. b. 1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harç giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 21/03/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.