Konya BAM 3. HD 2023/2543 E. 2024/285 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 20/02/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 21/06/2023

NUMARASI : Esas Karar

DAVACILAR :1-

2-

3

4-

5-

 6.  (02/07/2021

tarihinde VEFAT etmiştir.) MİRASÇILARI :

a)

b)

c)

d)

e)

f)

g)

ğ)

VEKİLLERİ :Av. MU

Av.

Av.

DAVALILAR : 1-

VEKİLLERİ :Av.

Av.

2-

3-

VEKİLLERİ : Av.

4-.... SİGORTA A.Ş.

VEKİLİ : Av.

5-

VEKİLİ : Av.

BİRLEŞEN KARAMAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN

ESAS KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVACI :

tarihinde VEFAT etmiştir.) MİRASÇILARI :

a)

b)

c)

d)

e)

f)

g)

ğ)

VEKİLLERİ :Av.

DAVALILAR :1-

VEKİLLERİ : Av

Av.

2

3-

VEKİLLERİ :Av.

4-.... SİGORTA A.Ş.

VEKİLİ : Av

DAVA :MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT (Birleşen dava yönünden: maddi tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/02/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 20/02/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacılar vekili 03/10/2018 tarihli dilekçesiyle; davacıların destek ve murisi ....'nın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile davalılardan ..... .. Ambalaj A.Ş.'ye ait olup, davalılardan ....'ün sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın 06/03/2018 tarihinde kaza yapması sonucu ....'nın vefat ettiğini, davacıların kendisinin desteğinden yoksun kaldıkları gibi, bu kaza ve vefat nedeniyle büyük bir acı ve üzüntü de yaşadıklarını, davalılardan ....Sigorta A.Ş.'nin .....plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, .... Sigorta A.Ş.'nin ise .....plakalı aracın genişletilmiş kasko ve İMMS poliçesinin tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'nin ise ....'nın kullandığı ..... plakalı aracın ZMMS poliçesinin tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, meydana gelen kazada kusurun karşı tarafta bulunduğunu, sigorta şirketlerinin ise maddi ve manevi tazminatlar yönünden poliçe limitleri ve poliçe kapsamları dahilinde sorumlu tutulduklarını, ihtiyari mali mesuliyet sigortası yönünden ZMMS (trafik sigortası) poliçesi limitlerinin yeterli olmaması halinde ve bu limitleri aşan kısım yönünden sorumluluğun söz konusu olduğunu beyan ederek, davacılardan .... .... için 5.000 TL, .... .... için 5.000 TL, ... T.C. kimlik nolu ..... için 5.000 TL, ..... .... için 5.000 TL, ..... için 5.000 TL. ve... T.C. kimlik nolu ..... için 5.000 TL. olmak üzere toplam 30.000 TL. destek tazminatının kaza tarihinden (sorumlu sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine ve ayrıca davacılardan .... .... ve .... .... için 100.000'er TL, .... T.C. kimlik nolu ....., ve ..... .... için 90.000'er TL, ..... ve ... T.C. kimlik nolu ..... için 50.000'er TL, .... .... ve .... için 20.000'er TL. olmak üzere toplam 520.000 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden (davalılardan .... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..... .. Amalaj A.Ş., .... ve .... Sigorta A.Ş'.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sırasına kaydedilmiştir.

Davacı 51910750110 T.C. kimlik nolu ..... vekili 20/05/2019 tarihli dilekçesiyle; davacı .....'ya ait olup, dava dışı ....'nın sevk ve idaresinde olan ..... plakalı araç ile davalılardan ..... Ambalaj A.Ş.'ye ait olup, davalılardan ....'ün sevk ve idaresindeki, ZMMS poliçesi davalılardan ....Sigorta A.Ş. ve genişletilmiş kasko ve İMMS poliçesi ise davalılardan .... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen .....plakalı aracın, 06/03/2018 tarihinde kaza yapması sonucu, davacıya ait ..... plakalı araçta hasar meydana geldiği gibi davacının ayrıca araç mahrumiyet zararına da uğradığını, Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. iş sayılı tespit dosyası üzerinden tespit raporu da alındığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortası yönünden ZMMS poliçe limitlerini aşan bir zarar meydana gelmesi halinde sorumluluk bulunduğunu ayrıca, sigorta şirketlerinin poliçe limit ve kapsamları dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu beyan ederek, davacıya ait araç hasarından dolayı 9.200 TL. ve araç mahrumiyet zararından dolayı 600 TL. olmak üzere toplam 9.800 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı taraf ayrıca tespit masraflarının da dava değerine dahil etmiş ise de tespit masrafları yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmiş, tazminat içerisinde değerlendirilmemiştir. Açılan dava Karaman.. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.... E. sırasına kaydedilmiştir.

Asıl davada davalılardan ..... . Ambalaj A.Ş. vekili, öncelikle görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.

Davalılardan ....Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle yetki ve 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğu itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve .... Sigorta A.Ş. vekilleri de davanın esastan reddini istemiştir.

Davalılardan ...., duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davalılardan ..... ... A.Ş. vekili, öncelikle görev, yetki ve kusursuzluk nedeniyle husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.

Davalılardan ....Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğu ve kusur itirazında bulunmuş, mahrumiyet zararının kendilerinden istenemeyeceğini de belirterek davanın esastan da reddini istemiştir.

Davalılardan .... Sigorta A.Ş. vekili, davanın esastan reddini istemiştir.

Davalılardan ...., birleşen dava yönünden de duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, manevi tazminatın amacı, manevi tazminat talebinde bulunan davacıların kazada vefat eden ....'ya yakınlık dereceleri göz önünde bulundurularak davacıların manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl davada davacılar, hükmedilecek maddi ve manevi tazminatlara sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden, işleten ve sürücü yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Davacılar ile işleten ve sürücü arasındaki ilişkinin haksız fiilden doğması ve haksız fiil tarihinden itibaren faiz istenebilecek olması nedeniyle, faize işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, ....Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren hükmedilmiştir.

Davacılar tarafından ....Sigorta A.Ş.'ye dava açılmadan önce tazminat ödemesi için yapılan başvuru dilekçesinin sigorta şirketine 24/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 2918 s. KTK'nin 99/1. maddesine ve Yargıtay 4. HD’nin 08/06/2021 gün ve 2021/9675 E. 2021/2633 K. sayılı emsal içtihadına göre, kazanın ilgili belgelerle sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşeceği için, ....Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinin 04/05/2018 olduğu kabul edilmiştir.

Davacı taraf asıl davada maddi tazminatlarına avans faizi yürütülmesini istemiştir. Davalı tarafa ait .....plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle maddi tazminatlara avans faizi istenebileceği sonucuna varılmış, talep gibi asıl davadaki maddi tazminatlara temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütmek gerekmiş ve;

1. Mahkememizin 24.11.2021 gün ve .. E.... K. sayılı ilamı ile verilen, "Davacı .....'nın, BİRLEŞEN (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı davasının, KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile ;

a)06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğrayan ..... plakalı aracın hasarından dolayı 2.300 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalılardan ....Sigorta A.Ş.'nin faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan ..... San. Tic. A.Ş., .... ve ....Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin araç hasarı taleplerinin reddine,

b)Aynı tarihte meydana gelen kaza ve davacıya ait aynı (.....) plakalı aracın araç mahrumiyet zararına ilişkin olarak 150 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalılardan .... Sigorta A.Ş.'nin faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 08/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan ..... San. Tic. A.Ş., .... ve .... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin araç mahrumiyet zararı taleplerinin reddine,

c)Davacının tespit masrafları taleplerinin ise yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine" ilişkin hüküm, verildiği tarih (24/11/2021) itibariyle kesin (kesinleşmiş) olduğundan, BİRLEŞEN DAVA HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Davacıların ... Esas (önceki numarası: .. E.) sayılı ASIL davalarının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;

A)Davacılardan .... ....'nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ....'nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;

a) Destek zararına ilişkin 158.215,87 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan ....Sigorta A.Ş.'nin (ana para dışında ayrıca) faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan ..... San. Tic. A.Ş., .... ve ....Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .... ....'ya verilmesine,

b) Davacı .... .... için 25.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ..... Lojistik San. Tic. A.Ş. ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .... ....'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

c) Davacı .... ....'nın ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 158.215,87 TL.'lik maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

ç) Davacı .... ....'nın .... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 100.000 TL.'lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

B)Davacı... T.C. kimlik nolu .....'nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ....'nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;

a)Destek zararına ilişkin olarak 12.345,17 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan ....Sigorta A.Ş.'nin (ana para dışında ayrıca) faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan ..... San. Tic. A.Ş., .... ve ....Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı davacı .....'ya verilmesine,

b)Davacı..... T.C. kimlik nolu ..... için 20.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ..... San. Tic. A.Ş. ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

c)Davacı.... T.C. kimlik nolu .....'nın ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 12.345,17 TL.'lik maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

ç)Davacı ....T.C. kimlik nolu .....'nın .... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 90.000 TL.'lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

C)Davacı ..... ....'nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ....'nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;

a)Destek zararına ilişkin olarak 16.356,82 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan ....Sigorta A.Ş.'nin (ana para dışında ayrıca) faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması ve davalılardan ...Ambalaj A.Ş'nin sorumluluğunun 4.694,41 TL. ve bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı kaydıyla) davalılardan ... Lojistik San. Tic. A.Ş., .... ve ....Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..... ....'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin destek tazminatı taleplerinin reddine,

b)Davacı ..... .... için 20.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... San. Tic. A.Ş. ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..... ....'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

c)Davacı ..... ....'nın ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 16.356,82 TL.'lik maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

ç)Davacı ..... ....'nın .... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 90.000 TL.'lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

D)Davacı .... ....'nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ....'nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;

a)Destek zararına ilişkin olarak 45.726,90 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan ....Sigorta A.Ş.'nin (ana para dışında ayrıca) faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan ..... Tic. A.Ş., .... ve ....Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .... ....'ya verilmesine,

b)Davacı .... .... için 20.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ..... Tic. A.Ş. ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .... ....'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

c)Davacı .... ....'nın ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 45.726,90 TL.'lik maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

ç)Davacı .... ....'nın .... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 100.000 TL.'lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

E)Davacı .....'nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ....'nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;

a)Destek zararına ilişkin olarak 21.602,82 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan ....Sigorta A.Ş.'nin (ana para dışında ayrıca) faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan .... Tic. A.Ş., .... ve ....Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....'ya verilmesine,

b)Davacı ..... için 25.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ..... Lojistik San. Tic. A.Ş. ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

c)Davacı .....'nın ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 21.602,82 TL.'lik maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

ç)Davacı .....'nın .... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 50.000 TL.'lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

F)Davacı... T.C. Kimlik nolu (ve 02/07/2021 tarihinde vefat eden) .....'nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ....'nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;

a)Destek zararına ilişkin olarak 4.297,78 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan ....Sigorta A.Ş.'nin (ana para dışında ayrıca) faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması ve davalılardan .....Ambalaj A.Ş'nin sorumluluğunun 4.254,80 TL. ve bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı kaydıyla) davalılardan... San. Tic. A.Ş., .... ve ....Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı 1... T.C. Kimlik nolu ..... mirasçıları olan davacılar ....., ..... (T.C. Kimlik No:...), ..... ...., .... ...., ...., .... ...., .... .... ve ....'ye (murisleri .....'nın veraset ilamındaki hisseleri oranında) verilmesine, bu davacıların fazlaya ilişkin destek tazminatı taleplerinin reddine,

b)Davacı.....T.C. Kimlik nolu ..... için 25.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan .... Tic. A.Ş. ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ..... T.C. Kimlik nolu ..... mirasçıları olan davacılar ....., ..... (T.C. Kimlik No:.....), ..... ...., .... ...., ...., .... ...., .... .... ve ....'ye (murisleri .....'nın veraset ilamındaki hisseleri oranında) verilmesine, bu davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

c)Davacı ...T.C. Kimlik nolu .....'nın (mirasçıları olan davacılar ....., ..... (T.C. Kimlik No....), ..... ...., .... ...., ...., .... ...., .... .... ve ....'nün) ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 15.431,05 TL.'lik maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

ç)Davacı ... T.C. Kimlik nolu .....'nın (mirasçıları olan davacılar ....., ..... (T.C. Kimlik No....), ..... ...., .... ...., ...., .... ...., .... .... ve ....'nün) .... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 50.000 TL.'lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

G)Davacı .... ....'nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kardeşi ....'nın vefatından dolayı;

a) 10.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... San. Tic. A.Ş. ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .... ....'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

b)Davacı .... ....'nın .... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 20.000 TL.'lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

H)Davacı ....'nün, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kardeşi ....'nın vefatından dolayı;

a) 10.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan .... San. Tic. A.Ş. ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ....'ye verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

b)Davacı ....'nün .... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 20.000 TL.'lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı .... Ve Tic. A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ara kararı ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların 2023 asgari ücret tutarı üzerinden yapılmasının yerinde olmadığını, yerel mahkeme dosyası kapsamında hükme esas alınan hesap raporunda diğer davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığını, dava konusu olayda davacıların murisinin tam kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin araç maliki olduğu ve diğer davalı ....'ün sevk idaresindeki araç ve sürücünün olayda kusuru olmaması nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğu yönünden illiyet bağının kesildiğini, davacıların maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararının beilrlenebilmesi için desteğin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerektiğini, ancak yerel mahkeme dosyası kapsamında alınan 30/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda net/brüt ayrımı yapılmadığını, anılan tutarın fahiş olup hesaplamalara esas alınması kabul edilemeyeceğini, davacının eşi ve çocuklarına oranla anne, baba ve kardeşlere hükmedilen manevi tazminat oranlarının fahiş olduğunu, yerel mahkeme kararının hükmün kısmındaki maddi ve manevi tazminatın sorumluluk oranları ile vekalet ücreti, yargılama giderleri ve harçların sorumluluk oranları da müvekkil şirket aleyhine hatalı olarak hesaplandığını, iş bu davada yerel mahkemenin görevsiz olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın ticari nitelikte olmadığını, dolayısıyla yerel mahkemece görülen işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkemece dava yönünden hükmedilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesini, karar kesinleşinceye kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacılar vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; destek zararının hesaplanmasında PMF tablosunun dikkate alındığını, ancak TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerektiğini, ... Sigorta A.Ş'nin destekten yoksun kalma tazminatından karşı tarafın kusuru oranında sorumlu olduğunu, sayın mahkemenin hükme esas aldığı 04/07/2019 tarihli kusur raporuna göre müteveffa ....'nın %75 , davalı ....'ün %25 kusurlu bulunduğunu, verilen kusur oranının hatalı olduğunu, müteveffa ....'nın gelir tespitinin hatalı yapıldığını, müteveffanın kazancına göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, .... Sigorta A.Ş den taleplerinin sorumluluk kapsamında olması halinde olduğundan red karar verilemeyeceğini, .... Sigorta A.Ş lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, tüm bu nedenlerle Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi ....E. - ... K. Sayılı dosyadan verilen hükmün müvekkiller lehine kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; poliçe şartlarına göre araç mahrumiyet bedeli taleplerinin poliçe kapsamı dahilinde olmadığından müvekkil şirketin bu talebe ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.06.2023 tarih ve ...E.-...K. sayılı kararının davalı müvekkil şirket aleyhine tesis edilen 1-b bendindeki araç mahrumiyet zararına ilişkin olarak 150-TL.'nin ödenmesi yönündeki kısmının kaldırılarak, davanın davalı müvekkil .... Sigorta A.Ş. yönünden tamamen reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davacılar ve davalı .... ile ..... şirketi nin istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;

Aşağıda belirtilen husus dışında, kaldırma kararında belirtilen biçimde araştırma yapılarak, sorumluluğu bulunmayan davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde; davacılardan rapor tarihi itibariyle üniversite eğitimi gördüğü anlaşılan .... dışındaki oğul .... ve ..... .... yönünden yeniden aktüer bilirkişiden rapor alınarak tazminat miktarının belirlenmiş olmasına; sair itirazların Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; önceki hükme yönelik bulunulmayan itirazlar bakımından istinaf yapılamamasına göre; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, bu konulara ilişkin davacı ve davalıların yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak;

Dairenin önceki kaldırma kararında sorumluluğu bulunmayan davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin ve ayrıca davacılardan rapor tarihi itibariyle üniversite eğitimi gördüğü anlaşılan .... dışındaki oğul .... ve ..... .... yönünden yeniden aktüer bilirkişiden rapor alınarak sadece bu konuda istinaf itirazında bulunan ..... şirketi yönünden geçerli olmak üzere tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği ve yeniden kurulacak hükme göre yargılama giderlerinin tespiti dışındaki hususlar yönünden istinaf itirazlarının reddedilmiş bulunarak, netice itibariyle bu itirazların ve tazminat miktarlarının kesinleşmiş olması ile karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş bulunmasına karşın mahkemece, tüm davacılar yönünden de kararı lehine bozulan davalı ..... aleyhine olacak biçimde asgari ücret de güncellenerek, yeniden aktüer raporu alınarak davacılardan ...., .... ve baba .... yönünden önceki kararda kesinleşen hükme ve tazminat miktarlarına aykırı biçimde yeniden tazminat miktarları değiştirilerek (.... ve .... yönünden artış, baba .... yönünden azalış olarak) hüküm kurulması açık usul hatası olup, ancak şimdi incelenen ikinci hükmü davalılardan sadece ..... A.Ş ve davacılar vekili istinaf ettiğinden (davacılardan baba ....'nın tazminat miktarı azaltıldığından dolayı), onların yönünden geçerli olmak üzere kararın bu sebeple kaldırılması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş;

-Davalı ..... Şirketi bakımından geçerli olacak biçimde; önceki Daire kaldırma kararı gereği yerine getirilerek, davacılardan .... ve ..... .... yönünden on sekiz yaşa göre desteklik süresi kapsamında önceki karar tarihindeki (2021) asgari ücrete göre yeniden aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre bu davacıların tazminat miktarlarına hükmedilerek;

-Diğer davalılar bakımından ise, davacı baba .... (TC ....) için mahkemenin 2021 karar tarihli ilk hükmündeki maddi tazminat miktarı ile diğer davacılar için mahkemenin 2023 tarihli ikinci hükmündeki maddi tazminat miktarlarına hükmedilerek; (ikinci hükmün onlar tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle kesinleşmesinden dolayı)

Kesinleşen hüküm fıkraları da infazda tereddüt oluşmaması için yargılama giderleri de dahil olmak üzere kurulan yeni hükümde aynen yazılarak karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle; davacılar ve davalı ..... San. Ve Tic. A.Ş'nin istinafının kabulüne, davalı .... sigortanın istinafının reddine dair karar verilerek, kararın kaldırılarak gereğinin yerine getirilmek üzere mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacılar ve davalı ...ve Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin istinafının REDDİNE; ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1. a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2. Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf eden taraflarca yatırılan, başvurma harcı dışında kalan, istinaf karar harcının talep halinde yatıranlara iadesine,

4. İstinaf eden taraflarca istinaf aşamasında yapılan masrafların İlk Derece Mahkemesi tarafından verilecek nihai kararda hüküm altına alınmasına,

5. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK m.353 uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/02/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.