Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 30/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 22/02/2023

NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :

VEKİLİ :Av.

MÜFLİS : (

MEMURULARI : 1-

2-

3-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/09/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:30/09/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 30/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Konya .. İflas Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında hazırlanan 28/02/2022 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklarının reddedilmesi nedeniyle mahkememiz... esas sayılı dosyası ile kayıt kabul davası açıldığını, 11/11/2022 tarihinde aynı iflas dosyası için hazırlanmış olan 21/03/2022 ve 21/09/2022 tarihli sıra cetvellerinin e-tebliğ yoluyla kendilerine tebliğ edildiğini, hak kaybına uğramamak için bu sıra cetvellerine karşı da itiraz etmek ve kayıt kabul davası açma gereği duyulduğunu, hazırlanan sıra cetvellerinin birbirinden farklı olduğunu, dava konusu edilen ve kendilerine tebliğ edilen sıra cetvelinin 21/09/2022 tarihli sıra cetveli olduğunu, ilk hazırlanan 21/03/2022 tarihli sıra cetvelinin de ilanının yapılmadığını, müvekkilinin müflis şirketten 131.306,81TL'lik işçi alacağının tahsili için iflas dosyasına 24/09/2021 tarihinde İİK'nun 206.maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olarak birinci sıradan kaydının yapılması yönünde başvurusunun bulunduğunu ancak iflas dairesince talebin reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin müflis şirkette 07/12/2016 tarihinde çalışmaya başladığını, şirketin iflas tarihi olan 31/08/2021 tarihine kadar fiili çalışmaya devam ettiğini, bu tarihten 4 ay sonra da hiçbir ihtar yapılmadan 20/12/2021 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, müvekkilinin iş çıkış tarihi itibariyle toplamda 153.473,85TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacaklarına ilişkin şirketin iflası nedeniyle yasal yollara başvurulamadığını beyanla öncelikle mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesine, müvekkilinin 153.473,85TL'lik alacağının yasal faiziyle birlikte İİK'nun 206-207 ve 232.maddeleri uyarınca imtiyazlı alacak olarak birinci sıraya kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas dairesi vekili mahkememize vermiş olduğu 12/12/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; iflas müdürlüğünce mahkememize gönderilen cevabi yazısında; 21/09/2022 tarihli yeni bir sıra cetvelinin düzenlenmediği, 24/03/2022 tarihli üst yazı ekinde gönderilen sıra cetvelinin 38.sırasında kayıtlı olan ve bir anlam ifade etmeyen "ONPAH G" yazısının 21/09/2022 tarihinde düzeltilerek müdürlüğe ibraz edildiği, bu belgenin yeni bir sıra cetveli olmadığı, dosyanın incelenmesinde iflas dairesinin tek seferde hatasız sıra cetveli hazırlayamayacağının açık olduğu, şirketle ilgili ilk olarak hazırlanan 28/02/2022 tarihli sıra cetvelinde birçok hata olduğundan işleme alınmadığı, akabinde 24/03/2022 tarihli üst yazı ile yeni bir sıra cetveli hazırlandığı, 21/09/2022 tarihli olduğu iddia edilen sıra cetvelinin 24/03/2022 tarihli sıra cetvelinin düzeltilmiş hali olduğu şeklinde durumun ortaya konulduğunu, davacının iddia ettiği gibi 21/09/2022 tarihli düzenlenmiş, ilan edilmiş ve tebliğ edilmiş bir sıra cetvelinin bulunmadığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas .... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Davacının yeni veya geç nitelikte bir alacak bildirimi yapmadan salt maddi hatalı sıra cetvelinin kendisine tebliğini istemesi ve iflas idaresinin sıra cetvelini davacıya tebliğe çıkarması davacı için dolan sürenin yeniden işlemeye başlamasına imkan vermemelidir. Hak düşürücü süreler kanunda düzenlenen ve hakim tarafından resen gözetilmesi gereken süreler olduğundan bu süreler dolduktan sonra yeniden işlemeye başlamasına imkan yoktur. Bu itibarla 21/09/2022 tarihli sıra cetvelinin yeni bir sıra cetveli olmaması ve bununla birlikte 24/03/2022 tarihli sıra cetveli için de ilandan itibaren 15 günlük hak düşürücü sürenin dolması sebebiyle hukuki yarar ve hak düşürücü süre dava şartı eksikliklerinden davanın reddinin gerektiği kanaatine varılmış ve;

DAVANIN USULDEN REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili sunduğu ek karar istinaf dilekçesinde özetle; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi.... E., ... K., sayılı dosya üzerinden verilen 05.01.2024 tarihli ek karar taraflarına UETS vasıtasıyla 09.01.2024 tarihinde gönderildiğini, yerel mahkeme tarafından verilen 22/02/2023 tarihli karara ilişkin süresi içerisinde istinaf dilekçelerini göndermelerine rağmen 09/01/2024 tarihinde gönderilen ek kararda istinaf başvurularının süresinde olmaması nedeniyle reddedildiğinin belirtildiğini, müvekkilin benzer bir dosyası daha bulunmakta olup o dosya da Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esasına kayıtlı olduğunu, her iki dosya için aynı gün ve saatte istinaf başvurusu yapılmış, istinaf harçları yatırılmış ve dilekçelerin gönderildiğini ancak kanaatlerince UYAP sisteminde meydana gelen hata sebebiyle mevcut dosyanın harcı yatırılmasına rağmen dilekçesinin sisteme kayıt edilmediğini, Konya İflas Dairesi .... esas sayılı dosyası içerisinde sıra cetveli hazırlanması için öngörülen sürede iflas idaresi tarafından sıra cetveli hazırlanarak dosyaya sunulamadığını, İflas idaresi tarafından 28.02.2022 tarihi hazırlanma tarihi olarak gösterilen ve UYAP sistemine tahminen 01.03.2022 ya da 02.03.2022 tarihinde gönderilen sıra cetveli kanunun emredici hükmü olan yasal sürede (2 aylık) iflas dosyasına gönderilmediğini, İflas idaresince hazırlanan bu sıra cetvelleri incelendiğinde görüleceği üzere masaya yazdırılan alacaklara ilişkin olarak her birinde farklı kararlar verildiğini, müvekkil açısından ise ilk sıra cetvelinde alacağın dördüncü (4) sırada değerlendirileceği kararı verilmiş olup daha sonraki sıra cetvelinde ise birinci (1) sırada değerlendirileceği kararı verildiğini, bu sebeple hazırlanan sıra cetvelleri birbirlerinin düzeltilmiş halleri değil farklı farklı sıra cetvelleri niteliğine haiz olduğunu, ayrıca iflas dosyası kapsamında ilan edildiği bildirilen 21.03.2022 tarihli sıra cetveli Basın İlan Kurumuna ait ilanların yayınlandığı "www.ilan.gov.tr" adresinde bulunmamakla birlikte ilanın yerel bir gazete de yapıldığına dair bilgi de bulunmadığını, iflas idare memuru ile iflas masası ve müflis şirketi temsil eden vekiller arasındaki menfaat çatışması nedeniyle müflis şirket bir kısım alacaklıları tarafından icra hukuk mahkemesi şikayet yoluyla başvuruda bulunulduğunu ve ilgili vekil ve iflas idaresi memuru açısından alınan kararların iptali yönünde hüküm kurulduğunu, mezkur iflas dosyası kapsamında düzenlenen sıra incelendiğinde maddi hatalar dışında değişiklikler yapıldığının da görüleceğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından müvekkil aleyhine kurulan kararın ve ek kararın ortadan kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, sıra cetveline itiraz/kayıt kabule yöneliktir.

Mahkemece, davacının istinaf talebinin süre yönünden reddine dair ek kararın davacı tarafça istinaf edildiği görülmüştür.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "İstinaf Dilekçesinin Verilmesi" başlıklı 343/3. Maddesinde, "İstinaf yoluna başvurma tarihi konusunda 118 inci madde hükmü uygulanır."; aynın kanunun "Başvuru Süresi" başlıklı 345. maddesinde, "İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar"; kendisine atıf yapılan "Davanın Açılma Zamanı" başlıklı 118. Maddesinde ise, "Dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. Dava dilekçesine davalı sayısı kadar örnek eklenir" düzenlemeleri bulunmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 15.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7101 sayılı Yasanın 48. maddesi ile değiştirilen "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesi;

"Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

1. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar.

2. 5018 sayılı Kanunda tanımlanan mahalli idareler.

3. Özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan fonlar ve kefalet sandıkları.

4. Kamu iktisadi teşebbüsleri ile bunların bağlı ortaklıkları, müessese ve işletmeleri.

5. Sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıklar.

6. Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşları.

7. Kanunla kurulanlar da dahil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişileri.

8. Noterler.

9. Baro levhasına yazılı avukatlar.

10. Sicile kayıtlı arabulucular ve bilirkişiler.

11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim.

Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri halinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması halinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.

Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır"

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.;

Kanuna dayanılarak çıkartılan "Elektronik Tebligat Yönetmeliği"nin, "Elektronik tebligatın hazırlanması ve muhataba ulaştırılması" başlıklı 9. maddesinde;

"(1) Tebligat çıkarmaya yetkili makam ve merci, elektronik tebligat mesajını hazırlayarak, UETS’ye teslim eder.

(2) UETS, elektronik tebligat mesajını zaman damgasıyla ilişkilendirerek muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştırır.

(3) Gizliliğin sağlanması amacıyla tebliğ edilecek içerik ve ekli dokümanlar, UETS tarafından şifrelenir ve bunlar ancak muhatap tarafından görülür.

(4) Gerek UETS içi ve gerekse sistemler arası entegrasyon yoluyla yapılan tebligata ait delil kayıtları, elektronik tebligat mesajının tamamının ulaştığı anda üretilir.

(5) Elektronik yolla tebligat, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz.

(6) Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır."

Anılan kanun ve yönetmelik hükümleri nazara alınarak somut olayda; gerekçeli kararın davacı vekiline elektronik tebligat yolu ile tebliği kapsamında, tebligat evrakında; 18/10/2023 tarihinde "tebligatın, tebligat alanına başarılı bir şekilde konuldu" şerhi, yukarıda belirtilen beş günlük sürenin dolumu ile de, 23/10/2023 tarihinde "tebligat, alıcının hesabına iletilmesine müteakip mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okundu sayıldı" şerhinin konulduğu, buna göre beş günlük sürenin de dolması ile başlayan iki haftalık istinaf süresinin 13/11/2023 günü sonunda dolduğu, istinaf dilekçesinin ise davacının da kabulünde olduğu üzere sonra, yani 16/11/2020 tarihinde mahkeme yazı işleri şerhli olarak sunulduğu (Uyap kaydına da bakıldığında aynı tarihte), harcın istinaf dilekçesi olarak kabul edilemeyeceği, buna göre kanun yoluna başvuru için yasada belirtilen iki haftalık istinaf süresinin geçtiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, istinaf başvurusunun HMK.'nın 345. maddesinde öngörülen 2 haftalık süre içerisinde yapılmadığından, ek karara yönelik davacı istinafının reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İstinaf eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 345.maddesinde öngörülen iki haftalık süre içerisinde yapılmadığından davacı vekilinin ek karara yönelik istinafının REDDİNE,

2. Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi30/09/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.