Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 30/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 05/12/2023

NUMARASI : Esas Karar

DAVACILAR :1-

2-

3-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :Av.

2-

VEKİLİ : Av.

3-

4-

5-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/09/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:30/09/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacılar vekili dava dilekçesinde özet olarak; 20/10/2016 günü saat 20:45 sıralarında aralarında husumet bulunan davalı ....'in sevk ve idaresindeki ...... plakalı kamyonetle hızlı bir şekilde seyri sırasında olay yerine geldiğinde aracının ön kısmı ile önünde aynı yönde hızlı bir şekilde seyretmekte olan diğer davalı sürücü ....'nın sevk ve idaresindeki ......plakalı otomobilin arka kısmına çarpması üzerine ......plakalı aracın orta refüje doğru savrulurak burada bulunan yayalara çarpıp altına alınması sonucu yayalardan .... ve ....'in vefat ettiğini, müvekkili ......'in ise basit tıbbi müdahele ile giderilemeyecek ölçüde ağır yaralandığını, davalılar ... ve ... hakkında bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya ..Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, Konya ..Ağır Ceza Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin ve müteveffanın kardeşlerinin ise kusurlarının bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkil .....'in sağlığına tam anlamıyla kavuşamamış olması sebebiyle ve her iki kardeşinin de ölümü nedeniyle duyduğu acı ve ızdırap sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...., .... ve .......'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkil ..... için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tahsilini ve müvekkil ....... ve ....'in her iki çocuğunun kaza sonucu vefat etmesi sebebiyle her biri için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...., .... ve .......'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak ; ......plakalı aracın müvekkil nezdinde müvekkil sigorta şirketince sigortalı olduğunu poliçeden dolayı sakatlanma/yaralanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 310.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kaza tarihinin 20/10/2016 olması, poliçe başlangıç tarihinin 12/07/2016 olması ve 01/06/2015 tarihli yeni genel şartlar sonrası düzenlenen poliçe ve meydana gelen bir kaza olduğunu belirterek, bu nedenle davacının taleplerinin müvekkil şirketin teminat kapsamında bulunmadığını ve geçici işgöremezlik ve tedavi gideri ile ilgili davanın SGK sorumluluğunda bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davanın KTK. 97 maddesinde zikredilen hususlar bakımından dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ikametgah adresinin Şişli/İstanbul olduğundan dolayı müvekkili aleyhine açılan davada İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000,00-TL ile sınırlı olup, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuranlar için maluliyet tazminatı ve ölen kızları için destekten yoksun kalma tazminat hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, SGK tarafından davacılara bağlanan aylık veya peşin sermaye değeri var ise hesaplanacak tazminattan indirilmesinin gerektiğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Mahkememizce Konya BAM 3.Hukuk dairesinin kaldırma kararı sonrası; Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas nolu dosyanın kesinleşmiş olması nedeniyle dosya içinde bulunan kusur raporu dikkate alınmış, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun rapor alınmış, sonrasında PMF 1931 yaşam tablosuna uygun aktüer bilirkişiden rapor alınmış, her ne kadar davacı tarafça bakıcı gideri talep edilmemiş ise de, davalılar ...., .... ve ....... yönünden kararın kesinleşmiş olması nedeniyle, bu davalılar yönünden, bakıcı gideri tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve;

DAVACI ......’in MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile; 50.728,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.027,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 11.000,00 TL kaçınılamaz tedavi gideri tazminatı, olmak üzere toplam 76.756,43 TL tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 19/07/2017 tarihinden itibaren, davalı .... Hesabı yönünden temerrüt tarihi olan 17/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla; davalı ...., ...., ....... yönünden ise kaza tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

Davacının, davalılar ...., .... ve .......’a yönelik, bakıcı gideri tazminatı talebinin KABULÜ İLE; 7.403,40 TL bakıcı gideri tazminatının, kaza tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...., .... ve .......’dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

DAVACI ......’in MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...., ...., ....... dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

DAVACI .......’ in MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...., ...., ....... dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

DAVACI ....’ in MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...., ...., .......'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, " şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı .... Hesabı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğinden, açılmış olan davanın öncelikli olarak, kuruma başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmiş olup, başvuru şartları yerine getirilmemiş olması sebebi ile reddedilmesi gerekirken karara hükmedilmesi olmasının hatalı olduğunu, davacı tarafından ......'in yaralanması sebebi ile kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 12/05/2020 tarihli maluliyet raporu kaza tarihindeki mevzuata uygun olmadığından hükme esas alınamayacağını, maluliyet oranları arasında çelişki bulunduğunu, öncelikle başvuru sahibinin trafik kazasından kaynaklı daimi maluliyetinin Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu tarafından tespitinin gerektiğini, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık tazminatının hesaplanması yapılırken TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8-%1,65 olarak dikkate alınması gerektiğini, 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği iyileşme süresi boyunca gerekli olan bakıcı giderleri ve talep edilen tedavi giderleri, sağlık gideri teminatı kapsamında kaldığından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunun söz konusu olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, .... Hesabının sorumluluğunun söz konusu olmadığını, genel şartlar gereği geçici iş göremezlik tazminatı teminat dışı olduğunu, ayrıca davacı kaza tarihinde 8 yaşında olup geçici iş görmezlik tazminatı hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ve 05/12/2023 tarihli kararının kaldırılmasına ve kanun yolları sonuna kadar tehiri icra kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat tutarına ilişkin herhangi bir itirazı bulunmadığından şirket lehine oluşmuş usuli kazanılmış hak gereği bozma öncesi hükme esas alınan 29/06/2020 tarihli hesap tarihine göre hesap yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosu ile teknik faiz esas alınması gerektiğini, PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile söz konusu zararın oluşması için kazadan önce elde edildiği halde kaza nedeniyle elde edilemeyen bir kazancın mevcudiyetinin gerekli olduğunu, kazazedenin olay tarihi itibariyle 8 yaşında olduğu göze alındığında çalışması söz konusu olmadığından geçici iş göremezlik talebinin reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderleri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkil şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun mevcut olup uyuşmazlık konusu olayda müştereken müteselsil sorumluluk söz konusu olmadığını, söz konusu hükümde müvekkil şirketin sorumluluğunun sınırının belirtilmemesi hükmün icrasında tereddüt uyandırdığını, dosya kapsamında çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca rapor alınmasının gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınmasının gerektiğini, toplanan delillerle beraber kazazedenin gerekli güvenlik tedbirlerini almadan ve kontrolsüzce yola çıkarak trafiği tehlikeye düşürmesi, kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle müterafik kusur durumunun mevcudiyeti kabul edilmeli ve belirlenen tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, itiraza uğramış raporun hükme esas alınmasının bozma sebebi olduğunu, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle tehiri icra taleplerinin kabulüne, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen 05/12/2023 tarihli ve ... Karar numaralı kararının kaldırılarak müvekkil şirket tarafından davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davalı ... ve .... Hesabı vekilince istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;

Kaldırma kararında belirtilen biçimde araştırma yapılarak, kaldırma kararında kusur konusunda tespitin yapıldığı dava dosyasının kesinleşmiş olması ile orada yapılan kusur belirlemesinin esas alınmasında; davacının uygun yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin belirlenip, buna göre PMF yaşam tablosu ve progressif rant sistemi esas alınarak tazminat miktarının belirlenmesinde bir isabetsizlik olmamasına ve bu tazminatların önceki hükmedilen tazminat miktarlarını da karşılıyor olmasına; sair itirazların Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; bunun dışında daha önce itiraz yapılmayarak kesinleşmiş hususlar hakkında gerçekleşen itirazların da dikkate alınamayacak olmasına; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, bu konulara ilişkin davalılar ... Sigorta ve .... Hesabı vekillerinin buna yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalılar ... Sigorta ve .... Hesabı vekilinin istinafının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalılar ... Sigorta ve .... Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf eden davalı ... Sigorta'dan alınması gereken 5.243,23 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 3.007,60 TL nin mahsubu ile bakiye 2.235,63 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf eden davalı .... Hesabı'ndan alınması gereken 5.243,23 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 1.310,81 TL nin mahsubu ile bakiye 3.932,42 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davalılar ... Sigorta ve .... Hesabı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların bu davalılar üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.30/09/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.