Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 30/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 12/07/2024

NUMARASI : Esas

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

ASLİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : AV.

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/09/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Müdahil vekilinin 11/07/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; davacı konkordato borçlusu şirket lehine bankalar tarafından verilmiş teminat mektuplarının telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi amacıyla nakte çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesince verilen 12/07/2024 tarihli ara kararda özetle; "Mahkememiz iş bu dosyasından verilen 01/07/2024 tarihli geçiçi mühlet verilmesine yönelik ara kararının 3/ı maddesi ile: "Davacı lehine ilgili bankalar tarafından verilen teminat mektupları var ise, ilgili bankaların koşulları oluştuğunda (ve geçici mühletten önce doğan borç hükümlerine göre ve sonradan ödenen bedeli davacı borçludan talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla) bu teminat mektuplarının bedelini ilgili 3. kişilere ödeyebileceklerine," şeklinde 2004 s. İİK.nin 287/son maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Talep eden vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, dosyadaki delil durumunda bir değişiklik olmaması ve konunun daha önce kesin nitelikte verilen ara kararla neticeye bağlanması dikkate alınarak talebin reddi yönünde aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur." şeklinde talep eden müdahil vekilinin 11/07/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Asli müdahil vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ara kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, konkordato davasının doğası gereği geçici mühlet içinde borçlunun mal varlığının korunmasını gerektirdiğini, mühlet içinde teminat mektuplarının nakde dönmesinin, borçlunun konkordatoya tabi nakdi borçlarının artmasının sonucunu doğuracağını ve borçlunun halihazırdaki mali durumunu daha da zorlaştıracağını, teminat mektuplarının nakde dönmesinin alacaklılar arasındaki eşitliği de bozacağını beyan ederek Yerel Mahkemece verilen ara kararın ortadan kaldırılmasına, davacılar lehine verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLMİŞ OLAN REDDE YÖNELİK ARA KARARININ KESİN OLUP OLMADIĞININ DEĞERLENDİRİMİ;

İcra ve İflâs Kanunu’nun 287/VI’ncı maddesinde, tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. Bu düzenlemeden hem tedbir kararı hem de tedbir talebinin reddine ilişkin karar verilmesi için kanun yolunun kapatılmış olup olmadığı açıkça anlaşılmamaktadır. Bu bakımdan borçlunun malvarlığının korunmasına yönelik tedbir kararları ile tedbir talebinin reddi kararlarına karşı kanun yoluna başvurulmasının mümkün olup olmadığı ayrı ayrı değerlendirilmelidir. İcra ve İflâs Kanunu m. 287/VI hükmü dikkate alındığında, kabul yönündeki kararlara karşı kanun yolunun kapatıldığı, buna karşılık ret kararlarına karşı böyle bir yasaklama olmadığı sonucuna varılabilir. Bu nedenle mahkemenin borçlunun malvarlığının korunmasına yönelik olarak vermiş olduğu tedbir kararlarına karşı kanun yolu kapalı olmasına karşın , tedbir taleplerinin reddi yönündeki kararlara karşı istinaf yoluna başvurmak mümkün olmalıdır. Bölge adliye mahkemesi ise istinaf incelemesinde borçlunun malvarlığının korunması için gerektiğinde ret kararını kaldırabilmeli ve tedbire bizzat karar verebilmelidir.Herne kadar ilk derece mahkemesi kesin olarak ara kararını nitelendirmiş ise de yerinde olmayıp müdahil bankanın istinaf istemi incelenmiştir.

TEMİNAT MEKTUPLARININ PARAYA ÇEVRİLMESİNE İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA KARAR VERİLİP VERİLEMEYECEĞİ SORUNU ;

İİK.nun geçici mühlet başlıklı 287.maddesi gereğince, Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.

Konkordato uygulamasında sıklıkla karşılaşılan sorunlardan biri de, teminat mektuplarının paraya çevrilmesine mahkeme kararı ile mani olunup olunmayacağı noktasındadır.

Bu kapsamda, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına yönelik talep, borçlunun malvarlığının muhafazası kapsamında değerlendirilemez. Teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına yönelik karar, maddi hukuk alanında sonuçlar doğuran ve borçlu konkordato talep eden şirkete nazaran üçüncü kişi konumunda olanların maddi hukuktan doğan talep ve def-i haklarını etkileyen tedbirler olarak değerlendirilebilir. Konkordato talebinde, gerek geçici mühlet ve gerekse kesin mühlet süresi içerisinde, üçüncü kişilerin sahip oldukları hakları ve yüklendiği borçları etkileyeceğinden bu konuda tedbir kararı verilemez. Bunun dışında, muhatabın edimini yerine getirip getirmediği, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı, teminat mektubunda belirtilen miktarın, garantör banka tarafından ödenip ödenmeyeceğine ilişkin ihtilaflar ile muhatap tarafından, teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde veya lehtar ile muhatap arasındaki sözleşmeye aykırı bir şekilde nakde çevrildiği veya çevrileceği iddiası ayrı bir davanın konusunu oluşturmaktadır. Bu şekilde açılacak bir davada, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellenmesine yönelik HMK'nın 389 ve devamı mad. gereği tedbir kararı verilmesini her zaman talep edebilir.

Teminat mektubunun hukuki niteliği itibariyle konkordato talep eden borçlu lehine verilen teminat mektubunun, konkordato davasında, İİK'nın 287 ve devamı maddeleri gereğince nakde çevrilmesinin engellenmesine yönelik tedbir karar verilemeyeceğinden ve ilk derece mahkemesince talebin reddine dair karar hukuka uygun olduğundan ,Alacaklı müdahil banka vekilinin istinaf talebinin bu yönüyle reddine karar vermek gerekmektedir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından müdahil alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,

1. Müdahil alacaklı tarafından alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

2. Müdahil alacaklı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,

5. Sayılı HMK'nun 354/1. Maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 353/1-a6, b,2 ve 362/1-f. Maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/09/2024

Başkan

E imza

Üye

E imza

Üye

E imza

Katip

E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.