Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 25/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2024

NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- ...... -

: 2- ..... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3- ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 4- ....

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 5- ...........

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/09/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 17/07/2022 tarihinde müvekkiline ait ...... plakalı araç ...... yönetiminde iken, ............' ya ait ....... plakalı aracın ve .....' a ait ..........plakalı aracın ...... yönetiminde iken, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda; davalı sürücü ............’nın 2918 Sayılı KTK 57/1-C maddesini, davalı sürücü ......’ın ise 2918 Sayılı KTK 52/1-A maddesini ihlal ettiğini, müvekkiline ait aracın sürücü ......'un ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracının perte çıktığını hem de araçta bulunanların yaralandığını, Konya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası ile yaralanmalara ilişkin davanın derdest olduğunu, bahse konu dosya içine alınan kusur raporlarında müvekkiline ait araç sürücüsünün tamamen kusursuz olduğunu, müvekkilinin daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, aracın Hyundai i20 Sense Paket 2014 model özelliklerine sahip olup, özellikle hasarsız ve kusursuz olması sebebiyle, dava tarihi ile benzerleri ile fiyatı 340.000,00 – 350.000,00 TL arasında değiştiğini, ....... plakalı aracın .... Poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından poliçe miktarını geçmeyecek şekilde, 17/08/2022 tarihinde 82.875,00 TL ve 22/08/2022 tarihinde 169.500,00 TL ödendiğini, müvekkilinin toplamda 252.375,00 TL almışsa da halen zararı giderilmediğini, kaza tarihinde müvekkiline ait aracın ortalama degeri 350.000,00 TL civarında olup, bu zararının giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracını kaza nedeniyle kullanamadığını, bu nedenle kar ve kazanç kaybına uğradığını, ....... Plaka numaralı araca ait İhtiyari Mesuliyet Sigortası Kapsamında ..... Poliçe Numaralı Genişletilmiş Kaskosu bulunmakta olup, buradan herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden itibaren araçsız kaldığını, sigorta şirketi tarafından 17/08/2022 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, kaza tarihi olan 17/07/2022 ile 17/08/2022 tarihi arasında müvekkilinin araçtan yoksun kalması sebebiyle, uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanması ve bulunan değerin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan alınarak müvekkile verilmesi gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla, davamızın kabulü ile müvekkilinin uğradığı zararın bilirkişi marifeti ile hesaplanması ve sigorta tarafından ödenen bedelden mahsup edilerek bulunan değerin kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, zararlardan sigorta şirketlerinin poliçe limiti kadar sorumlu tutulmalarına (Zarar miktarı tarafımızca belirlenemediğinden, daha sonra artırılmak üzere, şimdilik 5.000,00 TL) 17/07/2022 ile 17/08/2022 tarihi arasında müvekkilinin araçtan yoksun kalması sebebiyle uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına ve bulunan değerin kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, zararlardan sigorta şirketlerinin poliçe limiti kadar sorumlu tutulmalarına (Zarar miktarı tarafımızca belirlenemediğinden, daha sonra artırılmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL), araç çekici bedeli olan 590,00 TL'nin kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, zararlardan sigorta şirketlerinin poliçe limiti kadar sorumlu tutulmalarına, ....... ve ..........plakalı araçların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kayıtlarına icrai şatışı da önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının 17.07.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ......... plakalı aracının zarara uğradığını iddia ederek; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ........ plakalı araca ait 28.07.2021 - 28.07.2022 vadeli,......... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 5.000,00-TL bakiye pert, 1.000,00-TL araç mahrumiyet ve 590,00-TL araç çekici bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacının belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacının hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından aracın kaza tarihinde piyasa rayiç değerinin 280.000,00-TL, hasarlı vaziyetteki değerinin 169.500,00-TL düşürülmesi ve sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru oranında 82.875,00-TL olduğu tespit edildiğini ve araç maliki ...... ile bu bedellerde mutabık kalındığını, müvekkili şirketin davacı tarafından tüm borçlarından ibra edildiğini, davacı ile yapılan mutabakatname ile aracın 17.07.2022 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanması nedeniyle aracın piyasa rayiç bedeli olan 280.000,00-TL’den aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 169.500,00-TL’nin düşürülmesi ve sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru oranında 82.875,00-TL pert araç fark bedeli 17.08.2022 tarihinde ödenerek davacının tüm zararı karşılandığını ve araca pert-total işlemi uygulanarak dava konusu araç trafikten çekildiğini, davacının başkaca alacağı kalmadığı dikkate alınarak işbu davanın reddinin gerektiğini, ibranamenin imza edildiği bir noktada, bu ibranamenin geçersiz olduğu iddia edilemeyecek ve bu tür iddiaların iyiniyetli olduğu da kabul edilemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMS Sigortası Genel Şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu olup davacı tarafın taleplerinin miktar bakımından da kabul edilebilir olmadığını, araç mahrumiyet bedelinin ve çekici bedelinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu belirterek; öncelikle davanın usulden reddine, aksi durumda ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalılar ...... ve ..... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı ......'un, araç sürücüsü müvekkili ......'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve ceza dosyasındaki bilirkişi raporunda da müvekkili ......'ın asli kusurlu olduğu belirtilmişse de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, ceza dosyasının halen devam ettiğini ve bahse konu olaya dair ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporuna itiraz ederek yeni bir bilirkişi raporu alınması için talepte bulunduklarını, kazanın 17/07/2022 tarihi 17.30 sıralarında müvekkili ...... ..........plakalı aracıyla 60 km hızla ilerlerken Hasanköy Caddesi, Secde Sokak kavşağında anayolda ilerlemekte olan ....... plakalı aracı kullanan ............'nın, aracın ön kısmıyla müvekkili ......'ın aracının sol arka kısmına çarpması ile gerçekleştiğini, müvekkili ......'ın aracı savrulmanın etkisi ile karşı yoldan gelen ......'un aracına çarptığını, olay yeri incelendiğinde, araç sürücüleri için anayol ve tali yol görüşünün çok açık olduğunu, görüşlerini engelleyecek bina veya başka bir yapının bulunmadığının görüldüğünü, anayoldan geçen araçların tali yoldan gelmekte olan araçları kavşakta karşılaşmadan çok önce açıkça görebileceği ole alındığında, müşteki şüpheli ............'nın, trafikteki dikkat yükümlülüğüne uysaydı tali yoldan anayola çıkmakta olan müvekkili ......'ın aracını kaza gerçekleşmeden çok öncesinde unayola doğru ilerlerken görmesi ve de 2918 süyılı Karayolları Trafik Kanunu md. 52-1/a gereği kavşağa geldiğinde hizini yavaşlatmış olmasının gerektiğini, hızını yavaşlatmış olsa idi bahse konu kazanın gerçekleşmeyeceğini, davacının zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacının başka alacak hakkının bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi 'ne gönderilmesinin gerektiğini, davanın Asliye ticaret mahkemesi değil Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesinin gerektiğini, 17.07.2022 tarihinde davacının malik olduğu ...... plakalı araç ve ....... plakalı araç ile müvekkili şirkette 20.08.2021 başlangıç ve 20.08.2022 bitiş tarihli..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( ZMMS ) ile sigortalı ......... plakalı aracın çarpmasına neticesinde aracın pert olduğu iddia edilerek bakiye pert - hasar tazminatı, araç mahrumiyet bedeli ve çekici ücreti talebine ilişkin dava olduğunu, kaza başına teminat limiti 86.000 TL olup kazaya karışan ....... plakalı araç için .... sigortaya 24.583,50 TL rücu ödemesi yapıldığını, HASAR TAZMİNATI TALEBİ YÖNÜNDEN ise müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine .......... Nolu dosya açılmış olup şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı aracın % 25 kusurlu, ....... plakalı aracın % 75 kusurlu olduğu, çekme belgeli pert olduğu rayiç değerinin 280.000 TL, sovtaj tutarının 169.500 TL , ödenecek rakamının= 110.500 TL, Kusur tenizili sonrasında kalan tazminat tutarı = 27.625 TL olduğu değerlendirildiğini, müvekkili şirketin aracın rayiç bedelinden sovtaj kısmını düşerek kalan bakiyeyi kusur oranına göre 19/07/2023 tarihinde 27.625,00 tl olarak ödeme yapıldığını, davada öncelikle kusur incelemesinin yapılmasının gerektiğini, hasar tazminatı talebi için zmss poliçesi genel şartlar uygulanmasının gerektiğini, ödemenin tenzil edilmesinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli/ikame araç ücreti ve çekici ücreti talebi hakkındaki dolaylı zarar talebi yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine, aksi kanaatte ise esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; " Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ....... plakalı araç sürücüsü ............'nın %25 oranında, ..........plaka sayılı araç sürücüsü ......'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ...... plaka sayılı araç sürücüsü ......'un ise herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza neticesinde davacıya ait araçta 174.000,00 TL tutarından hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 63.500,00 TL olduğu, bu zararın % 75'lik kısmına tekabül eden 47.625 TL'lik kısmından davalı .... Sigorta A.Ş., davalı ..... ve davalı ......'ın müteselsilen, 15.875 TL'lik kısmından ise davalı ............ ile davalı .... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen sorumlu olduğu, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 9.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının dolaylı zararlardan olması nedeniyle sigorta şirketlerinin bu zarardan sorumlu olmadıkları, sigorta şirketleri dışındakilerin bu zarardan sorumlu olduğu, kusur durumuna göre 9.000 TL'nin 6.750 TL'lik kısmından davalı ..... ile davalı ......'ın müteselsilen, 2.250 TL'lik kısmından ise davalı ............'nın sorumlu olduğu, davacının çekici bedelinden kaynaklı zararının ise 590 TL olduğu, davacının bu zararın sigorta şirketleri dışındaki taraflardan tahsilini istediği, 590 TL'nin 442,50 TL'lik kısmından davalı ..... ile davalı ......'ın müteselsilen, 147,50 TL'lik kısmından ise davalı ............'nın sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Gerekçeli kararın yazımı aşamasında hüküm kısmının 1-c bendinde yer alan tazminat keleminin sehven araç mahrumiyet tazminatı olarak yazılı olduğunun anlaşılması üzere bu kısmın maddi hataya dayalı olduğu kabul edilerek ''araç mahrumiyeti'' ibaresi çıkartılıp ''çekici bedeli'' ibaresi yazılmak suretiyle maddi hata resen düzeltilmiştir." şeklinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 63.500,00 TL hasar tazminatının, 15.875,00 TL'lik kısmının davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden kısmi ödeme tarihi olan 18/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ............ yönünden ise kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Sigorta A.Ş. ile davalı ............'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 47.625,00 TL'lik kısmının davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 03/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ..... ile davalı ...... yönünden ise kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Sigorta A.Ş., davalı ...... ve davalı .....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 9.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının, 2.250,00 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ............'dan alınarak davacıya verilmesine, 6.750,00 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... ile davalı .....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 590,00 TL çekici bedeli tazminatının, 147,50 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ............'dan alınarak davacıya verilmesine, 442,50 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... ile davalı .....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı .... Sigorta AŞ vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının aracında oluşan hasara ilişkin zararın müvekkili şirketçe giderildiğini, bu yöndeki taleplerin reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS sigortası genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, başvuran tarafın taleplerinin miktar bakımından kabul edilebilir olmadığını, bilirkişi raporunda araç rayiç bedelinin hatalı tespit edildiğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından karşı aracın zararının karşılandığını, aracın piyasa rayiç değerinin fahiş hesaplandığını, bilirkişi tarafından kusur durumuna ilişkin tanzim edilen raporun hatalı olduğunu, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Davalı .... sigorta vekilinin Maddi tazminata yönelik istinaf incelemesinde

Davacı vekili tarafından açılan davada mahkemece

63.500,00 TL hasar tazminatından 15.875,00 TL'lik kısmının davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden kısmi ödeme tarihi olan 18/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tahsiline karar verilmiş, davalının kabul edilen 15.875,00 TL'lik tazminat yönünden istinaf başvurusunun olduğu anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlığı altında düzenlenen 341. Maddesinde; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

(2) Miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi (mahkeme karar tarihi itibariyle) geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.

(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.

(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 28.250,00 Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz" denilmektedir.

İstinaf konusu alacak, kabul olunan miktar bakımından kesinlik sınırı (28.250,00 TL) altına kaldığından, miktar açısından her iki taraf yönünden de karar kesin olduğundan, kararın kesin olması halinde ilk derece mahkemesince bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararının kıyasen uygulanması yoluyla Dairemizce de karar verilebileceğinden, HMK nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda davalı .... vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı .... sigorta vekilinin kusura yönelik istinafı

Davaya konu 17/07/2022 tarihli trafik kazasının sıralarında sürücü ......’ın sevk ve idaresindeki ..........plakalı otomobil ile Dibek

Sokak istikametinden Secde Sokağı takiben gelerek, Hasanköy Caddesi Kavşağından geçerek

doğru istikamette Secde Sokağa devam etmek istediği sırada aracının sol ön kısımları ile

Demirkıran Sokak istikametinden Hasanköy Caddesini takiben, Secde Sokak kavşağına gelen

sürücü ............’nın sevk ve idaresindeki ....... plakalı

otomobilin sağ ön kısımları ile çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ........ plakalı araç sürücüsü ............'nın asli kusurlu, ........ plaka sayılı araç sürücüsü ......'ın tali kusurlu, ....... plaka sayılı araç sürücüsü ......'un ise herhangi bir kusurunun olmadığı belirlenmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığının .......... Soruşturma sayılı dosyasından alınan raporda, kazanın oluşmasında ......... plakalı araç sürücüsü ............'nın tali kusurlu, ....... plaka sayılı araç sürücüsü ......'ın asli kusurlu, ...... plaka sayılı araç sürücüsü ......'un ise herhangi bir kusurunun olmadığı belirlenmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin olarak Konya .. Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasından alınan raporda, kazanın oluşmasında ...... plakalı araç sürücüsü ............'nın tali kusurlu, .....plaka sayılı araç sürücüsü ......'ın asli kusurlu olduğu, ...... plaka sayılı araç sürücüsü ......'un ise herhangi bir kusurunun olmadığı belirlenmiştir.

Mahkememizce tanzim ettirilen 30/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ....... plakalı araç sürücüsü ............'nın %25 oranında, ...... plaka sayılı araç sürücüsü ......'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ....... plaka sayılı araç sürücüsü ......'un ise herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin soruşturma ve kavuşturma aşamasında alınan raporlardaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında .......... plakalı araç sürücüsü ............'nın %25 oranında, ......... plaka sayılı araç sürücüsü ......'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ......... plaka sayılı araç sürücüsü ......'un ise herhangi bir kusurunun olmadığı kabul edilmesi yerindedir.

Hasara itiraz

Davalılar gerçek zarardan sorumludur.Hasar yönünden hükme esas alınan raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2. el piyasa rayiç değeri tesbit edildiği, tamirinin ekonomik olup olmadığı ve hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediğinin tespit edildiği, Yargıtay 17. HD İçtihatlarına göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirildiği, Hasar bedelinin piyasa rayiç değeri belirlendiği ve akabinde bu duruma göre tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlendiği, tamiri ekonomik olmadığı için piyasa koşullarına göre kazadan önceki 2. el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değeri belirlenmiş olması suretiyle davacının gerçek zararı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi yerinde olup itiraz yersizdir.

Bu halde

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ......... plakalı araç sürücüsü ............'nın %25 oranında, ..........plaka sayılı araç sürücüsü ......'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ............ plaka sayılı araç sürücüsü ......'un ise herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza neticesinde davacıya ait araçta 174.000,00 TL tutarından hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 63.500,00 TL olduğu, bu zararın % 75'lik kısmına tekabül eden 47.625 TL'lik kısmından davalı .... Sigorta A.Ş., davalı ..... ve davalı ......'ın müteselsilen, 15.875 TL'lik kısmından ise davalı ............ ile davalı .... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen sorumlu olduğu, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 9.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının dolaylı zararlardan olması nedeniyle sigorta şirketlerinin bu zarardan sorumlu olmadıkları, sigorta şirketleri dışındakilerin bu zarardan sorumlu olduğu, kusur durumuna göre 9.000 TL'nin 6.750 TL'lik kısmından davalı ..... ile davalı ......'ın müteselsilen, 2.250 TL'lik kısmından ise davalı ............'nın sorumlu olduğu, davacının çekici bedelinden kaynaklı zararının ise 590 TL olduğu, davacının bu zararın sigorta şirketleri dışındaki taraflardan tahsilini istediği, 590 TL'nin 442,50 TL'lik kısmından davalı ..... ile davalı ......'ın müteselsilen, 147,50 TL'lik kısmından ise davalı ............'nın sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerindedir

Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,

Davalı .... Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddinin, davalı .... Sigorta AŞ vekilinin ise kesinlikten reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davalı .... Sigorta AŞ vekilinin istinaf konusu dava değerine göre kesinlik sınırı (28.250,00 TL) altına kaldığından, miktar açısından karar kesin olduğundan, HMK nın 352.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda istinaf başvuru dilekçesinin USULDEN REDDİNE,

İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı .... Sigorta AŞ vekili istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,

1. İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı .... Sigorta AŞ.ne iadesine,

2. Davalı .... Sigorta AŞ tarafından alınması gereken 3.253,26 TL harçtan peşin alınan 820,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.433,26 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 26/09/2024

Başkan Üye Üye Katip

E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.