Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 23/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 09/07/2024

NUMARASI : Esas

DAVACI KISITLI :

VASİ :

VEKİLİ :

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN

DAVALI : 1-

VEKİLİ :Av.

DAVALI : 2 -

DAVALI : 3 -

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/09/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 23/09/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ....... ... A.Ş'ye ait .... plakalı araç ile Beyşehir istikametinden Isparta istikametine doğru seyir halinde iken, ....'ın kullanımında olan ve içerisinde yolcu olarak bulunan ...... ve .... ..... plakalı araç ile Isparta istikametinden Beyşehir istikametine doğru seyir halinde olup davalı tarafından kullanımında bulunan aracın hakimiyetinin kaybedildiğini, ......'ın aracına çarptığını, meydana gelen trafik kazasında olay günü ...... ve ....'ın kaldırıldıkları Beyşehir Devlet Hastanesinde vefat ettiğini, müvekkilin annesi ....'ın, babası ......'ın vuku bulan mezkur kaza nedeniyle vefat ettiğini, yaşanan bu elim kaza esnasında davalı ......'ın asli kusurlu olup müvekkilinin kardeşi ......'ın hiçbir kusurunun bulunmadığını, henüz 10 yaşında ailesiz kalmış müvekkiline, ailesinin haksız bir fiil sebebiyle vefat etmesinden kaynaklı hükmedilecek tazminatın ödenmesi cihetinde hüküm tesisinde davacı müvekkilinin yaklaşık olarak ispat ettiği kabul edilmesi gereken bu alacağının semeresiz kalmaması birnevi tahsil edilebilmesi adına davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerinin üzerine öncelikle teminatsız ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle kazaya sebebiyet veren ......'ın sevk ve idaresinde bulunan tescili ise ... A.Ş'ye ait .... plakalı araç devrinin engellenmesi adına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, davalı tarafa ait menkul ve gayrimenkullerinin üzerine öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat durumunda ise uygun görülecek bir teminat uyarınca dava değeri tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı 12/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi talepleri yanında verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmaması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk derece mahkemesinin 09/07/2024 tarihli ara kararı ile; "İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Mahkememizin 10/06/2024 tarihli ara kararı ile; 2004 s. İİK.nın 261/1. maddesi gereğince bu ara kararı tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ve yine 2004 s. İİK.nın 259/1. maddesi gereğince de dava değerinin % 15'i oranında nakdi teminatın veya kesin ve süresiz teminat mektubunun Mahkememize ibrazı halinde 2004 s. İİK'nın 257. maddesi gereğince İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ ile; Sadece davalılardan ...... ve ..... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı tazminata yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiş ve teminat karşılandığından ihtiyati haciz kararı işleme alınmıştır.

Talep, "ihtiyati hacze itiraz" talebidir.

İİK'nun 265. maddesine göre ; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir."

Dosya kapsamı tarafların beyanları ve ileri sürdükleri deliller karşısında, İİK'nın 265/1 maddesindeki nedenlere hasren inceleme yapılabileceği kuralı karşısında, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın ileri sürdüğü iddia ve savunmaların, dosya içinde yer alan deliller karşısında; gelinen aşamada, alacağın varlığı hususunda mahkememizde yaklaşık kanaat oluşturmuş, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı....... İnş. Ve Tic. A.Ş.’nin, İHTİYATİ HACİZ KARARINA YAPMIŞ OLDUĞU İTİRAZIN REDDİNE

" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı ..... San. Ve Tic. A.Ş vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, dava konusu alacak tutarı davanın müvekkili şirketin aleyhine sonuçlanması halinde müvekkili şirket tarafından kolaylıkla ödenebilecek bir meblağ olduğunu, müvekkili şirketin özellikle doğal gaz, ısıtma ve soğutma alanında prestij sahibi, Türkiye çapında bilinen, onlarca şehirde şubeleri ve 1.000 üzerinde çalışanı bulunan kurumsal bir şirket olduğunu, buna karşın ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararı ile müvekkili firma malvarlığı ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz uygulatmakla, müvekkili şirketin müşterileri ve çalışanları nezdindeki itibarını zedeleyeceği gibi, bankalar nezdindeki kredibilitesinin de sarsılmasına sebebiyet verebileceğini, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı davasında verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddi kararının yerinde olup olmadığına yöneliktir.

Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir.

1. Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2. Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder.

İİK'nun 259. maddesinde de teminat hususu düzenlenmiştir. Madde de “İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 87. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur.

Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.

Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata luzum olup olmadığını takdir eder.Bu açıklamalara göre ihtiyati haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada (normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez. Ancak kanun koyucu bazen ya doğrudan kendisi düzenleme yaparak ya da işin niteliği ve olayın özelliği gereği hakime, bu durumu belirterek, ispat olgusunu düşürme imkanı vermiştir. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.

İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi tazminat alacağını teminen ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.

Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Somut olayda, davacının babası ...... ve annesi ....'ın yolcu olarak bulundukları ...... plakalı araç ile davalı ......'ın sürücüsü olduğu .....plakalı aracın 22.05.2023 tarihinde meydana gelen kazası sonucu, davacının desteği olan anne ve babasının vefat ettiği, olay hakkında açılan soruşturuma sosyasında keşfen alınan bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davalı sürücü ......'ın 2918 sayılı KTK'nın 81/G ve 86/1a maddelerinde yer alan şeride tecavüz etme ve şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal ettiğinden asli kusurlu bulunduğu, davacının anne ve babasının içinde bulunduğu araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, davacı tarafça fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıya şimdilik 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı davası açıldığı, davacının ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece mahkemesince dava değeri olarak gösterilen 20.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılara ...... ve ..... Müh. ... A.Ş.'nin gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği, davalı .... Müh. ... A.Ş.'nin ihtiyati hacze itirazı üzerine yapılan duruşma neticesinde, itiraz eden davalının itirazının reddine karar verildiği, İDM'nin 09.07.2024 tarihli ara kararına karşı davalı .... Müh. ... A.Ş. tarafından istinaf isteminde bulunulduğu, anlaşılmıştır.

Uyap siteminde dosya arasında bulunan bulunan trafik kazası tespit tutanağı, soruşturuma dosyası, bu dosyadan alınan kusur raporuna göre davacının maddi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Haksız fiil (kaza tarihi) tarihi itibarıyla davacının maddi tazminat alacakları muaccel hale gelmiş olup, alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez. Davacının alacağı rehinle de temin edilmediğine göre borçlunun elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarından uygun miktarının ihtiyaten haczine karar verilebilebilir.

(Nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/18144 E,2017/11201 K;aynı daire 2016/9800 E,2017/8052 K,2014/22955 esas 2017/3970 karar sayılı ilamları)

(Aynı mahiyette Yargıtay 4. HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı, 2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları)

Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,

Davalı ....... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı..... İnş. San. ve Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1. b. 1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı ...... İnş. San. ve Tic. A.Ş tarafından alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davalı..... İnş. San. ve Tic. A.Ş tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1(f) ve İİK 265/son maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/09/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.