Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 26/05/2022

NUMARASI : Esas Karar

ASIL DOSYA DAVACISI :

VEKİLİ : Av.

ASIL DOSYA DAVALISI :

VEKİLİ : Av.

BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI :

VEKİLİ : Av.

BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI :

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/09/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 23.09.2012 günü saat 15:15 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü ....'ın idaresindeki .... plaka sayılı otomobil ile sürücü ....... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan müvekkili ......'in ağır şekilde yaralandığını ve çalışma gücü azalarak sürekli iş göremez hale geldiğini, dava dışı sürücü .... hakkında, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması talebi ile Konya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında açılan kamu davasının mahkumiyet ile sonuçlandığını, kazaya karışan ve dava dışı ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan .... plaka sayılı otomobil, 04.05.2012 başlangıç ve 04.05.2013 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş .... nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, davalının sorumluluğuna gidildiğini, müvekkili ......'in, 12.08.2009 doğumlu olup kaza tarihinde henüz 3 yaşında olduğunu, mevcut yaralanması nedeni ile uzunca bir süre tedavi gören müvekkilinin, tedavilerinin beklenen sonucu vermediğini ve yaralanmasına bağlı olarak sağ ayağını gerektiği gibi kullanamaz hale geldiğini, kaza nedeni ile kendisinde psikiyatrik arazlar oluştuğunu, yine müvekkilinin, tedavi ve iyileşme sürecinde yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya muhtaç kalması nedeni ile bakıcı gideri zararı oluştuğunu, ayrıca tedavisi için SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri de olduğunu, davalı sigortacının, trafik sigorta poliçesinin düzenlendiği 04.05.2012 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları gereğince geçici iş göremezlik süresinde efor kaybı nedeni ile uğranılan maddi zarar, tedavi ve iyileşme sürecinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı da tazmin etme sorumluluğu olduğundan müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde efor kaybı nedeni ile uğradığı maddi zararı ile meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararı ve bakıcı gideri zararı ile kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararları için şimdilik 20,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1 maddesi gereğince 8 iş gününün bitimini takip eden gün olan temerrüdün oluştuğu 12.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; 23.09.2012 günü ....'ın idaresindeki .... plaka sayılı otomobil ile sigortalı araç sürücüsü ....... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan müvekkili ......'in ağır şekilde yaralandığını ve çalışma gücü azalarak sürekli iş göremez hale geldiğini, dava dışı sürücü .... hakkında, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması talebi ile Konya .. Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında açılan kamu davasının mahkumiyet ile sonuçlandığını, kazaya karışan ve dava dışı ....... adına kayıtlı olan ... plakalı otomobilin, 19.09.2012-19.09.2013 vadeli ve T-39808167-0-

0 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi, kazaya karışan .... plakalı otomobilin ise 04.05.2012-04.05.2013 vadeli ve ...nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile sorumluluğa gidildiğini, mevcut yaralanma nedeni ile uzunca bir süre tedavi

gören müvekkilinin tedavilerinin beklenen sonucu vermediğini, sağ ayağını gerektiği gibi kullanamaz hale geldiğini, bakıcıya muhtaç kalması nedeni ile bakıcı gideri zararı oluştuğunu, ayrıca tedavisi için SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilin iyileşme süresinde efor kaybı nedeni ile uğradığı maddi zararı, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, SGK'nın sorumluluğu kapsamında olmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı ( her bir talep için 5,00-TL ) olmak üzere şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe limitleri ile sınırlı olarak 2918 sayılı Karavolları Trafik Kanunu'nun 88/1 ve 99/2 maddeleri ile 6098 savılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 ve 163/1 maddeleri gereğince teselsül hükümlerine göre temerrüdün oluştuğu 30.09.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ATK dan rapor alınması gerektiğini, maluliyet için de hakeza ATK dan rapor alınması gerektiğini, davacıya ödenen gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, kabul etmemekle beraber müvekkilinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava yönünden davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince hem asıl hem de birleşen dosyada davalılar aleyhine açılan işbu davada, 23.09.2012 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü .... idaresindeki .... plaka sayılı otomobil ile sürücü ....... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan ......'in yaralanması nedeniyle tedavi ve iyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı, SGK tarafından karşılanmayın ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderinden doğan zararı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik zararının 108.009,61-TL geçici iş göremezlik ( Efor kaybı ) zararının 6.210,46-TL, bakıcı giderinin 2.821,50-TL ve kaçınılmaz tedavi giderinin 1.000,00-TL olmak üzere toplam 118.041,57,00-TL olduğu anlaşılmış olup, davacı vekilinin hem asıl hem de birleşen dosya bakımından talep artırım dilekçesi de nazara alınmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;

A-Asıl dava bakımından;

Davacının davasının tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ve davalının sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile 6.210,46-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 108.009,61-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.821,50-TL bakıcı gideri ve 1000,00-TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 118.041,57-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

B- Birleşen Konya .. ATM .... esas sayılı dava bakımından;

Davacının davasının tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ve davalının sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile 6.210,46- TL geçici iş göremezlik tazminatı, 108.009,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.821,50- TL bakıcı gideri ve 1000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 118.041,57 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 30/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Asıl dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin yaptıkları savunmaları dikkate almadan ve gerekçeli kararında savunmalarına neden itibar edilmediğine ilişkin herhangi bir açıklama yapmadan hüküm kurduğunu, ıslaha itiraz dilekçelerindeki zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının davasını kısmi dava olarak ikame ettiğini, davacının ıslahla artırdığı ve kabul edilen bedele ilişkin talebinin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ıslah edilen tutara isabet eden 118.021,57 TL'nin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazları saklı kaymak kaydıyla; davacının kaza tarihinde çocuk yaşta olduğundan mahrum kalınan kardan söz edilemeyeceğinden geçici iş göremezlik zararına hükmedilemeyeceğini, davacı kaza tarihinde çocuk yaşta olduğu için bakımının ebeveynleri tarafından giderilmekte olup bakıcı giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili sunduğu katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kesinleşmesi nedeniyle birleşen dava yönünden istinafları bulunmadığını, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, geçici iş göremezlik zararına ve iyileşme süresinde bakıcı giderine hükmedilmesinin doğru olup itirazın yersiz olduğunu, asgari ücretin kamu düzeninden olması ve tazminat hesabının hüküm tarihine en yakın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, ıslah haklarının halen mevcut olduğu hususunun dikkate alınarak sürekli iş göremezlik zararının, artan asgari ücret üzerinden hesaplanması için ek rapor alınmak üzere Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle asıl dava yönünden verilen karara yönelik davalı vekilinin istinafının esastan reddine, katılma yoluyla istinaflarının kabulü ile sürekli iş göremezlik zararının artan asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği yönünde 25/01/2022 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ...Karar sayılı dosyasında asıl dava dosyası yönünden verilen 26/05/2022 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ÖZETİ :

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 09/11/2022 tarih, .... Esas, ..... Karar sayılı ilamında özetle; "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA,

HMK.nın 353/1-b-2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;

A-Asıl dava bakımından;

1. Davacının davasının tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ve davalının sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile 5,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5,00TL bakıcı gideri ve 5,00. TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 20,00. TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B- Birleşen Konya .. ATM ... esas sayılı dava bakımından;

1. Davacının davasının tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ve davalının sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile 5,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5,00TL bakıcı gideri ve 5,00TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 20,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 30/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

TEMYİZ NEDENLERİ

Davacı vekili sunduğu temyiz dilekçesinde özetle; birleşen dava yönünden ilk derece mahkemesi tarafından yazılan kararın 27/06/2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye tebliğ edildiği ve iki hafta içerisinde karar istinaf edilmediğinden kararın ... Sigorta A.Ş yönünden kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle bir değerlendirme ve inceleme yapılamayacağı dikkate alındığında hükmen kesinleşmiş olan kararın kamu düzeni gerekçesi ile kaldırılmasının hatalı olduğunu, birleşen dosya yönünden ıslah bulunmadığı gerekçesiyle birleşen dava yönünden verilen kararının kaldırılmasının hatalı olduğunu, 21/02/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesinin 2 sayfa olduğunu, ana dava yönünden ise açılan davanın belirsiz alacak davası olduğu halde hatalı değerlendirilme ile kısmi dava olarak kabulünün hatalı olduğunu, zamanaşımı definin uygulanmasının mümkün olmadığı halde kabul edilmesinin hatalı olduğunu, yargılama giderlerine itiraz ettiklerini, istinaf mahkemesinin ana ve birleşen dava yönünden verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dairemizin 09/11/2022 tarih, ..... Esas, ....Karar sayılı kaldırma yeniden hüküm kurma kararı Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 16/10/2023 tarih, .... E ........ Karar sayılı ilamı ile bozulmasına dair verilen karar sonucu 18/09/2024 tarihinde yapılan duruşmada Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bu nedenle, ilk derece mahkemesince verilen kararın korunarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;

A-Asıl dava bakımından;

1. )Davacının davasının tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ve davalının sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile 6.210,46. TL geçici iş göremezlik tazminatı, 108.009,61. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.821,50. TL bakıcı gideri ve 1000,00. TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 118.041,57. TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B- Birleşen Konya .. ATM ........ esas sayılı dava bakımından;

1. )Davacının davasının tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ve davalının sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile 6.210,46. TL geçici iş göremezlik tazminatı, 108.009,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.821,50. TL bakıcı gideri ve 1000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 118.041,57 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 30/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

İlk Derece Yargılaması Yönünden;

Ana Dava Yönünden;

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.063,42. TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 44,40. TL peşin harç ile yargılama sırasında alınan 403,11. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 447,51. TL'nin mahsubu ile bakiye 7.615,91. TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. )Hazine tarafından karşılanan 1.320,00. TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. )Davacı tarafından yapılan 44,40. TL başvuru harcı, 44,40. TL peşin harç, 6,40. TL vekalet suret harcı, 403,11. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 498,31. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. )Davacı tarafından sarfedilen 1.022,00. TL NEÜ Adli Tıp Faturası, 2.895,00. TL Adli tıp gideri, 850,00. TL bilirkişi ücreti, 679,75. TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.446,75. TL yargılama giderinin 1/2 oranında hesaplanan 2.723,38. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. )Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. )Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 15.163,95. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. )Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Birleşen Konya .. ATM ....esas sayılı dava yönünden;

9. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.063,42. TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 54,40. TL peşin harç ile yargılama sırasında alınan 403,11. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 457,51. TL'nin mahsubu ile bakiye 7.615,91 . TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

10-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

11-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet suret harcı, 403,11-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 519,71-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

12-Davacı tarafından sarfedilen 1.022,00-TL NEÜ Adli Tıp Faturası, 2.895,00-TL Adli tıp gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 679,75-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.446,75-TL yargılama giderinin 1/2 oranında hesaplanan 2.723,38-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

13-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

14-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 15.163,95-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

15-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

İstinaf Yargılaması Yönünden;

16-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı ... Sigorta AŞ.ne iadesine,

17-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru gideri ile 13,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 233,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye ödenmesine,

18-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan harcın yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

19-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

20-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Temyiz Yargılaması Yönünden;

21-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,

22-Davacı tarafından yapılan 288,50 TL tebligat ve posta giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

23-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, HMK. 361. Maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/09/2024

Başkan Üye Üye Katip

E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.