Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 02/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

NUMARASI : Esas 2 Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ :Av.

Av.

DAVALI :

DAVA : Kayıt Ve Kabul

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/09/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 02/09/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili 07/07/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, davalının ise borcunu ödemediğini ve iflas ettiğini, iflas masasına alacak kaydı için başvurmalarına rağmen alacaklarının masaya kabul de edilmediğini beyan ederek, iflas tarihi itibariyle 33.074 TL. olan alacaklarının davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı iflas idaresi, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle, "Somut olayda ; davada öncelikle çözülmesi gereken sorunlar; dava açmaya ilişkin hak düşürücü sürenin geçip geçmediği ve davacının iflas masasına kaydı gereken alacağı var ise iflas tarihi itibariyle ne kadar olduğu sorunlarıdır.

2004 s. İİK'nin 235/1. maddesinde yazılı 15 günlük dava açma süresi hak düşürücü süre olup, re'sen de değerlendirilmesi gerekmektedir.

İflas Müdürlüğü'nün cevabi yazısından, 15/06/2023 tarihli sıra cetvelinin davacı şirket vekiline 20/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ilanların ise 21/06/2023 ve 22/06/2023 tarihlerinde yapıldığı, 2004 s. İİK'nin 223/3. maddesi gereğince, davacı yönünden 2004 s. İİK'nin 235/1. maddesinde yazılı 15 günlük hak düşürücü sürenin ilandan değil, tebliğden itibaren başlayacağı anlaşılmıştır.

Davacıya 20/06/2023 tarihinde yapılan tebliğden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın 07/07/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmış ve;

Davacının davasının HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRENİN GEÇMESİ NEDENİYLE REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu davanın açılış tarihinin 07/07/2023 olduğunu, sıra cetvelinin tebliğ tarihinin ise e tebligat olarak şirkete 23/06/2023 olduğunu, Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin 9. maddesinde belirtildiği üzere tebligat muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayıldığını, bu durumda hak düşürücü sürenin son günü 13/07/2023 tarihi olduğunu, Av. .....'a 20/06/2023 tarihinde tebligatın yapıldığı varsayılsa bile bu durumda avukatlara e tebligat yapılmasının zorunlu olduğu gerçeği karşısında yine hak düşürücü sürenin son günün 10/07/2023 tarihinin olacağının açık olduğunu, sayın mahkemenin tebligat usulünde ve süre hesabında yanılgıya düşerek haksız ve mesnetsiz olarak davalarının reddine karar verdiğini, icra Dairesinin somut durumla ve yeterli açıklıkta olmayan cevabıyla dosyaya karara çıkardığını, tebliğ mazbatasını dahi istemediğini, tüm bu nedenlerle istinaf kanun yolu başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Mahkemece usulden verilen ret kararı davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Davacı tarafından alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkin ret kararına itiraz davasıdır.

İİK'nın 234/1. maddesi, "İflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü içermektedir. İflas idaresinin, sıra cetveli ile birlikte, sıra cetveli ile ilgili olan bütün bilgileri (deliller, diğer belgeler) de iflas dairesine vermesi gerekir. Bundan sonra, iflas idaresi, sıra cetvelinin iflas dairesine verildiğini ve orada alacaklıların ve (mülkiyet dışındaki) istihkak iddiası sahiplerinin incelemesine hazır olduğunu ilan eder. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, İkinci Baskı, Ankara, sh. 1327.) Bu itibarla, yapılacak ilanda iflas sıra cetveline de yer verilmesine gerek bulunmayıp, iflas işlemlerinin yürütüldüğü iflas dairesi ve dosya numarası belirtilerek, sıra cetvelinin alacaklıların incelemesine hazır bulunduğunun belirtilmesi yeterlidir. İİK'nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi, "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir. İİK'nın 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirlenmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır. (Bkz. YARGITAY 23. Hukuk Dairesi 2013/7157 ESAS, 2013/6194 KARAR; YARGITAY 23. Hukuk Dairesi 2015/6811 ESAS, 2016/546 KARAR; YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2013/17830 ESAS, 2014/4395 KARAR; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/946 Esas, 2023/972 Karar; YARGITAY23. Hukuk Dairesi 2015/5275 ESAS, 2016/2424 KARAR; YARGITAY 23. Hukuk Dairesi 2015/2932 ESAS, 2015/8199 KARAR sayılı ilamları)

Dosya kapsamından, İflas Müdürlüğü'nün cevabi yazısından ve dosyaya sunulan e-tebligat mazbatası evrakından, 15/06/2023 tarihli sıra cetvelinin davacı şirket vekili olmadığı da iddia ve ispat edilmeyen, aksine sıra cetvelinde başvuru yapan yetkili vekil olarak görülen Av. .....'a 20/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği (e-tebligat yapılmış sayılma son günü olarak), ilanların ise 21/06/2023 ve 22/06/2023 tarihlerinde yapıldığı, yukarıda yazılı Yargıtay kararları ile sabit olduğu üzere 2004 s. İİK'nin 223/3. maddesi gereğince, davacı yönünden 2004 s. İİK'nin 235/1. maddesinde yazılı 15 günlük hak düşürücü sürenin ilandan değil, tebliğden itibaren başlayacağı, davacı istinaf dilekçesinde her ne kadar davacı şirketin kendisine daha sonra yapılmış elektronik tebligat evrakı sunulmuş ise de aynı karara ilişkin ikinci bir tebligat yapılması yeniden bir itiraz süresi hakkı vermeyeceği (bkz. Aynı yönde YARGITAY 12. Hukuk Dairesi 2014/28742 ESAS, 2015/3597 KARAR sayılı ilamı) gibi, vekili ile takip edilen iş ve davalarda asile yapılan tebligat da geçersiz olacağından, davacı yetkili vekiline 20/06/2023 tarihinde yapılan tebliğden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın 07/07/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmış, bu nedenle davacının davasının hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı tarafın istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 427,60 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.02/09/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.