Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 02/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 28/12/2023

NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ :Av.

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ :Av

Av.

İHBAR OLUNANLAR : 1-

2-

3-

4-

5-

6-

7-

8-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/09/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 02/09/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 17.05.2009 günü saat 23:00 sıralarında sürücü ...'nın idaresindeki ... plaka sayılı kapalı kasa kamyonet ile Kadınhanı istikametinden Konya istikametine seyri sırasında kendisiyle aynı istikamette önünde seyreden sürücü.... yönetimindeki ... plaka sayılı traktörün arkasına takılı römorkun sol arka kısmına çarpması sonucu trafik kazası olduğunu, ... plaka sayılı kapalı kasa kamyonette yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nın ağır şekilde yaralandığını ve çalışma gücünün azalarak malul kaldığını, Konya .. Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan açılan kamu davası olduğunu, sürücü ...'nın aslî kusurlu, sürücü....'ın ise tali kusurlu olduğunu belirleyen Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmiş 05.04.2010 tarihli raporun hükme esas alınmak sureti ile sürücü ... hakkında ceza verilmesine yerolmadığına, sürücü.... hakkında ise ceza mahkûmiyetine kararı verildiğini ve verilen kararın temyiz kanun yolundan geçerek kesinleştiğini, davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plaka sayılı kamyonetin işleteni ... aleyhine Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas ve ...Karar sayılı dosyasında taşıma sınırı üzerinde yolcu aldığı (istiap haddînin aşılması) nedenine dayalı olarak açılan rücuen tazminat davasında hükme esas alınan olan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmiş 04.03.2015 tarihli raporda; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'nın asli ve %80 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı traktör sürücüsü....'ın tali ve %20 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana geliş şekli ve ifadeler dikkate alındığında; davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kapalı kasa kamyonetteki yolcu sayısının kazanın meydana gelmesinde etkili olmadığı, fazla yolcu bulunmasının kazaya sebebiyet vermediği şeklinde müşterek kanaat bildirildiğini, ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı kapalı kasa kamyonetin 24.09.2008-24.09.2009 vade tarihli ve ....nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığını, .... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı traktörün ise Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmadığını, ... Hesabı'nın sorumluluğuna gidildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, bu sebeplerle maddi tazminatın belirlenmesinden sonra artırılmak üzere müvekkilinin; çalışma gücünün azalması nedeni ile sürekli iş göremezliğinden doğan maddi zararı olarak şimdilik; 5,00₺ maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağının düzenlendiği ve temerrüdün oluştuğu 05.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin, müştereken ve müteselsilen davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacı tarafın gerekli belgeleri müvekkili şirkete ibraz etmemekle kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğunu, ... plakalı aracın müvekkilinin 24/09/2008-2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami teminat miktarının 150.000,00TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluk olmadığını, kaza anında araçta sürücü dâhil 8 (SEKİZ) kişi bulunduğunu, aracın taşıyabileceğinden fazla yolcu taşınmasının hem araç sürücüsü açısından rücu sebebi olduğunu, hem de araçtaki yolcular açısından ağır kusur olduğunu, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, tazminat belirlenirken asgari ücret baz alınması gerektiğini, davacının zararının hesaplanmasında “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” baz alınmasını, işbu yönetmeliğe göre PMF tablosu üzerinden sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kaza sebebiyle yaralandığı ve malul kaldığı iddiasına istinaden müvekkilinden talep ettiği bedensel zarar tazminatı hususunda müvekkiline usulüne uygun bir başvurusu bulunması gerektiğini, davacı vekili tarafından 17.03.2021 tarihinde müvekkiline maluliyet tazminatı için başvuru yapıldığını, kurum tarafından 23.03.2021 tarihinde davacı vekiline gönderilen maille başvuruda sunulması zorunlu olan eksik belgelerin tamamlanmasının istendiğini, bu belgelerin davacı vekili tarafından tamamlanmadığını, davacı tarafın aynı kaza ile ilgili olarak daha önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açtığını, açılan davanın Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E ....K sayılı kararı ile reddedildiğini, bu kararın BAM incelemesi sonucu kesinleştiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacıya zarar veren motorlu aracın geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca mevcutsa yapılan ödemeler ile yapılan temliklerin dikkate alınması gerektiğini, maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürülükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, davaya konu olayda kaza tarihinin 17.05.2009 olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının maluliyet oranı belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça ileri sürülen kusurlu halleri ve kusur oranını kabul etmediklerini, mahkemece geçici iş göremezlik noktasında bir inceleme yapılacak olursa davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini, müvekkiline başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, kazaya karışan ... plaka nolu aracın sahibi ve sürücüsüne ihbarını talep ettiklerini, bu sebeplerle davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğundan, kesin hüküm sebebiyle usulden reddini, aksi kanaatte is davanın esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ....Esas .... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Davaya konu edilen olayda davacının içerisinde bulunduğu araçta yer alan ... ve ...'nın öldükleri görülmektedir. Kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'ya göre zamanaşımı süresi 15 yıldır. Davaya konu trafik kazası 17.05.2009 tarihinde meydana gelmiş, eldeki dava ise 19/12/2022 tarihinde açılmıştır. Dolayısı ile uzamış ceza zamanaşımı süresi davamızda geçmemiştir.

Yine Türk Borçlar Kanunu'nun zamanaşımının düzenlendiği 72. maddesinde,

MADDE 72- "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." hükmü amirdir. Bu nedenle ölümlü trafik kazasından sebep ceza kanununda öngörülen uzamış ceza zamanaşımı süreleri geçmemiş bulunduğundan dolayı zaman aşımı itirazının reddi gerekmiş ve;

Açılan davanın KABULÜ ile; davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezliğinden doğan maddi zararı olarak 150.000,00 TL maddi tazminatın ( kaza tarihindeki geçerli poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) 30.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezliğinden doğan maddi zararı olarak 150.000,00 TL maddi tazminatın 30.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ... Hesabından tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı ... Hesabı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kaza sebebiyle yaralandığı ve malul kaldığı iddiasına istinaden müvekkilinden talep ettiği bedensel zarar tazminatı hususunda müvekkiline usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olarak ATK'den alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tazminat hesaplama metodunun hatalı olduğunu, raporda PMF ve TRH 2010 yaşam tablolarına göre bakiye ömür belirlendiğini ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmış olup, yapılan hesaplama ve esas alınan yaşam tablosu ve teknik faiz kullanılmamasının hukuka aykırı olduğunu, kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazada kusursuz olduğunu, dolayısıyla ... Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan 4.... plaka sayılı kapalı kasa kamyonette yolcu olarak bulunan davacı ...'nın müterafik kusuru bulunmakta olup durum mahkemece değerlendirilmediğini, tüm bu nedenlerle Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas ... Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve davanın reddine, yargılama ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Mahkemece verilen karar, davalı ... Hesabı tarafından istinaf edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

-Davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı istinafı;

2918 sayılı KTK'nın 97.maddesinde, 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde, 97.maddenin eski metninde, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi, dava açabilme hakkı mevcut iken 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda madde hükmü "Zarar görenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 Sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir" denilmiştir.

Yukarıda maddede yapılan değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMMS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacaklardır. Öncelikle sigortacıya tazminatın ödenmesi için genel şartlarda belirtilen belgeler ile yazılı olarak başvuracaklar ve yazılı başvurudan itibaren 15 gün içinde kendilerine cevap verilmez ya da verilen cevap hak sahibinin talebini karşılamaz ise, hak sahibi tazminat için dava açabileceği gibi tahkime de başvurabileceklerdir. Bu hali ile trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanlar sigortaya davadan açmadan önce mutlaka sigortacıya yazılı başvuruda bulunmak zorundadırlar. Dava açabilmeleri için yazılı başvurudan itibaren 15 günlük sürenin dolmuş olması gerekmektedir. Bu sebeplerle davadan önce yazılı başvuruda bulunmak ve başvurudan itibaren 15 günlük sürenin geçmesi ZMMS sigortacısına tazminat davası açılmasının ön şartıdır. Bu husus anılan maddenin değişiklik gerekçesinde vurgulanmıştır.

6100 sayılı HMK'nın dava şartlarının düzenlendiği 114.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemeye göre "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır".

HMK 115. maddenin 1.fıkrasında ise, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." denilmiş,

2.fıkrada ise, "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." düzenlemesi mevcut olup

6407 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği düzenlenmiştir.

Davacının başvuru dilekçesinde eklenmesi gereken belgeleri ekleyerek başvuru yaptığı dava dilekçesine ekli belgelerden anlaşıldığından, buna yönelik istinaf itirazları yerinde değildir.

• Kusur itirazı yönünden;

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Buna göre, trafik kaza tespit tutanağı, gerek ceza soruşturmasında gerekse mahkemece alınan trafik ve ATK kusur raporlarında, kazanın oluş şekli ve kusur konusundaki tespitler aynı mahiyette olup birbirlerini teyit ettikleri, benimsenen raporun ve belirlenen kusur oranlarının ayrıntılı, gerekçeli, hükme elverişli, kazanın oluş şekline ve delillere uygun olduğundan, buna yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

-Aktüer raporuna yönelik itirazlarda;

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 Esas,1990/199 K sayılı kararı ve Yargıtay 17. Hukuk ve 4 Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.

Kaza yılı 2009 tarihi olup, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamada PMF1931 yaşam tablosunun ve % 10 artırma eksiltme uygulanmasında ve ayrıca yapılan hesap şeklinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, buna yönelik itirazları yersizdir.

-Maluliyet durumuna yönelik itirazda;

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur.

Bu belirlemenin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihinden sonra ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, 2009 yılına ilişkin kazada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden, geçici ve sürekli iş göremezlik durumunu gösterir, maddi ve hukuki vakılara uygun raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından buna yönelik itirazın yerinde olmadığı görülmüştür.

-Müterafik kusura ilişkin itirazın incelenmesinde :

Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, müteveffanın emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlenmiştir. Müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, emniyet kemerinin takılı olmadığının ispatı davalı taraf üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından ve emniyet kemerinin takılı olmadığının tespiti yapılamadığından, davalının bu yöndeki itirazının reddi gerekmektedir.

Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı ... Hesabı'nın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı ... Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf eden davalı ... Hesabı'ndan alınması gereken 10.246,50 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 2.561,63 TL nin mahsubu ile bakiye 7.684,87 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davalı ... Hesabı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların bu davalı üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.02/09/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.