Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 02/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

NUMARASI : .Esas . Karar

DAVACI :

VEKİLİ :Av.

DAVALILAR :1-

VEKİLİ :Av.

:2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/09/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 02/09/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirkete ait ve .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile yaya kaldırım kenarında bulunan davalı ..... 'ya ait ...... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirketin zarar gören ..... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde Kasko trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine ihtarname gönderilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti amacıyla .... Sigorta Ekspertiz Hizmetlerinden ekspertiz raporu alınmış ve alınan rapora göre kaza nedeniyle araçta KDV dahil 24.505,47 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirkete ait ..... plakalı aracın 29.02.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Şimdilik 24.505,47-TL Hasar Bedeli, 100,00-TL Değer Kaybı ( belirsiz alacak olarak ) ( Bu Alacak Kalemimizde Davalı ..... Sorumludur),3.200,00 -TL araç mahrumiyet bedeli (bu alacak kalemimizde davalı ..... sorumludur ) Bedeli olmak üzere toplam 27.805,47 -TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 265,58-TL bedelli Ekspertiz Ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına ve yargılama giderlerinin, ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına ve HMK. 389-399 maddeleri gereğince davalı adına kayıtlı ...... plakalı araç üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle ;Sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir gerekçe olmaksızın olay yerini terk ettiğini, bu doğrultuda hasarın teminat dışı olduğunu, ..... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde .... numaralı 01/11/2019-01/11/2020 vadeli kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı sürücünün olay yerini terk ettiğini de ikrar ettiğini, olay mahallini terk etmesi nedeniyle başvuru konusunun teminat dışı olduğunu, talebin haksız ve fahiş olduğunu, araç Mahrumiyet bedeli ve değer kaybının kasko poliçe kapsamında olmadığını, keyfi şekilde düzenletilen ekspertiz rapor ücretinin müvekkili firmadan talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.

Davalı ..... adına usulüne uygun tebligat çıkarıldığını, ancak davalı .....'nın dosyaya cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas .... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 29/02/2020 tarihinde ..... plakalı araç ile ...... plakalı motosikletin karıştığı trafik kazasında, Mahkememizce de hükme esas alınan 06/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ..... plakalı hususi oto sürücüsü .....'ın % 100 (yüzde yüz) asli ve tam kusurlu olduğu, ...... plakalı motosiklet sürücüsü ..... kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlalinin olmadığı belirtildiği anlaşılmakla, 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen gerçek hasar miktarının KDV dahil 24.505,47 TL'nin ..... plakalı arasında sigortacısı olan davalı .... Sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi 16/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, kazanın oluşumda davalı .....'nın kusuru olmaması nedeniyle, davacının davalı ..... yönünden açmış olduğu değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve hasara ilişkin maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve;

Davacının davalı ..... yönünden davasının REDDİNE,

Davacının davalı sigorta şirketi yönünden talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 24.505,47 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi 16/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli ile birlikte fazlaya dair talebin reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 3.200,00 TL araç mahrumiyet bedeli davalılardan sadece .....'dan talep edilmiş olup, .....'nın dava dosyasında vekili bulunmadığını, dava .....'nın kusursuz olması dayanak gösterilerek sadece ..... bakımından reddedilmiş olup, davalılardan sigorta şirketi hakkında kabul kararı verildiğini, sigorta şirketi hakkında araç mahrumiyet bedeli talep edilmemiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi için 3.000,00 tl karşı vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı .....'nın trafik güvenliğini kontrol etmeden ve gerekli dikkat ve özeni sergilemeden seyir halindeki trafiğe hızla katılmasının nazara alınarak kusur tespitinin yapılmasının şart olduğunu, itirazları doğrultusunda kusur değerlendirmesinin yapılabilmesi için dosyanın heyete tevdinin şart olduğunu, bu hususun ilk derece mahkemesi tarafından gözetilmediğini, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne ve ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından kusur ve aleyhe vekalet ücreti yönleriyle istinaf edilmiştir.

-Kusura itirazda;

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Bu itibarla, kusur belirlemesi yapılmayan trafik tespit tutanağı, gerek olay görüntülerinin de incelendiği ceza mahkemesinde alınan kusur raporu gerekse mahkemece alınan kusur raporu ile tüm deliler hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; maddi trafik kazasının, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere kaza sonrası çekilen resimler, kazaya ilişkin görüntüler de gözetilerek davacıya ait sürücünün tamamen kusurlu ve trafik kurallarına aykırı hakereti nedeniyle oluştuğu, davalı Alican'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, benimsenen kusur raporunun dosya kapsamına, dosyadaki mevcut delillere, kazanın gerçekleşme biçimine ve oluşa uygun olup, bu itibarla herhangi bir somut delile dayanmayan kusur itirazlarının reddine karar verilmiştir.

-Aleyhe verilen vekalet ücretine itirazda;

Dava dilekçesi ile açıkça değer kaybı ve mahrumiyet bedellerinin davalı sigorta dışındaki diğer davalıdan istenilmiş olmasına karşın davalı sigortaya reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti verilmesi isabetsiz olup, buna yönelik itirazın kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.

Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle)

1. Davacının davalı ..... yönünden davasının REDDİNE,

2. Davacının davalı sigorta şirketi yönünden talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 24.505,47 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi 16/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli ile birlikte fazlaya dair talebin reddine,

İlk Derece Yargılaması Yönünden;

3-DAVALI ..... YÖNÜNDEN ;

A-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

B-Davalı ..... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

C-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacının katılmış olması ve davalı .....'nın katılmamasından dolayı 6235 sayılı Kanunu 18/A-11-13.maddesi gereğince 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davalı .....'dan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDINA,

D-Davalı ..... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

E-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4. Davalı ...... Sigorta Şirketi Yönünden ;

A-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( 24.505,47 TL. üzerinden) 1.673,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 474,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.199,11 TL Harcın davalı sigorta şirketinden (Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla)) tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

B-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucuk ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 172,62 TL'nin (Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketinden, geri kalan 1.427,00 TL'sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

C-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 567,05 TL ilk yargılama harcının davalı Sigorta Şirketi'nden (Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

D- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.000 TL bilirkişi gideri, 370,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.370,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 255,75 TL'sinin Davalı Sigorta Şirketinden (Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasınabakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

E-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

F-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısmı ( 24.505,47 TL.) üzerinden davacı vekili için 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

G-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

İstinaf Yargılaması Yönünden;

5. İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

6. Davacı tarafından yapılan 738 TL istinaf başvuru gideri ile 204 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 942 TL yargılama giderinin davalı .....Sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8. HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.02/09/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.