Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 02/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 22/02/2023

NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

MÜFLİS :

MEMURULARI : 1-

2-

3-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/09/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 02/09/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili 27/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirketten 131.306,81TL işçilik alacağına ilişkin iflas müdürlüğüne İİK'nun 206.maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olarak birinci sıraya kaydedilmesi yönünde 24/09/2021 tarihinde başvuruda bulunduğunu, iflas idaresince düzenlenen 28/02/2022 tarihli sıra cetvelinin müvekkilinin masraf yatırmasına rağmen müvekkile tebliğ edilmediğini, müvekkilinin haricen sıra cetvelini öğrendiğini, talebinin iflas masası tarafından reddedildiğini, müvekkilinin iflas kararı nedeniyle alacağının tahsili için dava açma imkanının bulunmadığını, iflas masasınca verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin müflis şirkette 07/12/2016 tarihinde çalışmaya başladığını, şirketin iflas tarihi olan 31/08/2021 tarihine kadar fiili çalışmaya devam ettiğini, bu tarihten 4 ay sonra da hiçbir ihtar yapılmadan 20/12/2021 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, müvekkilinin iş çıkış tarihi itibariyle toplamda 153.473,85TL alacağının bulunduğunu, beyanla müvekkilinin 153.473,85TL'lik alacağının yasal faiziyle birlikte İİK'nun 206-207 ve 232.maddeleri uyarınca imtiyazlı alacak olarak birinci sıraya kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas dairesi vekili 16/06/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin kayıt ve bilgilerinin eski yönetim tarafından henüz iflas idaresine teslim edilmediğini, davacının şirkette çalışıp çalışmadığına yönelik ellerinde herhangi bir kayıt olmadığını, müflis şirkette 2015 yılından bu yana kömür üretimi yapılmadığını, davacının fiilen başka şirkette çalışıp müflis şirkette çalışıyor olarak gösterilmiş olabileceğini, davacının işçilik alacaklarının iflas masasına kaydedilebilmesi için öncelikle işçilik alacağının iş mahkemelerince tespitine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde müflis şirkette işçilik alacağı olduğunu iddia eden herkesin imtiyazlı alacak başvurusu yapmasına ve asıl alacaklıların alacağına kavuşmasına engel olacak durumların ortaya çıkabileceğini, iflas idaresince verilen ret kararının hukuka uygun olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "İflas dosyası incelendiğinde, davacı vekilinin yeni veya geç nitelikte bir alacak bildiriminin olmadığı, 11/11/2022 tarihli dilekçesi ile yalnızca sıra cetvelinin kendisine tebliğini talep ettiği görülmektedir. İflas dairesi tarafından verilen 16/11/2022 tarihli yazı cevabında ise iflas dosyasındaki işlem gören ve ilana çıkarılan sıra cetvelinin 24/03/2022 tarihli sıra cetveli olduğu, 21/09/2022 tarihli sıra cetvelinin yeni bir sıra cetveli olmadığı, sadece iflas idare memurlarının yapmış olduğu maddi hatanın giderimi niteliğindeki bir sıra cetveli olduğu, bu sıra cetvelinin herhangi bir şekilde ilana veya tebliğe çıkarılmadığı bildirilmiştir.

24/03/2022 tarihli sıra cetvelinin düzenlenmesi öncesinde davacının alacak bildirimi sırasında masraf yatırmak suretiyle kendisine tebligat yapılmasını istediğine ilişkin bir kayda iflas dosyasında rastlanmamıştır. Sıra cetveline kayıt kabul davası için öngörülen emredici kanuni süre 15 gündür ve su bu süre sıra cetvelinin ilanından başlar. Bunun tek istisnası alacak bildirimi sırasında masraf yatırılması ve sıra cetvelinin ilgilisine tebliği halinde sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 15 günlük sürenin başlamasıdır.

Davacının yeni veya geç nitelikte bir alacak bildirimi yapmadan salt maddi hatalı sıra cetvelinin kendisine tebliğini istemesi ve iflas idaresinin sıra cetvelini davacıya tebliğe çıkarması davacı için dolan sürenin yeniden işlemeye başlamasına imkan vermemelidir. Hak düşürücü süreler kanunda düzenlenen ve hakim tarafından resen gözetilmesi gereken süreler olduğundan bu süreler dolduktan sonra yeniden işlemeye başlamasına imkan yoktur. Bu itibarla 21/09/2022 tarihli sıra cetvelinin yeni bir sıra cetveli olmaması ve bununla birlikte 24/03/2022 tarihli sıra cetveli için de ilandan itibaren 15 günlük hak düşürücü sürenin dolması sebebiyle hak düşürücü süre dava şartı eksikliğinden davanın reddinin gerektiği kanaatine varılmış ve;

DAVANIN USULDEN REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; iflas idaresince düzenlenmiş olan sıra cetvelleri ayrı ayrı sıra cetveli niteliğine haiz olup dava konusu edilen 28/02/2022 tarihli sıra cetvelinin de ayrı bir sıra cetveli hükmünde olduğunu, bu nedenle açmış oldukları davanın usulden reddi yönünde verilen kararın hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, ayrıca iflas dosyası kapsamında ilan edildiği bildirilen 21/03/2022 tarihli sıra cetveli Basın ilan Kurumuna ait ilanların yayınlandığı "www.ilan.gov.tr" adresinde bulunmamakla birlikte ilanın yerel bir gazete de yapıldığına dair bilgi de bulunmadığını, mevcut dosya sonrası açılan Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasında mevcut dosya ile birleştirilme talep edilmişse de bu taleplerinin haksız bir şekilde reddedildiğini, ve müvekkil aleyhine olacak şekilde iki ayrı hüküm ve iki ayrı masraf ortaya çıkarıldığını, iflas idare memuru ile iflas masası ve müflis şirketi temsil eden vekiller arasındaki menfaat çatışması nedeniyle müflis şirket bir kısım alacaklıları tarafından icra hukuk mahkemesi şikayet yoluyla başvuruda bulunulduğunu ve ilgili vekil ve iflas idaresi memuru açısından alınan kararların iptali yönünde hüküm kurulduğunu, Konya İflas Dairesi ... Esas sayılı dosyasına müvekkil tarafından yapılan başvurunun reddedildiğini, İİK m.234/2 de "İddialarının tamamı veya bir kısmı reddedilen yahut iddia ettikleri sıraya kabul edilmeyen alacaklılara doğrudan doğruya haber verilir." şeklinde kanuni bir düzenleme bulunmakta olup müvekkilin hem alacağının reddedildiğini hem de iddia ettiği sıraya alacağı kabul edilmediğini, dolayısıyla müvekkile kanunun lafzı gereği doğrudan doğruya haber verilmesi gerekirken haber verilmeden sıra cetveline itirazı için öngörülen süreyi kaçırdığı gerekçesi ile kayıt kabul davasının reddinin usul ve yasa hükmüne aykırılık içerdiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından müvekkil aleyhine kurulan davanın usulden reddi kararının ortadan kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Mahkemece usulden verilen ret kararı davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu müflis... Linyit Ltd. Şti. hakkında yürütülen Konya . İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasındaki 28/08/2022 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin birinci sırada imtiyazlı alacaklı olarak yer alması gerekirken haksız ve usulsüz olarak sıra cetveline dahil edilmediğini ileri sürerek alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulünü dava etmiştir.

İİK'nın 234/1. maddesi, "İflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü içermektedir. İflas idaresinin, sıra cetveli ile birlikte, sıra cetveli ile ilgili olan bütün bilgileri (deliller, diğer belgeler) de iflas dairesine vermesi gerekir. Bundan sonra, iflas idaresi, sıra cetvelinin iflas dairesine verildiğini ve orada alacaklıların ve (mülkiyet dışındaki) istihkak iddiası sahiplerinin incelemesine hazır olduğunu ilan eder. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, İkinci Baskı, Ankara, sh. 1327.) Bu itibarla, yapılacak ilanda iflas sıra cetveline de yer verilmesine gerek bulunmayıp, iflas işlemlerinin yürütüldüğü iflas dairesi ve dosya numarası belirtilerek, sıra cetvelinin alacaklıların incelemesine hazır bulunduğunun belirtilmesi yeterlidir. İİK'nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi, "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir. İİK'nın 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirlenmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır. (Bkz. YARGITAY 23. Hukuk Dairesi 2013/7157 ESAS, 2013/6194 KARAR; YARGITAY 23. Hukuk Dairesi 2015/6811 ESAS, 2016/546 KARAR; YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2013/17830 ESAS, 2014/4395 KARAR; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/946 Esas, 2023/972 Karar; YARGITAY23. Hukuk Dairesi 2015/5275 ESAS, 2016/2424 KARAR; YARGITAY 23. Hukuk Dairesi 2015/2932 ESAS, 2015/8199 KARAR sayılı ilamları)

Dosya kapsamından ve Konya .. İcra (İflas) Dairesinin 13/05/2022 tarihli cevabı yazıları ile, müflis şirket hakkında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih, .... esas, .... karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, aynı tarih itibariyle iflas dosyası açılarak tasfiye işlemlerinin başlatıldığı, dava ...'in alacak kaydı sırasında iflas dosyasına masraf yatırmadığından sıra cetvelinin kendisine tebliğ edilemediği, İİK'nin 232/2 maddesi uyarınca masraf yatırmayan ilgililere tebliğin sıra cetvelinin ilan tarihinden itibaren 15 gün sayılacağının açıkça belirtildiği, iş bu sıra cetvelinin Anadolu'da Bugün Gazetesi ve Türkgünü Gazetelerinde 30/03/2022 tarihinde, Türkiye Ticaret Gazetesinden 29/03/2022 tarihinde ilan edildiği, davacının iflas dosyasına başvurusunun reddine ve 1.sırada değerlendirilmesine karar verildiği görülmüştür.

Yine, Konya .. İcra (İflas) Dairesinin 16/11/2022 tarihli cevabı yazısında; davaya konu iflas dosyasında 21/09/2022 tarihli bir sıra cetveli düzenlenmediği, 24/03/2022 tarihli üst yazı ekinde gönderilen sıra cetvelinin 38.sırasında kayıtlı olan ve bir anlam ifade etmeyen "ONPAH G" yazısının 21/09/2022 tarihinde düzeltilerek müdürlüklerine ibraz edildiği, bu belgenin yeni bir sıra cetveli olmadığı, dosyanın incelenmesinde iflas dairesinin tek seferde hatasız sıra cetveli hazırlayamayacağının açık olduğu, dosyada iflas idaresinin mevcut olduğu, sıra cetvelinin de iflas idaresi tarafından hazırlandığı, müdürlüklerinin yazı cevabının bilgi amaçlı olup mahkemece gerekli görülmesi halinde iflas idaresinden bilgi alınmasına karar verilmesi hususları bildirildiği görülmüştür.

Anlatılan ilke ve yasal düzenlemeler ışığında somut olayda, 21/09/2022 tarihli sıra cetvelinin davacının hukuki durumunu etkileyen ve değiştiren yeni bir sıra cetveli olmaması, davacının kayıt kabul talebinin reddedildiği 24/03/2022 tarihli sıra cetveli ilanından itibaren en son usule uygun gazete ilanlarının yapıldığı ve bu sıra cetveli için usule uygun biçimde masraf verilerek tebliğin talep edilmemesi sebebiyle en son gazete ilanından itibaren onbeş günlük hak düşürücü süre içinde dava açılmaması nedeniyle sürenin dolması ile hak düşürücü süre dava şartı eksikliğinden davanın reddinin gerektiği; yukarıda yazılı Yargıtay Kararlarında da belirtildiği üzere İİK 234/2 maddesindeki ibarenin yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, dava açma süresi ile ilgili olmadığı, sıra cetveline ilişkin iflas idaresinin usule aykırı oluşması ve sürdürmesi nedeniyle hazırlanan sıra cetvelinin de geçersiz olduğu iddia edilse de sıra cetvelinin de iptaline ilişkin icra mahkemesi kararının varlığının iddia ve ispat edilmediği anlaşıldığından mahkemece süre yönünden verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı tarafın istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 427,60 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.02/09/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.