Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ : 02/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :

VEKİLİ :Av.

DAVALI :

VEKİLİ :Av.

DAVA : Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/09/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 02/09/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı sürücü .....'nin sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracı ile Konya ili, Karatay ilçesi, Adana çevre yolu istikametinden gelerek Karakayış Caddesi üzerinden Denizkuşu Sokak istikametine doğru sola dönüş kurallarının ihlali ile dikkatsizce sola dönüş yaptığı esnada Karakayış Cadresi üzerinden gelerek Adana Çevreyolu istikametine seyreden davacı müvekkili .......'ın sevk ve idaresindeki motorlu bisiklete çarpması nedeniyle başvuruya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada trafik kazasının oluşumunda ..... plaka sayılı araç sürücüsü ..... başvuru konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazada ağır bir şekilde yaralandığını ve geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazaya sebebiyet veren ..... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 14/01/2020 tarihli dilekçesi ile başvuruda bulunulduğunu ancak bir anlaşmaya varılamadığını, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiğini ancak bu konuda da bir anlaşmaya varılamadığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü beyan ederek, HMK. madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen taleplerinin artırım hakları saklı olmak üzere HMK. 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulünü, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 75.000,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL. ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL. olmak üzere toplam 76.100,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalı .... plakalı aracın karıştığı kaza 22/06/2010 tarihinde meydana gelmiş olup, davacı da müvekkili şirkete 07/11/2019 tarihinde müracaat ettiğini, Ceza Kanunu Madde 66'ya göre yaralamalı kazalar bakımından Ceza Kanunundaki zamanaşımı süresi olay tarihinden itibaren 8 yıl olup, bu sürenin 22/06/2018 tarihinde dolduğunu, ZMMS poliçesi genel şartlar gereğince sabit olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, söz konusu kazaya ilişkin Konya CBS'nin .... soruşturma numaralı ...... K. numaralı dosyasında yapılan incelemeler neticesinde kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, sigortalı araç sürücüsü .....'nin Konya .. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından alınan 23/06/2010 tarihli ifadesine göre, davacının far lambasının yanmaması sebebiyle kontrollü geçiş yapan sigortalının gece görüşün kısıtlı olmasından dolayı kusursuz bir şekilde kazaya sebebiyet verdiğini, davacının far lambasının yanmaması kusur tayini açısından önem arz ettiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ...... vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; dava dışı sürücü .....'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davacı .....'ın sevk ve idaresindeki motorlu bisiklete çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle yukarıda ayrıntılı izah edildiği üzere talebin zamanaşımına uğramadığı, meydana gelen kazada Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 26/01/2021 tarihli raporunda belirtildiği üzere sürücü .....'nin % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araca ilişkin davalı sigorta şirketine ait sigorta poliçesi teminatının 175.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacı vekili 18/08/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sigorta teminatı ile sınırlı olarak toplam 175.000 TL tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 5.470,36 TL, sürekli iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 169.429,64 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 100 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL maddi tazminatın (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) 29.01.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..... Sigorta Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek;

Davanın KABULÜ ile davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 5.470,36 TL, sürekli iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 169.429,64 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 100 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL maddi tazminatın (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) 29.01.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .... Sigorta Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından sadece bilirkişi raporuna dayanarak hüküm tesis edildiğini, mahkeme tarafından hukuki bilgi gerektiren konularda inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, kaza tarihi dikkate alındığında zaman aşımı söz konusu olup zaman aşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, sigortalı araç sürücünün beyanından da anlaşılacağı üzere davacının far lambasının yanmaması sebebiyle kontrollü geçiş yapan sigortalının gece görüşün kısıtlı olmasından dolayı kusursuz bir şekilde kazaya sebebiyet verdiğinin ortada olduğunu, davacının far lambasının yanmaması kusur tayini açısından önem arzettiğini, hal böyle iken bu husus gözden kaçırılarak düzenlenen Kaza tespit tutanağında yazılı kusur tespiti de dosyadaki bilirkişi raporunun da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulüne, tehiri icra taleplerinin kabulü ile istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar icra takibinin geri bırakılmasına, Konya .. Tüketici Mahkemesi ...Esas ... Karar sayılı ve 07/12/2023 tarihli ilamının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davalı sigorta tarafından istinaf edilmiştir.

-Davalının maluliyet raporuna, zamanaşımına yönelik istinaf itirazı ile ilgili olarak;

Olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunun 109/2 maddesi gereğince tazminat davasının zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl, herhalde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Ancak, haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem ise ve Ceza Kanunu’nda daha uzun zamanaşımı süresi öngörülmüşse haksız fiil sorumluluğunda bu (uzamış) ceza zamanaşımı süreleri uygulanır. Uzamış (ceza) zamanaşımının başlangıcı olay tarihidir, zarar ve failin öğrenilmemesi önem taşımaz. Ceza zamanışımı süresi dolmuş ise on yıllık hak düşürücü süre içinde olmak kaydıyla zararın (gelişen durumun sona ermesinden itibaren) ve failin öğrenilmesinden itibaren iki yıllık süre içinde de dava açılabilecektir.

Kaza 22.06.2010 tarihinde gerçekleşmiş olup, olayda 5237 sayılı TCK uyarınca 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin uygulanacak olması, ceza zamanaşımının olay tarihinden itibaren işleyecek olması karşısında 8 yıllık ceza zamanaşımının dava tarihi olan 26/03/2020 itibariyle dolduğu anlaşılmıştır. Ancak davada "gelişen durum"un bulunması söz konusudur. Dava, belirsiz alacak müessesinin ortaya çıktığı 6100 Sayılı HMK'nın, yürürlük tarihi olan 2011 yılından sonra açılan belirsiz alacak davalarında, dava tarihine (söz konusu olması halinde artırım veya ıslaha göre değil) bakılacağından, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti önem arz etmektedir.

Zamanaşımı süresinin işlemeye başlaması için, zarar gören tarafından failin yanında zararın da öğrenilmesi gerekir. Bedensel zararlarda, uğranılan zararın tespit edilebilmesi için, meydana gelen yaralanmanın niteliği de nazara alınarak, öncelikle zarar nedeniyle gerekli tedavi sürecinin bitmiş olması gerekir. Zira, tedavi devam ederken zarar gören kişinin sürekli ve geçici işgöremezlik durumu tam olarak tespit edilemez. Daha açık bir ifade ile, tedavi devam ederken kişinin yaralanma nedeniyle maluliyeti olup olmadığı ve varsa oranının ne olduğu tam olarak tespit edilemez.

Somut olayda da, davacının yaralanmasına ilişkin olan ve özellikle yukarıda belirtilen tedavi belgeleri ile maluliyet raporlarının içeriğinden, mahkemece 9 Eylül Üniversitesi Heyeti'nden alınan 17.09.2020 tarihli raporda, % 15,2 oranında maluliyet tespit edilmekle birlikte, kaldırma kararından sonra yine aynı Adli Tıp Heyeti'nden alınan raporda kaza tarihindeki geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre, davacının kazadaki yaralanması ile sonraki tarihli muayene sonuçları ve dosya kapsamında alınan maluliyet raporları değerlendirilmek suretiyle, kazadaki yaralanmaya bağlı gelişen yeni durumun bulunduğu, gelişen yeni durumun bitmesinin ve davacı tarafından bunun öğrenilmesinden itibaren on yıllık genel zamanaşımı süresi tamamlanmadan iki yıllık zamanaşımı süresi içinde eldeki davanın açılmış bulunduğu, kaldırma kararının maluliyet ve zamanaşımına ilişkin olup kaldırma öncesi alınan ayrıntılı, gerekçeli, usul ve yasaya uygun 08/03/2021 tarihli aktüer raporu ile kesinleşen miktar ve artırım dilekçesi dilekçesi nazara alınarak usule uygun karar verildiği anlaşıldığından, maluliyete ve zamanaşımına ilişkin itirazların bu sebeple reddi gerekmiştir.

-Kusura yönelik itirazında;

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.

Birbirlerini teyit eden, olaydan sonra düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı ile mahkemece alınan ATK kusur raporlarına göre davalı sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun dosya kapsamındaki delillere ve oluşa uygun olup, kusur raporları arasında çelişki bulunmadığı dosya kapsamınca sabit bulunduğundan, hükme esas alınan raporun dosya kapsamına ve oluşa uygun, ayrıntılı ve gerekçeli, hükme elverişli bulunması nedeniyle davalı taraf vekilinin buna yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Bu halde, istinaf sebepleri ve kamu düzeni çerçevesinde, kararın usul ve yasaya uygun bulunmasına, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf eden davalıdan alınması gereken 11.954,25 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 2.988,75 TL nin mahsubu ile bakiye 8.965,50 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.02/09/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.